Решение по делу № 33-19477/2023 от 01.11.2023

дело № 33-19477/2023 (№ 2-2359/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Д.А.В., Н.Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика Н.Г.Е. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Нестерова Г.Е. – Нагуманова Р.Г., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023 удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Долинову А.К., Нестерову Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Долинова А.К. в пользу ПАО «БастроБанк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 890495 руб. 62 коп., проценты с 14.11.2021 по 26.02.2023 в сумме 42539 руб. 02 коп. с продолжением их начисления, начиная с 27.02.2023 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 14.11.2024, расходы по оплате государственной пошлины 12530 руб. 35 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Фольксваген Туарег», VIN <№>, 2009 года выпуска, принадлежащий Нестерову Г.Е., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 376199 руб. 64 коп.

С Нестерова Г.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6000 руб.

На указанное решение Нестеровым Г.Е. 07.08.2022 подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2023 апелляционная жалоба Нестерова Г.Е. была оставлена без движения по причине отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, документа, подтверждающего наличие у представителя ответчика статуса адвоката, высшего образования либо ученой степени по юридической специальности, а также доказательств оплаты государственной пошлины, указав, что приложенные к апелляционной жалобе документы не подтверждают того, что Нестеров Е.Н. является ветераном боевых действий. Предоставлен срок для исправления недостатков до 06.09.2023.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2023 апелляционная жалоба Нестерова Г.Е. возвращена в связи с тем, что им не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе ответчик Нестеров Г.Е. ставит вопрос об отмене определения суда, указывает о надлежащем исполнении определения об оставлении жалобы без движения в срок, предоставленный судом для устранения недостатков, однако судом вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Нестерова Г.Е. – Нагуманов Р.Г. поддержал изложенные в частной жалобе доводы.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк», ответчики Долинов А.К., Нестеров Г.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, заслушав объяснения истца, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2023 удовлетворены исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Долинову А.К., Нестерову Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2023 апелляционная жалоба Нестерова Г.Е. от 07.08.2023 оставлена без движения по тем основаниям, что не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а представленные документы в подтверждение статуса ветерана боевых действий у Нестерова Г.Е. таких обстоятельств не подтверждают для освобождения его от уплаты государственной пошлины, отсутствует документ, подтверждающий наличие у представителя ответчика статуса адвоката, высшего образования либо ученой степени по юридической специальности, а также к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2023 апелляционная жалоба возвращена Нестерову Г.Е. в связи с не устранением в полном объеме недостатков, перечисленных в определении от 16.08.2023, а именно: не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, а также доказательства освобождения от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с такими выводами суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 в суд поступила апелляционная жалоба Нестерова Г.Е.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2023 жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 06.09.2023.

11.09.2023 в суд поступило заявление Нестерова Г.Е. об устранении указанных в определении от 16.08.2023 недостатков с приложением документов, подтверждающих отправку апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также чек-ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины, направленное в адрес суда 04.09.2023.

В соответствии с п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Частью 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При указанных обстоятельствах следует, что Нестеров Г.Е. в установленный определением от 16.08.2023 срок (до 06.09.2023) направил в адрес суда апелляционную жалобу, имеющую соответствующие приложения.

С учетом изложенного, оснований для вывода о неисполнении определения об оставлении жалобы без движения у суда первой инстанции не имелось, определение о возврате апелляционной жалобы от 07.09.2023 нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2023 отменить.

Дело с апелляционной жалобой ответчика Нестерова Геннадия Егоровича направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий: Майорова Н.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...