Решение по делу № 33-1515/2022 (33-26040/2021;) от 27.12.2021

Судья Евангелевская Л.В. Дело № 33-1515/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Максимова Е.А., Семеновой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2810/2020 по иску ООО «Сатис Консалтинг» к Иващенко Виктории Евгеньевны о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Иващенко Виктории Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия,

установила:

ООО «Сатис Консалтинг» обратился с иском в суд к Иващенко В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указал, что между ООО «Мой Банк» и Иващенко Викторией Евгеньевной, был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2013 г. на сумму 100 000 рублей. Предоставление суммы кредита в указанном размере было осуществлено перечислением денежных средств на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот 18.02.2013 г. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре - 18.02.2016 г.

В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму долга и не уплатил проценты за пользование суммой долга. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 24.08.2015 г. указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» требований кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» становится правопреемником ООО «Мой Банк».

02 октября 2015 г. ООО «Мой Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» по акту приема-передачи прав требований.

01.11.2015 между частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» и ООО «Бизнес поддержка» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав (требований) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (копия прилагается).

Согласно п.1.1 договора об уступке прав требования, в соответствии со статьей 382, 384, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бизнес поддержка» передало ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в соответствии с актом приема-передачи прав, а ООО «Сатис Консалтинг» принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Акта приема-передачи прав (требований)

ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором Иващенко В.Е. по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2013 г.

12.01.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-1/1-17/2019.

18.03.2019 г. определением Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № 2-1/1-17/2019 по заявлению должника отменен.

Сумма основного долга не возвращена и ее размер составляет 65 213,14 руб.

Согласно договору, процентная ставка кредитного договора за пользование кредитом установлена в размере 20,15 % годовых.

За период пользования суммой основного долга с 18.02.2013 г. по 16.09.2020 г., что составляет 2 768 дней, размер суммы процентов за пользование суммой основного долга составляет 28199,65 руб.

Согласно договору займа, предусмотрена неустойка за просрочку очередного платежа по кредиту в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.

За период с 18.10.2018 по 18.02.2019 г. (включительно) размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита составляет 64691,43 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность за период с 18.02.2014 по 18.09.2015 г. в размере 74480,20 руб., из которых: 57562,76 руб. основного долга, 16427,44 руб. процентов за пользование кредитом; задолженность за период с 12.01.2016г. по 18.11.2020г. в сумме 58772,09 руб., из которых: 3071,83 руб. основного долга, 143,19 руб. проценты за пользование суммой кредита, 51381,40 руб. неустойка; госпошлину в размере 3 865,05 руб. и судебные издержки (стоимость почтового отправления) 190 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2021 года с учётом дополнительных решений от 29 июля 2021 года и от 22 ноября 2021 года исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Иващенко В.Е. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность в размере 3701,83 руб., проценты за пользование кредитом за период с 12.01.2016 по 18.02.2016 в размере 143,19 руб., проценты за пользование кредитом за период с 19.02.2016 по 18.11.2020 в размере 3 545,67 руб., неустойку в размере 3702 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 270,76 руб. и судебные издержки за отправку почтового отправления в размере 13,30 руб.

В апелляционной жалобе Иващенко В.Е. не соглашается с решением суда первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на истечение срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредитным обязательствам был произведен ответчиком 18.02.2016 г. Судом неверно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Мой Банк» и Иващенко В.Е. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2013 г. на сумму 100 000 рублей. Предоставление суммы кредита в указанном размере было осуществлено перечислением денежных средств на расчетный счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2013 г. Срок возврата долга и процентов за пользование кредитом, установленный в договоре - 18.02.2016 г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме. Должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 24.08.2015 г. указывается, что права требования ООО «Мой Банк» в связи с погашением ЧКОО «ФФФ Холдинг Б.В.» требований кредиторов должника переданы к ЧКОО «ФФФ Холдинг Б.В.» на основании ст. 189.93 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, ЧКОО «ФФФ Холдинг Б.В.» становится правопреемником ООО «Мой Банк».

02 октября 2015 г. ООО «Мой Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передал права требования заемщиков филиала «Ростова-на-Дону», частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» по акту приема-передачи прав требований.

01.11.2015 между частной компанией с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинг Б.В.» и ООО «Бизнес поддержка» был заключен договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

18 октября 2018 г. между ООО «Бизнес поддержка» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав (требований) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (копия прилагается).

Согласно п.1.1 договора об уступке прав требования ООО «Бизнес поддержка» передало ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) в соответствии с актом приема-передачи прав, а ООО «Сатис Консалтинг» принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных данным Договором. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Акта приема-передачи прав (требований)

ООО «Сатис Консалтинг» было направлено должнику уведомление об уступке права требования по кредитному договору.

Размер основного долга с учётом уточнений составляет 57562,76 рублей за период с 18.02.2014г. по 18.09.2015г. и 3701,83 руб. за период с 12.01.2016г. по 18.02.2016г.; проценты за период пользования суммой основного долга с 18.02.2014г. по 18.09.2015г. - 16427,44 руб., с 12.01.2016г. по 18.02.2016г. - 143,19 руб.; размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита за период с 12.01.2016 по 18.11.2020 составляет 51381 40 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314,382, 421, 811 ГК РФ, условиями заключенного договора, исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по погашению задолженности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договоруза период с 12.01.2016 г. по 18.02.2016 г. в сумме: 3 701,83 руб. – сумма основного долга; проценты за пользование суммой основного долга – 143,19 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, частично удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, п.п.17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43, пришёл к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тёк с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 12.01.2019 года по 18.03.2020 года. Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 17сентября 2020 года. С учётом даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 12 января 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

Руководствуясь ст.ст.330, 333 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, превышает сумму неисполненного денежного обязательства в части основного долга, неустойка является несоразмерной неисполненному денежному обязательству, снизив неустойку за период с 12.01.2016г. по 18.11.2020г. до 3 702 рублей.Принимая по делу дополнительное решение от 29 июля 2021 года, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.201 ГПК РФ, указав на то, что в расчёте задолженности, представленном истцом, указано, что сумма начисленных процентов за пользование кредитом с 12.01.2016 по 18.02.2016 составила 143,19 руб. и с 19.02.2016 по 18.11.2020 – 3 545,67 руб., однако вопрос о взыскании последней суммы судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу разрешён не был, и пришёл к выводу об устранении недостатков, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с 19.02.2016 по 18.11.2020 в размере 3 545,67 руб.

Дополнительным решением суда от 22 ноября 2021 года, руководствуясь ст.ст. 98, 201 ГПК РФ суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде госпошлины и почтовых расходов, пришёл к выводу об устранении недостатков резолютивной части решения суда от 02 декабря 2020 года и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов, неустоек.

Ссылки апеллянта на пропуск срока исковой давности по всем заявленным периодам несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен
Иващенко В.Е. на срок до 18.02.2016 года.

12.01.2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Иващенко В.Е. задолженности по кредитному договору от 18.02.2013г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 18.03.2020 г. судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Исковое заявление в рамках настоящего дела подано истцом в суд 17 сентября 2020 года в пределах шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом периоду с 12.01.2016г. по 18.02.2016г. не пропущен, как и не пропущен срок исковой давности в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 19.02.2016 г. по 18.11.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление зарегистрировано судом 21.09.2020 г., и с данной даты необходимо исчислять срок исковой давности основаны на неверном токовании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Материалами дела подтверждается, что истцом настоящее исковое заявление направлено 17 сентября 2020 года посредством почтовой связи, о чём свидетельствует отметка почтового отделения на почтовом конверте, в связи с чем, именно указанная дата считается днём подачи истцом иска.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не являются основанием к его отмене. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващенко Виктории Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2022.

33-1515/2022 (33-26040/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Сатис Консалтинг
Ответчики
ИВАЩЕНКО ВИКТОРИЯ ЕВГЕНЬЕВНА
Суд
Ростовский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ros.sudrf.ru
25.01.2022Судебное заседание
27.01.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.01.2022Передано в экспедицию
25.01.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее