Решение от 27.06.2023 по делу № 2-1714/2023 от 07.03.2023

дело № 2-1714/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-001852-34

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                   город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего    Пакова Н.Н.,

при секретаре             Павловой Н.Г.,

с участием:

помощника прокурора         Минаева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Джамбулатов Ш.С. к генеральному директору ООО «ЭРТЕ-С» Сардарян С.Ю., ООО «ЭРТЕ-С» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании договора об оказании услуг недействительным, -

установил:

Джамбулатов Ш.С. обратился в суд с исковыми требованиями к генеральному директору ООО «ЭРТЕ-С» Сардарян С.Ю., ООО «ЭРТЕ-С» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании договора об оказании услуг недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Джамбулатов Ш.С. и ответчиком ООО «ЭРТЕ-С» в лице Сардарян С.Ю. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Джамбулатов Ш.С. принят на работу к ответчику на должность водитель-экспедитор с окладом <данные изъяты> руб., не считая дополнительных выплат, в последующем, к настоящему договору, заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, где ему установлен оклад <данные изъяты> руб., не считая дополнительных выплат.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих должностных обязанностей (перевозка груза на служебном грузовом автотранспорте), следовавший по маршруту с <адрес> в <адрес>, истец попал в дорожно-транспортное происшествие с участием другого грузового транспортного средства, которое следовало по встречной полосе. Истца экстренно госпитализировали в городскую клиническую больницу № <адрес>. После проведения ряда обследований, установили диагноз: <данные изъяты>. Проведены ряд оперативных лечений (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ он выписан из больницы с целью продолжения лечения по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перестали поступать денежные средства, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Государственную инспекцию труда. Из заключения инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «ЭРТЕ-С», Сардарян С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), о заявлении работника от ДД.ММ.ГГГГ, и что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг №

Считает, расторжение трудового договора между ответчиком и истцом является незаконным поскольку он не писал заявление на увольнение, как это предусмотрено п. 3 ст. 77 ТК РФ, а ответчик не представил заявление на увольнение Джамбулатов Ш.С. в Государственную инспекцию труда. Ответчик в нарушении требований ст. 84.1 ТК РФ не выдал истцу трудовую книжку, не направил работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом, не ознакомил с приказом о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании услуг №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных неправомерных действиях ответчика, он испытывал физические и нравственные страдания, нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться после выздоровления. Истец оценивает моральный вред в размере 500 000 руб.

Истец лишен возможности получения денежных средств в период временной нетрудоспособности и соответственно не получал положенные ему денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка.

Уточнив заявленные требования, просил признать незаконным и отменить приказ ООО «ЭРТЕ-С» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Джамбулатов Ш.С. и восстановить его в прежней должности, признать недействительным договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу Джамбулатов Ш.С. средний заработка за время вынужденного прогула в размере 227 214 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 45 000 руб.

Ранее в судебном заседании истец Джамбулатов Ш.С. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что работал водителем экспедитором в ООО «ЭРТЕ-С» по трудовому договору. Заключались дополнительные соглашения о том, что зарплата будет составлять <данные изъяты> руб., на самом деле была <данные изъяты> руб. Он попал в аварию в <адрес>, находился в рейсе, вез груз в <адрес>. В <адрес> в больнице находился около <данные изъяты> дней, потом его перевели в <адрес>. Он не знал, что его уволили, думал, что будет получать какие-то пособия. ДД.ММ.ГГГГ из инспекции труда получил заключение, что он уволен, как оказалось, ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на увольнение он не писал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейсе, в <адрес> его не было, никаких соглашений, договоров он не заключал. Подписи не его в заявлении на увольнение и договоре от ДД.ММ.ГГГГ г. Считает, помимо оклада положены премии, все переводилось на карту. Общая сумма в месяц составляла и <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., все зависело от объема работы. Когда он узнал, что его уволили, переживал, расстроился.

Стороны, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав показания свидетелей, заключение помощника прокурора г. Пятигорска, полагавшего заявленные Джамбулатов Ш.С. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В данном случае Джамбулатов Ш.С. заявлено требование о признании увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, что трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Джамбулатов Ш.С.C. принят на работу в ООО «Эрте-С» на рабочее место водитель. Второй экземпляр трудового договора получен Джамбулатов Ш.С. под подпись. В форме данного трудового договора имеются отметки об ознакомлении Джамбулатов Ш.С. с содержанием трудовых (должностных) обязанностей; коллективным договором, действующими у работодателя локальными-нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Также имеются отметки о том, что Джамбулатов Ш.С. проведен вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, первичный инструктаж – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Джамбулатов Ш.С. предоставляется работа по профессии водитель-экспедитор. Второй экземпляр данного дополнительного соглашения получен Джамбулатов Ш.С.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. генерального директора ООО «Эрте-С» - Сардарян С.Ю. водитель-экспедитор Джамбулатов Ш.С. уволен из ООО «Эрте-С» по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ В данном приказе имеется подпись Джамбулатов Ш.С. об ознакомлении. Само заявление водителя-экспедитора Джамбулатов Ш.С. об увольнении из ООО «Эрте-С» у работодателя отсутствует.

В трудовой книжке Джамбулатов Ш.С. имеется отметка за №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой трудовой договор расторгнут с работником на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригинал трудовой книжки Джамбулатов Ш.С. находился у работодателя ООО «Эрте-С».

Документы, подтверждающие направление Джамбулатов Ш.С. работодателем ООО «Эрте-С» уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, в ООО «Эрте-С» отсутствуют.

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эрте-С», в лице генерального директора Сардарян С.Ю., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Заказчик», и Джамбулатов Ш.С., именуемый в дальнейшем «Исполнитель», заключен настоящий договор, предметом которого является оказание транспортно-экспедиционных услуг по России, срок выполнения услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для выполнения услуги (п. 1.2) используется автомашина <данные изъяты> № и прицеп <данные изъяты> №, принадлежащие ООО «ЭРТЕ-С». По настоящему договору заказчик однократно в конце срока выплачивает подрядчику вознаграждение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь месяц 2022г. ООО «Эрте-С», под порядковым № указан Джамбулатов Ш.С., имеются следующие отметки о явках и неявках на работу по числам месяца: ДД.ММ.ГГГГ. - «В», ДД.ММ.ГГГГ. - «В», ДД.ММ.ГГГГ. - «Я8». Иных отметок для Джамбулатов Ш.С. в данном табеле не имеются.

Таким образом, генеральный директор ООО «ЭРТЕ-С» Сардарян С.Ю. является ненадлежащим ответчиком, а потому суд считает необходимым в удовлетворении требований истца Джамбулатов Ш.С. к генеральному директору ООО «ЭРТЕ-С» Сардарян С.Ю. отказать.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Джамбулатов Ш.С. находился в рейсе управляя автотранспортным средством, которое принадлежало работодателю ООО «Эрте-С», на территории <адрес> по заданию и в интересах работодателя ООО «Эрте-С».

ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 минут на 52 км 550 метров автодороги <адрес>, водитель-экспедитор <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, Джамбулатов Ш.С., управляя транспортным средством, при движении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения без цели обгона, где совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6, который следовал попутно за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил с ним столкновение, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, при движении в попутном направлении за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, во избежание столкновения совершил наезд на металлическое барьерное ограждение. В результате данного дорожного транспортного происшествия Джамбулатов Ш.С. выпал через дверь своего автотранспорта и получил телесные повреждения. Периодически Джамбулатов Ш.С. терял сознание и приходил в себя, после чего рядом находящиеся люди вызвали скорую медицинскую помощь Джамбулатов Ш.С. и спустя примерно час Джамбулатов Ш.С. госпитализировали в ГАУЗ «ГКБ№<данные изъяты>.

По факту указанного несчастного случая составлено заключение государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола опроса Джамбулатов Ш.С. следует, что Джамбулатов Ш.С. на момент ДТП состоял в штате ООО «Эрте-С», какое-либо заявление на увольнение из ООО «Эрте-С» не писал, с приказом на увольнение ознакомлен не был, не знал о существовании приказа. Никаких уведомлений от работодателя по факту его увольнения ему не приходили, в том числе с просьбой забрать трудовую книжку. Договор гражданско-правового характера с ДД.ММ.ГГГГ с ним не заключался. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял рейс на транспорте в интересах и по заданию работодателя ООО «Эрте-С». Задание на данный рейс выдавала логист ФИО16. Перед рейсом, во время которого в последствии произошел несчастный случай, ему выдавался путевой лист ФИО13 Заработную плату Джамбулатов Ш.С. получал 2 раза в месяц на банковскую карту, удерживался НДФЛ, за октябрь ему пришла выплата 1 раз во время нахождения в больнице, 1 раз - когда был дома.

Из протокола опроса генерального директора ООО «Эрте-С» Сардарян С.Ю. следует, что о несчастном случае он узнал от бывшего начальника транспортного отдела ООО «Эрте-С» ФИО13, который сообщил ему об этом лично ДД.ММ.ГГГГ. Самому ФИО13 позвонил водитель Джамбулатов Ш.С. Несчастный случай произошел в <адрес>. На момент ДД.ММ.ГГГГ. Джамбулатов Ш.С. не состоял в штате ООО «Эрте-С», уволен из ООО «Эрте-С» на основании личного заявления Джамбулатов Ш.С. по собственному желанию. Решение уволиться Джамбулатов Ш.С. было связано со здоровьем. Чтобы Джамбулатов Ш.С. мог быть допущен в рейс принято обоюдное решение заключить договор гражданского правового характера от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Джамбулатов Ш.С. осуществлял рейс на транспорте в интересах и по заданию работодателя ООО «Эрте-С». Задание на данный рейс Джамбулатов Ш.С. выдавал логист ФИО17. Топливо для транспорта, на котором работал Джамбулатов Ш.С. ДД.ММ.ГГГГ оплачивалось за счет работодателя ООО «Эрте-С». Прохождение предрейсового медицинского и технического осмотров, инструктажи и обучение по охране труда входили в обязанности ФИО13, который на сегодняшний день уволен из ООО «Эрте-С». При увольнении ФИО13 часть документов пропала из ООО «Эрте-С», на самого ФИО13 и на Джамбулатов Ш.С. Перед рейсом, во время которого в последствии произошел несчастный случай с Джамбулатов Ш.С., Джамбулатов Ш.С. выдавался путевой лист ФИО13 Работу Джамбулатов Ш.С., пока он находился в рейсе до момента несчастного случая, должен был контролировать ФИО18 По договору ГПХ оплата Джамбулатов Ш.С. производилась 1 раз в месяц после выполнения объема работы. Из данной выплаты удерживались НДФЛ. Страховые выплаты (пенсионные) ООО «Эрте-С» для Джамбулатов Ш.С. выплачивались ООО «Эрте-С». Учет отработанного времени для Джамбулатов Ш.С. со стороны ООО «Эрте-С» в октябре месяце до 19.10.2022г. по ГПХ не велся. Суточные и командировочные расходы со стороны ООО «Эрте-С» для Джамбулатов Ш.С. выплачивались с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО9 в рамках расследования несчастного случая с Джамбулатов Ш.С., следует, что она, ФИО9, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Эрте-С» по должности руководитель отдела логистики, позже старший логист отдела логистики. В ее должностные обязанности входило: Поиск грузов для собственного автотранспорта, заключение заявок с клиентами, информирование водителей о характере поездки, контроль погрузки/выгрузки, документооборот, дебиторская задолженность. Самого Джамбулатов Ш.С. она знает лично с момента, как начала работать с собственным транспортом, видела его при визитах в офис по адресу: <адрес> перед рейсами, приходил для получения путёвки или после рейсов, для сдачи документации (ТТН, ТН и иные документы с рейсов). О происшедшем с Джамбулатов Ш.С. несчастном случае узнала от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «Эрте-С» все сотрудники были трудоустроены по трудовому договору, об оказании каким- либо сотрудником услуг по ГПХ она не слышала. Джамбулатов Ш.С., в тот период, когда она там работала, никто не увольнял. Непосредственным руководителем Джамбулатов Ш.С. на ДД.ММ.ГГГГ был ФИО13

Из заявления ФИО10 в рамках расследования несчастного случая с Джамбулатов Ш.С., следует, что он, ФИО10, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Эрте-С» по должности, начальник транспортного отдела. В его должностные обязанности входило: прохождение периодического технического осмотра транспортных средств, а также прохождение технического, периодического ремонта у официального дилера; контроль водительского состава по соблюдению ПДД; контроль расхода ГСМ. Джамбулатов Ш.С. он знает лично, их связывали исключительно трудовые отношения, виделись с ним в офисе ООО «Эрте-С», при оформлении путевых листов и инструктажей перед выездом в рейс и на стоянке транспортных средств, при отправлении, возвращении и сдачи техники после выполнения работ. О происшедшем с Джамбулатов Ш.С. несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ. он узнал о ДТП от самого Джамбулатов Ш.С. по телефону, поскольку он является непосредственным начальникам Джамбулатов Ш.С. В соответствии с инструкцией и должностными обязанностями, Джамбулатов Ш.С. обязан докладывать обо всех происшествиях, связанных с выполнением своих трудовых и должностных обязанностей. После чего он незамедлительно доложил генеральному директору ООО «Эрте-С» Сардарян С.Ю. Джамбулатов Ш.С., в момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ официально состоял в штате ООО «Эрте-С», как и все остальные водители, был официально трудоустроен, гражданско-правовой договор на оказание услуг или иные с Джамбулатов Ш.С. не заключались, заявление на увольнение от Джамбулатов Ш.С. не поступало. Перед рейсом путевые листы водительскому составу выдавал лично.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что истец бывший его подчиненный. Он, ФИО10, работал начальником транспортного отдела в ООО «Эрте-С» около года до начала ноября 2022 года. Уволился по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец в ходе телефонного разговора сообщил ему о произошедшем ДТП в районе <адрес>. Истец находился в рейсе. О случившемся, ФИО10 доложил руководству незамедлительно. Никаких актов он не подписывал. Внутренняя проверка на момент его работы не проводилась. Когда и в связи с чем был уволен истец он не знает. ФИО10 уволился ДД.ММ.ГГГГ. Считает, до ДД.ММ.ГГГГ истец не мог уволиться, поскольку все его предупреждают о предстоящем увольнении. По договорам оказания услуг при нем никто не работал. Если бы истец заключал такой договор, то он бы обязательно зал. Истец уехал в рейс в районе ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что работала логистом в ООО «Эрте-С» с ДД.ММ.ГГГГ, уволилась в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. Она занималась поиском водителей грузов, погрузкой, разгрузкой, контролировала. Истец работал водителем по трудовому договору. Все водители работали по трудовому договору, при ней не было сотрудников, работающих по гражданско-правовым договорам. Находясь в рейсе в середине сентября, истец попал в аварию в <адрес>. Она уволилась ДД.ММ.ГГГГ. Считает, истец не мог быть уволен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она занималась погрузкой машины, истец не мог написать заявление ДД.ММ.ГГГГ, так как его не было в <адрес>. В среднем в рейсе водители находятся около месяца.

Возражая против удовлетворения исковых требований Джамбулатов Ш.С. и утверждая, что увольнение истца произведено по его инициативе, ответчик представил копию заявление Джамбулатов Ш.С. от ДД.ММ.ГГГГ в формулировке: "Прошу Вас уволить меня по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.". При этом в возражениях указано, что подлинник заявления Джамбулатов Ш.С., приказ о его увольнении и ряд других документов утеряны.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему делу не подтверждено достижение сторонами трудового договора, заключенного на неопределенный срок, соглашения о его расторжении. Выполнение истцом работ по перевозке груза, нахождение в рейсе на дату подачи заявления об увольнении, в том числе по пояснениям свидетелей, само по себе не свидетельствует о законности увольнения и согласовании сторонами трудового договора даты увольнения истца.

Течение установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником и доведения этой информации до работника путем вручения приказа об увольнении или трудовой книжки с записью об увольнении. Учитывая, что истцу о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ стало известно из заключения инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, довод ответчика о пропуске срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе суд находит несостоятельным.

Кроме того, в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка не была выдана Джамбулатов Ш.С.

Согласно информации Пенсионного фонда РФ в нарушение положений ст. 66.1 п. 2.5 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» работодателем представлены сведения об увольнении Джамбулатов Ш.С. в органы Пенсионного фонда РФ только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при изложенных обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании незаконными и отмене приказа ООО «ЭРТЕ-С» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Джамбулатов Ш.С. с работы с должности водителя-экспедитора, восстановлении его на работе в указанной выше должности, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Анализ представленных суду доказательств, позволяет сделать вывод о признании недействительным договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ЭРТЕ-С» и Джамбулатов Ш.С.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Положениями ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Оклад Джамбулатов Ш.С. составлял на момент увольнения 16000 руб. согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос, сумма выплат и иных вознаграждений застрахованного лица Джамбулатов Ш.С., представленная ООО «ЭРТЕ-С», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Джамбулатов Ш.С. находится на больничном, что сторонами не оспаривается.

Страхователем ООО «ЭРТЕ-С» (ИНН 2632115225) в отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю представлены сведения, необходимые для назначения и выплаты застрахованному лицу Джамбулатов Ш.С. (СНИЛС №) пособия по временной нетрудоспособности, согласно которым средний заработок за 2020 год - 0.00 руб., за 2021 год - <данные изъяты> руб., страховой стаж более 8 лет, средний дневной заработок - <данные изъяты> руб. Так как средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, то средний заработок, исходя из которого исчисляется пособие по временной нетрудоспособности принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая:

-     ДД.ММ.ГГГГ по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие в размере <данные изъяты> руб. назначено и выплачено Отделением ДД.ММ.ГГГГ;

-     ДД.ММ.ГГГГ по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие в размере <данные изъяты> руб. назначено и выплачено Отделением ДД.ММ.ГГГГ;

-     ДД.ММ.ГГГГ по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие в размере <данные изъяты> руб. назначено и выплачено Отделением ДД.ММ.ГГГГ;

-     ДД.ММ.ГГГГ по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие в размере <данные изъяты> руб. назначено и выплачено Отделением ДД.ММ.ГГГГ;

-     ДД.ММ.ГГГГ по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие в размере <данные изъяты> руб. назначено и выплачено Отделением ДД.ММ.ГГГГ;

-     ДД.ММ.ГГГГ по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие в размере <данные изъяты> руб. назначено и выплачено Отделением ДД.ММ.ГГГГ;

-     ДД.ММ.ГГГГ по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие в размере <данные изъяты> руб. назначено и выплачено Отделением ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой в поле «Дата направления в бюро МСЭ» - ДД.ММ.ГГГГ, на Джамбулатов Ш.С. в Отделение не поступали. Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности произведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается: застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

На основании п. 1, п. 3 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи. Застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания (за исключением заболевания туберкулезом) или травмы выплачивается не более чем за пять месяцев в календарном году.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и лечении в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Следовательно, при определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула пособие по временной нетрудоспособности не учитывается и из размера среднего заработка за период вынужденного прогула не исключается.

Судом произведен расчет среднего заработка за период вынужденного прогула согласно расчету: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (согласно ответу отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №)/12=<данные изъяты> руб. (средняя заработная плата). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.*8 месяцев) + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. в день*24 дня). Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены суду надлежащие доказательства несения расходов в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно: договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер оплаты услуг составляет сумму в размере 45000 руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ» от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов на представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░» ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» (░░░ 2632115225, ░░░░ 1192651021375) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» (░░░ 2632115225, ░░░░ 1192651021375) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» (░░░ 2632115225, ░░░░ 1192651021375) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» (░░░ 2632115225, ░░░░ 1192651021375) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5460 ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░