Решение по делу № 2-1699/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-1699/2021

УИД: 92RS0003-01-2021-002124-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года                                                                  г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре судебного заседания Третьяк Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сафонов В.В. к АО "Страховая компания "Гайде" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов В.В. обратилась в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4 362 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты: с 16.10.2018 г. (истечение 20 дней с даты принятия страховой компанией заявления к рассмотрению за исключением праздничных нерабочих дней) по 30.10.2018 г. из расчёта 381 рублей за каждый день просрочки, что составляет 15 дней, а всего 5 715 руб.; с 31.10.2018 г. (дата частичной доплаты страхового возмещения) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчёта 349,71 рублей за каждый день просрочки, что на 14.04.2021 г. (дата написания искового заявления) на дату вынесения решения 1036 руб., а всего 45 190,32 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 2 181 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб., понесенные расходы: на почтовые отправления в размере 345,96 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с LADA 219470 LADA KALINA гос.номер №, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО5 и т/с CHEVROLET AVEO гос.номер №, которым управлял Сафонов В.В., собственником которого является Сафонов В.В..

    В результате ДТП транспортному средству Сафонов В.В. были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

    Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК ГАЙДЕ" полис <данные изъяты> №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК ГАЙДЕ" полис <данные изъяты> №.

    Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор цессии № №, согласно которому Сафонов В.В. передал ФИО6 право требования невыплаченного страхового возмещения, стоимости расходов по оплате услуг аварийного комиссара, сумму неустойки.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «Об ОСАГО») ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через своего представителя обратился в АО СК "ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения 31.10.18 г. в размере 33 738,00 руб.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с потерпевший обратился к независимому эксперту.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО6 вынужден был заключить договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства (далее — Договор о проведении независимой экспертизы). О проведении осмотра 09.11.18 г. страховщик был уведомлен телеграммой № № от 09.11.18 г.

В результате было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» (далее — Экспертное заключение), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 68709,95 руб.

    Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила № руб.

    Исходя из обстоятельств дела, 07 февраля 2019 г. ФИО6 обратился к ответчику с досудебным требованием выплатить страховое возмещение, которое по содержанию отвечает требованиям, предъявленным ФЗ N 123 к заявлению в финансовую организацию.

    В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письма исх. №, содержащие отказ в удовлетворении досудебного требования.

    15 мая 2020 г. ФИО6 обратился к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (далее — Заявление по ФЗ N 123), в связи с чем порядок предусмотренный ст. 16 ФЗ N 123 считается соблюденным.

    Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 22.05.2020 г. ответчик получил Заявление по ФЗ N 123.

    В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письма исх. №, содержащие отказ в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и цессионарием было достигнуто соглашение о расторжении договора цессии № №.

    Принимая во внимание Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший Сафонов В.В. 05.02.2021 г. направил обращение № № финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

16.02.2021 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, мотивируя его тем, что «...Учитывая изложенное, до направления Финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ФИО6 (Цессионарием), заключен Договор цессии, согласно которому Заявитель передает, а ФИО6 принимает право требования возмещения убытков при наступлении страхового случая, а именно: страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие повреждения Транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовому уполномоченному Заявителем предоставлена копия соглашения о расторжении Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие направление Заявителем в АО «СК ГАЙДЕ» заявления (претензии) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы с приложением к нему копии соглашения о расторжении Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявления, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

При обращении к Финансовому уполномоченному Заявитель не предоставил документы, подтверждающие уведомление АО «СК ГАЙДЕ» о расторжении Договора цессии.

Таким образом, из документов, предоставленных Заявителем и АО «СК ГАЙДЕ» следует, что Заявитель до направления Обращения Финансовому уполномоченному предварительно не обратился в АО «СК ГАЙДЕ» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, то есть не направил заявление (претензию) от своего имени с приложенными доказательствами расторжения Договора цессии.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, от требований в части взыскания расходов услуг эксперта в размере № руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы: на почтовые отправления в размере 95,18 руб. - отправка досудебного требования, расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000,00 руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, расходы на нотариальные услуги в размере 2400,00 руб.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, в судебном заседание просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в возражениях, дополнительных возражениях, пояснениях к заключению эксперта.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП с участием т/с LADA 219470 LADA KALINA гос.номер №, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО5 и т/с CHEVROLET AVEO гос.номер №, которым управлял Сафонов В.В., собственником которого является Сафонов В.В..

    В результате ДТП транспортному средству Сафонов В.В. были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП.

    Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК ГАЙДЕ" полис <данные изъяты> №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК ГАЙДЕ" полис <данные изъяты> №.

    Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор цессии № №, согласно которому Сафонов В.В. передал ФИО6 право требования невыплаченного страхового возмещения, стоимости расходов по оплате услуг аварийного комиссара, сумму неустойки.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — ФЗ «Об ОСАГО») ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через своего представителя обратился в АО СК "ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Во исполнение вышеперечисленных положений ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 738,00 руб.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/с потерпевший обратился к независимому эксперту.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО6 вынужден был заключить договор №-СВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства (далее — Договор о проведении независимой экспертизы). О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховщик был уведомлен телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате было составлено Экспертное заключение №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» (далее — Экспертное заключение), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 68709,95 руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 38 092 рублей (заключение судебной автотехнической экспертизы №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ»).

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемыми дорожно-транспортным происшествиями. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих вывод эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данные заключения судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенного по делу судебной экспертизы, которые не были опровергнуты и оспорены ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное стороной ответчика в материалы дела рецензия (разъяснения) эксперта на заключение судебной экспертизы получено ответчиком самостоятельно вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством (Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2016 N 308-ЭС16-9300 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления). Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2015 по делу N 33-46177/2015 (Определением Московского городского суда от 30.05.2016 N 4г-5441/2016 отказано в передаче дела в Президиум Московского городского суда для пересмотра в порядке кассационного производства данного Апелляционного определения), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 N 09АП-3323/2016 по делу N А40-148491/15 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 данное Постановление оставлено без изменения)). Никаких доводов о том, что заключение эксперта выполнено с грубым нарушением требований Единой методики стороной ответчика не приведено. Кроме того суд критически относиться к разъяснениям к заключению эксперта ФИО7 поскольку данный эксперт является отцом представителя ответчика ФИО3, который так же является сотрудником Севастопольской Экспертной компании, что говорит о их личной заинтересованности в рассмотрении дела.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом ФИО8 неверно принят каталожный номер передней левой двери в связи с чем он не мог быть применен при расчете, суд находит необоснованным и не содержит указания на то, какие именно каталожные номера применены экспертом неверно, какие каталожные номера подлежали применению.

Вопреки доводам ответчика экспертное заключение содержит указание на необходимость замены двери поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является. Ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

    Исходя из обстоятельств дела, 07 февраля 2019 г. ФИО6 обратился к ответчику с досудебным требованием выплатить страховое возмещение, которое по содержанию отвечает требованиям, предъявленным ФЗ N 123 к заявлению в финансовую организацию.

    В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письма исх. №, содержащие отказ в удовлетворении досудебного требования.

    15 мая 2020 г. ФИО6 обратился к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (далее — Заявление по ФЗ N 123), в связи с чем порядок предусмотренный ст. 16 ФЗ N 123 считается соблюденным.

    Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 22.05.2020 г. ответчик получил Заявление по ФЗ N 123.

    В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письма исх. №, содержащие отказ в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и цессионарием было достигнуто соглашение о расторжении договора цессии № №.

    Принимая во внимание Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потерпевший Сафонов В.В. 05.02.2021 г. направил обращение № № финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

16.02.2021 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, мотивируя его тем, что «...Учитывая изложенное, до направления Финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и ФИО6 (Цессионарием), заключен Договор цессии, согласно которому Заявитель передает, а ФИО6 принимает право требования возмещения убытков при наступлении страхового случая, а именно: страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и штрафа, обязанность выплатить которые возникла вследствие повреждения Транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовому уполномоченному Заявителем предоставлена копия соглашения о расторжении Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие направление Заявителем в АО «СК ГАЙДЕ» заявления (претензии) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы с приложением к нему копии соглашения о расторжении Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заявления, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При обращении к Финансовому уполномоченному Заявитель не предоставил документы, подтверждающие уведомление АО «СК ГАЙДЕ» о расторжении Договора цессии.

Таким образом, из документов, предоставленных Заявителем и АО «СК ГАЙДЕ» следует, что Заявитель до направления Обращения Финансовому уполномоченному предварительно не обратился в АО «СК ГАЙДЕ» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, то есть не направил заявление (претензию) от своего имени с приложенными доказательствами расторжения Договора цессии.

Следовательно, Обращение Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы рассмотрению не подлежат...».

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направлять претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, повторного обращения потребителя Сафонов В.В. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, заявлением в порядке статьи 16 ФЗ № 123-ФЗ не требуется.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания, обязана возместить причиненные вследствие события убытки с учетом лимита ответственности по договору.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 4 362 руб. (38 092 руб. – 38 100 руб.) - возмещение ущерба т/с. которая подлежит взысканию с ответчика.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Согласно п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу не было выплачено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так же в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика обратился с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика обратился с заявлением о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его размер будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

С учетом снижения размера взысканной неустойки основания для снижения штрафа судом не усматривается, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 2 181 рублей.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяю норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Стоимость экспертизы проведенной ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» составила № рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей.

С учетом небольшой сложности дела о взыскании страховой выплаты, в результате причинения ущерба в ДТП, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере - 10000,00 рублей.

Применительно к указанным нормам права с АО СК «Гайде» в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовое отправление искового заявления в размере 345 рублей 96 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика АО СК «Гайде» за требования имущественного характера в размере 400 рублей в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонов В.В. к АО "Страховая компания "Гайде" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая компания "Гайде" в пользу Сафонов В.В. страховую выплату в размере 4 362 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 181 рублей, расходы на почтовое отправление в размере 345 рублей 96 копеек.

Взыскать с АО "Страховая компания "Гайде" в бюджет Ленинского района г.Севастополя госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 27 августа 2021 года.

    Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                               С.В. Калганова