Решение от 31.10.2022 по делу № 33-9604/2022 от 10.10.2022

Судья Патлай Ю.В. Дело № 33-9604/2022 (№13-140/2022)

25RS0033-01-2021-001358-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прядко К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению Ерошкина Е. А. к Ерошкину Г. А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, признании наследственным имуществом ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за Ерошкиным Е. А. права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру,

частную жалобу Ерошкина Г. А. на определение Черниговского районного суд Приморского края от 30 августа 2022 года, которым с Ерошкина Г. А. взысканы судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Милицина А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29.03.2022 решением Черниговского районного суда Приморского края удовлетворены исковые требования Ерошкина Е.А к Ерошкину Г.А.

Ерошкин Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ерошкина Г.А. судебных расходов в размере 140000 рублей.

В суде первой инстанции стороны не участвовали.

В отзыве Ерошкин Г.А. указал на несогласие с требуемой заявителем суммой расходов на представителя, поскольку представитель из пяти судебных заседаний по настоящему делу участвовал лишь в двух – 28.12.2021 и 18.03.2022. Считал, что он не нарушал права заявителя, так как унаследовал спорное жилое помещение по завещанию, о наличии которого было известно заявителю.

Судом вынесено определение, которым заявление Ерошкина Е.А. удовлетворено частично. С Ерошкина Г.А. в пользу Ерошкина Е.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

В частной жалобе Ерошкин Г.А. просит определение отменить, не согласен с взысканным размером расходов по тем основаниям, что представитель истца приняла участие только в двух судебных заседаниях, 21.01.2022 уточнила исковые требования, что привело к более длительному рассмотрению дела, говорит либо о непрофессионализме представителя, либо о намеренном затягивании процесса. Он не нарушал права и законные интересы истца, так как унаследовал квартиру по завещанию, о наличии которого было известно истцу сразу после смерти наследодателя.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Черниговского районного суда Приморского края 29.03.2022 удовлетворены исковые требования Ерошкина Е.А., признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ерошкину Г.А. в части квартиры по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Ерошкина Г.А. на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 53,1 кв.м. Включена в наследственное имущество Ерошкина А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 53,1 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>. Признано за Ерошкиным Е.А. право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру площадью 53,1 кв.м по адресу: <адрес>. Признано за Ерошкиным Г.А. право на 5/6 доли в праве собственности на квартиру площадью 53,1 кв.м по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.07.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде истцом Ерошкиным Е.А. понесены расходы, в обоснование которых представлены договор на оказание юридических услуг №29-10-2021 от 29.10.2021, дополнительное соглашение № 1 к договору от 20.06.2022, акт оказания юридических услуг от 20.07.2022 на сумму 140000 рублей, заключенные между Ерошкиным Е.А. и правовой группой «Диалог» в лице ИП Каленской С.Д., которые оплачены посредством перевода на счет исполнителя ПАО Сбербанк: 40000 рублей – 08.11.2021, 40000 рублей – 20.01.2022, 10000 рублей – 23.04.2022, 10000 рублей – 20.05.2022, 40000 рублей – 17.07.2022 г.

Принимая решение о взыскании с Ерошкина Г.А. в пользу Ерошкина Е.А. расходов на представителя, суд первой инстанции уменьшил расходы до 50000 рублей, посчитав заявленные к взысканию расходы в размере 140000 рублей не разумными и не справедливыми.

С таким выводам соглашается суд апелляционной инстанции, так как при принятии определения судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: цена иска, характер рассматриваемого спора, категория и сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объем проделанной представителем работы в виде юридической помощи, оказанной истцу в ходе подготовки к судебному заседанию, связанной с консультированием доверителя, составлением искового заявления, заявления об обеспечении иска, а также с участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, составлением возражений и уточнений по иску, возражений на апелляционную жалобу заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, уточнение исковых требований представителем истца, не может рассматриваться как намерение увеличить сроки рассмотрения дела, так как уточнение исковых требований осуществлено представителем истца в пределах представленных Гражданским процессуальном кодексом Российской Федерации прав стороны по делу, сторона воспользовалась таким правом единожды.

Оснований для полного освобождения либо уменьшения взысканных судом первой инстанции расходов на представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░