Решение по делу № 33-8343/2022 от 19.09.2022

Судья Кожахин А.Н.                           Дело № 33-8343/2022

                                    № 2-2964/2018

64RS0046-01-2018-003472-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Угрушевым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пыжовой В.А. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от
06 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Пыжовой В.А., Эзау О.В. к жилищно-строительному кооперативу «Северный» о признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Пыжовой В.А. и ее представителя Пятайкина И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пыжова В.А. обратилась с иском в суд к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) «Северный» о признании права собственности на <адрес> общей площадью 63,3 кв.м, состоящей из двух жилых комнат, расположенную на втором этаже, в 10 этажном доме, строительная секция «<данные изъяты>» по улице им. <адрес>

Эзау О.В. также обратилась с иском в суд к ЖСК «Северный» о признании права собственности на <адрес> (номер изменен на №) общей площадью 63,65 кв.м, без учета площади балкона и лоджии, 2,09 кв.м, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на втором этаже, в 10 этажном доме, строительная секция «<данные изъяты>» по улице им. <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2018 года исковые требования Пыжовой В.А., Эзау О.В. к ЖСК «Северный» о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены частично.

За Эзау О.В. признано право собственности на <адрес> общей площадью 63,65 кв.м, без учета площади балкона и лоджии 2,09 кв.м, состоящей из двух жилых комнат, расположенной во втором подъезде на втором этаже, в 10 этажном доме по улице <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18 апреля 2022 года Эзау О.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что СУ УМВД России по г. Саратову расследуется уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении лиц, которые незаконно оформили право собственности на Эзау О.В. Ссылается на то, что от ее имени незаконно действовала представитель Якушева М.М., которую она полномочиями, в том числе на подачу иска в суд не наделяла.

<дата> Пыжова В.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов заявления указала на то, что СУ УМВД России по г. Саратову расследуется уголовное дело
№ по факту хищения путем обмана в особо крупном размере имущественных прав ряда лиц, в том числе ее прав на жилое помещение - квартиру
<адрес>. Материалами уголовного дела установлено, что до декабря 2018 года ряд подозреваемых лиц, в том числе Эзау О.В., посредством изготовления заведомо подложных документов: договора о паевом участии в строительстве данного жилого дома, справки о внесении денежных средств дополнительных соглашений к указанным договорам о паевом участии, акты приема-передачи квартир, датировав их более ранними датами с использованием этих подложных документов, приобретали для подставных лиц жилые помещения в <адрес>, в том числе ее квартиру. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову от 13 июня 2019 года Пыжова В.А. признана потерпевшей.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 06 июля
2022 года в удовлетворении требований Эзау О.В., Пыжовой В.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пыжова В.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного определения и принятии нового решения об удовлетворении заявления. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Пыжова В.А. обратилась с иском в суд к ЖСК «Северный» о признании права собственности на <адрес> общей площадью 63,3 кв.м, состоящей из двух жилых комнат, расположенную на втором этаже, в 10 этажном доме, строительная секция «<данные изъяты>» по <адрес>.

Эзау О.В. также обратилась с иском в суд к ЖСК «Северный» о признании права собственности на <адрес> (номер изменен на №) общей площадью 63,65 кв.м, без учета площади балкона и лоджии, 2,09 кв.м, состоящую из двух жилых комнат, расположенную на втором этаже, в 10 этажном доме, строительная секция «<данные изъяты>» по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2018 года исковые требования Пыжовой В.А., Эзау О.В. к ЖСК «Северный» о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены частично.

За Эзау О.В. признано право собственности на <адрес> общей площадью 63,65 кв.м, без учета площади балкона и лоджии 2,09 кв.м, состоящей из двух жилых комнат, расположенной во втором подъезде на втором этаже, в 10 этажном доме по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 февраля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (п. 10 постановления Пленума).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявители ссылаются в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми не являются, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра решения суда, поскольку как следует из материалов дела Эзау О.В. было известно о рассматриваемом гражданском деле, она получала судебные извещения, судебные акты, выносимые по итогам рассмотрения дела, и каких-либо заявлений относительно возражений по заявленным от ее имени требований не высказывала, а доводам Пыжовой О.В. и представленным его документам судом первой и апелляционной инстанции была дана оценка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Обстоятельства, установленные постановлением о признании потерпевшим от 13 июня 2019 года, на которые ссылается заявитель Пыжова В.А., не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре судебного акта. На момент рассмотрения дела данного постановления не существовало, не могло быть представлено суду и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем его нельзя рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство.

По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 06 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пыжовой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
14 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи