Решение по делу № 11-259/2019 от 10.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года                                <адрес>

    Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Оюн Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО МКК «Авантаж» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО МКК «Авантаж» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – отказано. Заявителю разъяснено, что для разрешения заявленного требования необходимо обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ООО МКК «Авантаж» подал на него частную жалобу, в которой просил отменить определение, материалы заявления направить для рассмотрения по существу мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ООО МКК «Авантаж» о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, поскольку в договоре займа №_003027251 от ДД.ММ.ГГГГ и в иных сопутствующих документах отсутствует подпись заемщика, то есть заявленные требования не являются бесспорными. Данное обстоятельство является основанием для применения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, основанным на нормах гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копии индивидуальных условий договора займа «Универсальный» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на выдачу карты, согласия на передачу третьим лицам информации о задолженности, согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности, соглашения об осуществлении иных способов взаимодействия при возврате просроченной задолженности по договору займа, соглашения об условиях осуществления отдельных способов взаимодействия (о частоте взаимодействия).

Вместе с тем, в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником ФИО1 Так, документы заемщиком не подписаны, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, что свидетельствует о том, что требования не являются бесспорными и имеет место спор о праве, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы ООО МКК «Авантаж» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик ФИО1 зарегистрировалась на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи.

При вынесении мировым судьёй обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО МКК «Авантаж» - без удовлетворения.

Судья                                        А.М. Тимофеева