Решение по делу № 33-1050/2021 от 16.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Корпачева Л.В.        УИД91RS0024-01-2020-000549-13

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-1267/2020

№ 33-1050/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Богославской С.А, Самойловой Е.В.,

при секретаре     Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов Республики ФИО11 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО11 к администрации <адрес> Республики ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, его возврате, третье лицо Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра»,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора <адрес>, действуя в защиту интересов Республики ФИО11 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО11 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики ФИО11, ФИО1 о признании недействительным постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п об утверждении проекта землеустройства по отводу ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 90:25:070201:61, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. «Зори России-3», участок 2, площадью 500 кв. м., прекращении права собственности на указанный земельный участок, его истребовании из чужого незаконного владения и возврате в собственность Республики ФИО11.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки использования земельных участков ранее предоставленных в постоянное пользование совхозу-заводу «Ливадия», закрепленных в настоящее время за Государственным унитарным предприятием Республики ФИО11 «Производственно-аграрное объединение «Массандра», установлено расположение в них вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ФИО1

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в качестве соответчиков, ГУП «ПАО «Массандра», которое заменено в ходе судебного разбирательства на правопреемника на Акционерное общество «Производственно-аграрное объединение «Массандра», в качестве третьего лица.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п о предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, микрорайон «Зори России-3», участок №, кадастровый №, в порядке завершения оформления прав.

Истребовано из незаконного владения ФИО5, ФИО6, ФИО7 в собственность Республики ФИО11 земельный участок площадью 500 кв. м., расположенный по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, микрорайон «Зори России-3», участок №, кадастровый №.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение принятое судом первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права. В частности, суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности ознакомиться с материалами дела и с заключением экспертизы, не известил ответчика о дате и времени ознакомления с делом, не пояснил причины отказа в реализации стороне его процессуальных прав. Суд также не дал надлежащую правовую оценку доводам о том, что исковое заявление подано прокурором с существенным пропуском срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ПАО «Массандра» выражает свое согласие с решением суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО6 и его представить ФИО16 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, суду пояснили, что ФИО1 не приступил к освоению земельного участка, на момент приобретения спорного земельного участка он был свободен от застройки. ФИО6 также не приступил его застройке.

Представитель истца - ФИО17 просила отклонить апелляционную жалобу, оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Акционерного общества «Производственно-аграрное объединение «Массандра» ФИО18 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО11.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Постановляя решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о передаче в собственность земельного участка в порядке завершения оформления прав было принято Администрацией <адрес> с превышением предоставленных полномочий в нарушение требований закона. Истребуя спорный земельный участок из незаконного владения ответчиков, суд указал, что добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности заявленный ответчиком, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании государственного акта на право постоянного пользования от ДД.ММ.ГГГГ серии II-КМ № в соответствии с решением 17 сессии 23 созыва Симеизского поселкового ФИО3 народных депутатов <адрес> ФИО12 Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № в постоянное пользование совхозу-заводу «Ливадия» был передан земельный участок площадью 560,99 га, для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

Решением 31 сессии 5 созыва Симеизского поселкового ФИО3 ФИО12 Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного пользования совхоз-завода «Ливадия» земельным участком площадью 14,0547 га и передано в земли запаса для социальных нужд территориальной громады на территории Симеизского поселкового ФИО3 в границах <адрес> с указанием о внесении изменений в государственный акт на право постоянного пользования землей совхозу-заводу «Ливадия» серии II-КМ №, выданный Симеизским поселковым ФИО3.

Право собственности Республики ФИО11 на имущество Государственного предприятия «Ливадия» возникло со дня принятия постановления Государственного ФИО3 Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ «О независимости ФИО11» и, соответственно, прекратилось у прежнего правообладателя.

На основании распоряжения ФИО3 Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики ФИО11 и ФГУП «Производственно-аграрное объединение «Массандра» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП «ПАО Массандра») заключен договор аренды имущественных комплексов Государственного предприятия «Ливадия», согласно которому арендатор ФГУП «ПАО Массандра» имеет приоритетное право на аренду земельных участков, на которых размещено имущество предприятия.

Правопреемником ФГУП «ПАО Массандра» является третье лицо по делу Акционерное общество «Производственно-аграрное объединения «Массандра».

В ходе проверки использования земельных участков, закрепленных за Акционерным обществом «Производственно-аграрное объединения «Массандра», установлено расположение в них земельного участка, принадлежащего на момент рассмотрения дела ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из материалов дела установлено, что решением 4 сессии 5 созыва Симеизского поселкового ФИО3 ФИО12 Республики ФИО11 ФИО1 было дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка на землях Симеизского поселкового ФИО3 ориентировочной площадью 0,060 га для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: ФИО12 Республика ФИО11, <адрес>, м-н «Зори России-3» участок №, на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности регулирования земельных отношений на территории Республики ФИО11 законодательно закреплены в Законе Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО11» (далее – Закон №-ЗРК), ст. 1 которого определено, что правовую основу регулирования на территории Республики ФИО11 земельных и имущественных отношений составляют нормы федерального законодательства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Согласно ст. 13 Закона №-ЗРК завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона№-ФКЗ, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на эту дату. (

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО1 в порядке завершения оформления прав предоставлен в собственность земельный участок по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, микрорайон «Зори России-3», участок №, кадастровый №.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником его имущества – вышеуказанного земельного участка согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4

ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный земельный участок ФИО7 и индивидуальному предпринимателю ФИО6, в равных долях каждому.

В последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО5 1\4 долю указанного земельного участка.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО6 (доля в праве 1/2), ФИО7 (доля в праве 1/4) и ФИО5 (доля в праве 1/4) на земельный участок площадью 500 +/- 8 кв. м., расположенный по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, микрорайон «Зори России-3», участок №, кадастровый №.

Таким образом, право общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО5 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска заместителя прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов Республики ФИО11 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО11, исходя из того, что действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством право государственной собственности приобреталось и реализовывалось государством через органы исполнительной власти согласно полномочиям, в частности такими органами были определены ФИО2, ФИО3 Республики ФИО11, областные, Киевская и Севастопольская городские, районные государственные администрации, при этом, указав, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих изъятие спорного земельного участка компетентным органом согласно полномочиям из собственности государства и передачу его по воле органа, к компетенции которого относится предоставление земельных участков соответствующей формы собственности, в собственность физического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Так, из дела следует, что Государственное предприятие «Ливадия» являлось правопреемником всех прав и обязанностей Государственного предприятия совхоза-завода «Ливадия», на добровольных началах входило в состав Национального производственно-аграрного объединения «Массандра» и было подчинено Министерству аграрной политики ФИО2.

Согласно части 2 статьи 6 Закона ФИО2 «О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения «Массандра», принятого ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, запрещается принимать решения об изъятии (выкупе), изменении целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование НПАО «Массандра» и постоянного пользования такими землями на протяжении пяти лет со дня вступления в силу этого Закона.

Пунктом «в» части 1 статьи 150 Земельного кодекса ФИО2 было установлено, что к особо ценным землям относятся, в том числе земли, предоставленные в постоянное пользование Национального производственно-аграрного объединения «Массандра» и предприятиям, входящим в его состав.

Изъятие особо ценных земель для несельскохозяйственных нужд не допускается, за исключением случаев, определенных частью второй этой статьи.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ГП «Ливадия» добровольно отказалось от находящихся в его пользовании особо ценных земель, что Министерством аграрной политики и продовольствия ФИО2, Верховной Радой ФИО2 было дано согласие на изъятие особо ценных земель из государственной собственности, что были созданы условия для преодоления законодательно установленного запрета на изъятие (выкуп), изменение целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование НПАО «Массандра» и постоянного пользования такими землями на протяжении пяти лет со дня вступления в силу Закона ФИО2 «О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения «Массандра».

Согласно положениям Земельного кодекса ФИО2, до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские ФИО3, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти, за исключением земель, распоряжение которыми осуществляли государственные органы приватизации.

Государственные органы приватизации осуществляли распоряжение (кроме отчуждения земель, на которых расположены объекты, не подлежащие приватизации) землями, на которых расположены государственные, в том числе казенные, предприятия, хозяйственные общества, в уставных капиталах которых государству принадлежат доли (акции, паи), объекты незавершенного строительства и законсервированные объекты, а также продажу земельных участков, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации.

В соответствии со статьей 122 Земельного кодекса ФИО2, сельские, поселковые, городские ФИО3 передавали земельные участки в собственность или в пользование из земель коммунальной собственности, соответствующих территориальных громад для всех нужд.

Таким образом, к полномочиям органов местного самоуправления не относилась передача земель, на которых расположены государственные предприятия, в собственность или в пользование.

В соответствии с Законом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые законодательные акты ФИО2 относительно разграничения земель государственной и коммунальной собственности» все земли на территории Республики ФИО11 были разграничены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, переданный в постоянное пользование и находящийся в пользовании совхоза-завода «Ливадия», являлся земельным участком государственной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО11 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО11 и города федерального значения Севастополя» Республика ФИО11 считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой ФИО11 о принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО11 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12.1 Закона №-ФКЗ на территории Республики ФИО11 особенности регулирования земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики ФИО11.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики ФИО11» права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики ФИО11 в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; 2) право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований; 3) все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики ФИО11.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно указано, что земельный участок, ранее предоставленный совхозу-заводу «Ливадия» в постоянное бессрочное пользование, находится в собственности Республики ФИО11.

Контуры окружных границ земельного участка совхоза-завода «Ливадия» площадью 560,99 га подтверждаются техническим отчетом по изготовлению государственного акта на право постоянного пользования, разработанным ГП «Крымский институт землеустройства».

При рассмотрении дела судом была назначена судебная земелеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита».

Согласно заключению ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № т ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 90:25:070201:61 полностью налагается на земельный участок, предоставленный в постоянное пользование совхозу-заводу «Ливадия» на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ серии II-КМ № на право постоянного пользования землей площадью 560,99 га для ведения товарного сельскохозяйственного производства. Площадь наложения п\составляет 500 кв.м.

Оспаривая указанное заключение судебной экспертизы ФИО6 и его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено заключение специалиста № ООО «ЭПО «Результат» составленное ДД.ММ.ГГГГ, коллегия судей приходит к выводу, что заключение специалиста не опровергает выводов судебной землеустроительной экспертизы, установившей факт наложения земельного участка ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО5 кадастровым номером 90:25:070201:61 на земельный участок, предоставленный в постоянное пользование совхозу-заводу «Ливадия» на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ серии II-КМ № на право постоянного пользования землей площадью 560,99 га.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что спорный земельный участок выбыл из собственности Республики ФИО11 незаконно в отсутствие воли собственника.

Таким образом, ссылка на добросовестность собственника спорного земельного участка не имеет правового значения.

Поскольку собственником спорного земельного участка является Республика ФИО11 в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО11, - истец по делу, то права арендатора на спорный земельный участок являются производными и данным судебным решением права арендатора не нарушаются, а напротив защищены.

Рассматривая заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторый вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о применении срока исковой давности. Указав, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, коллегия судей находит не состоятельными.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи ответчиками ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи доли земельного участка ответчиком ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 на 1\2 долю, за ФИО7 на 1\4 долю, за ФИО5 на 1\4 долю, следовательно, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий судья                ФИО20

Судьи                                Богославская С.А.

Самойлова Е.В.