Решение по делу № 2-6/2022 (2-151/2021; 2-1280/2020;) от 28.07.2020

Дело№2-6/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2022 г.                                                                                    г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем Егоровым М.М.

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Администрация <адрес> Республики Крым, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о сносе самовольно возведенных строений,

и встречному иску ФИО21 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО9, ФИО20, ФИО8 о признании права собственности на строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4, ФИО24, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7 в котором просят обязать ответчика:

     - устранить препятствия ФИО2, ФИО4 в пользовании 3/25 долями, ФИО6 в пользовании 53/300 долями, ФИО5, ФИО3 в пользовании 14/300 долями каждому в жилом доме литер «А» домовладения № по <адрес> в <адрес>, путем демонтажа самовольно построенных санузла литер «X» и сарая - мастерской литер «Ф», расположенных на приусадебном земельном участке кадастровый № домовладения № по <адрес> в <адрес>.

     - в случае невыполнения ответчиком обязанностей по демонтажу санузла литер «X» сарая-мастерской литер «Ф» в течение одного месяца после вступления в силу решения суда, произвести демонтаж силами или за счет ФИО2 и ФИО4 с последующим взысканием расходов с ФИО7

Исковые требования с учетом их уточнения мотивированы тем, что истцы, ответчица и третьи лица являются совладельцами жилого <адрес> в <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом находится в муниципальной собственности. При проведении регистрации текущих изменений ДД.ММ.ГГГГ органами БТИ был зафиксирован снос самовольно возведенного навеса литер «Ф». В дальнейшем ФИО7 без ведома и согласия участников общей долевой собственности и органов местного самоуправления, в нарушение градостроительных, строительных, санитарных норм и правил самоуправно заняла значительную часть приусадебного участка и возвела на месте снесенного навеса литер «Ф» сарай-мастерскую и самовольно построила санузел литер «Х», где оборудовала туалет, провела водопровод и канализацию. Самовольное возведение построек ответчиком нарушает существующие права истцов как на дом, так и на земельный участок. Так, самовольно возведённый санузел препятствует пользоваться истцам кухней и жилыми помещениями, кроме того отсутствуют необходимые противопожарные разрывы, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ принят к производству встречный иск ФИО7 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в котором истец просит:

- признать право собственности на хозяйственные строения литер Ф и литер Х, расположенные по адресу: <адрес>

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 10/100 долей жилого <адрес> в <адрес>. Предыдущий собственник ее доли – ФИО25 возвел над подвалом разрушенного дома Б сарай литер Х площадью 6,2 кв.м. для хранения топлива для печного отопления (год постройки подтверждается справкой БТИ № от 15.06.1976г.). В 1978г. предыдущий собственник ФИО26 будучи землепользователем по соглашению с совладельцами возвел навес литер Ф площадью 7,4 кв.м. для хозяйственных нужд (справка БТИ от 01.07.1988г., договор о порядке пользования жилым домом от 04.08.1988г.). На протяжении жизни ФИО25 открыто и добросовестно по согласию с соседями пользовался указанными хозпостройками. С 1996г. после приобретения доли в домовладении истец стала пользоваться хозяйственными постройками в соответствии с их назначением, также ей перешло право пользования земельным участком 885 кв.м. и пользуется ими в настоящее время. В 2003 году истец осуществила ремонт в спорных строениях, оборудовала водопроводом, канализацией, электричеством. Истец ссылается на те обстоятельства, что сети водопровода и канализации строений выполнены в соответствии с техническими условиями и согласованы в установленном порядке. В 2019г. выполнил ремонтные работы в спорных строениях, указывает, что в ходе ремонтных работ местоположение ограждающих стен строения литер Ф не менялось, ветхие конструкции заменены на прочные. Ссылаясь на те обстоятельства, что спорные строения никогда не сносились, беспрерывно находятся в пользовании семьи истца и ее дяди ФИО25 около 45 лет, в связи с чем имеются основания для признания права собственности за истцом в порядке приобретательной давности. По мнению истца земельный участок, на котором расположены спорные строения был передан в пользование ФИО26 в 1955 году, на момент возведения спорных строений являлся законным землепользователем. Площадь спорных строений не превышает положенную площадь земельного участка (10/100 долей).

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО3 поддержал свои исковые требования по мотивам, изложенным в иске, просил удовлетворить его в полном объеме. Считал, что встречные исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению. Пояснил, что с момента перехода к нему права собственности на долю домовладения, спорные строения уже находились на земельном участке. В 2019г. ответчик демонтировал строение литер Ф, при новом возведении объекта вышел за прежние пределы строения более чем на метр. В настоящее время ответчик использует спорные строения под размещение отдыхающих, оборудовала помещения канализацией без его согласия и согласия истцов. Материалы инвентарного дела не содержат сведения о законном возведении спорных строений на земельном участке, право на который имеют все совладельцы дома. Сомневался в законности справок БТИ и технических паспортов, на которые ссылается ответчик ФИО7 как на основания возникновения ее права на спорные строения. Указывал на недобросовестное поведение представителя ФИО7 – ФИО29 в ходе рассмотрения дела. Он присутствовал при каждом выезде эксперта для осмотра, и при каждом визите эксперт не был допущен стороной ответчика к осмотру спорных помещений и земельного участка.

Представитель ФИО2 и ФИО5 – ФИО35 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО24, ФИО6, ФИО5 по мотивам, изложенным в иске, и отказать в удовлетворении встречных требований ФИО27 Просил суд дать оценку действиями представителя ФИО7 – ФИО29, учесть те обстоятельства, что судебная экспертиза не была проведена в полном объеме по причине неоднократных возражений ФИО29 против осмотра экспертом спорных строений, не предоставления их к осмотру.

Представитель ФИО4 и ФИО6 – ФИО28 указывал на ограничения эксперта на проведение экспертизы в полном объеме стороной ответчика ФИО7, что влечет нарушения прав истцов на предоставление доказательств, подтверждающих нарушение их прав. Просил удовлетворить иск ФИО2, ФИО4, ФИО24, ФИО6, ФИО5 по мотивам, изложенным в иске, и отказать в удовлетворении встречных требований ФИО27

Третье лицо ФИО10 поддержал позицию истцов ФИО2, ФИО4, ФИО24, ФИО6, ФИО5, просил удовлетворить их иск, встречный иск считал не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что проживает в домовладении Массандровская, <адрес> 1986 года, с 1995 является совладельцем дома. Ориентировочно в конце 80-х годов ФИО25 самовольно возвел навес Ф, не получив согласия от всех совладельцев. В дальнейшем реконструировал навес в сарай, и возвел сарай Ф, также не получив согласия от всех совладельцев. После реконструкции спорных сараев в 2019г. проходы заужены, что препятствует проходу по земельному участку. Согласия на ремонт, реконструкцию и оборудование спорных сараев канализацией в любом периоде не давал.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО7 – ФИО29 в судебном заседании иск ФИО2, ФИО4, ФИО24, ФИО6, ФИО5 не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку спорные строения относятся к числу хозяйственных построек домовладения по адресу <адрес> возведенных в 1978г. и 1976г. с согласия совладельцев дома, используются по назначению, законность их возведения подтверждена справками БТИ, договором. Их подключение к сетям водоснабжения и канализации проведено с соблюдением норм и правил, согласовано с контролирующими органами. Их наличие и эксплуатация не могут нарушать права истцов. Просила применить последствия пропуска истцами срока исковой давности. Не усматривала в своем поведении недобросовестности и злоупотребления правом. Все визиты эксперта были осуществлены без подтверждения его полномочий. В первый визит эксперт не предоставил распоряжения о поручении проведения экспертизы, во второй раз эксперт не предоставил документы о надлежащем привлечении специалистов. Заявила о заведомо ложном заключении эксперта. Указывала на задвоенность обозначения строений литерой Х у совладельца Полянского и Трубкиной. В последствии Трубкина снесла свое строение, что повлекло внесение информации в инвентарное дело о сносе строения с литеров Х. Строение литер Х ФИО7 не сносила. Встречный иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании поддержали позицию стороны ответчика ФИО7 и ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 209 ч. и 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В предмет доказывания по искам о признании права на самовольную постройку входит не только выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, но и наличие у лица, осуществившего самовольную постройку, права, допускающего строительство на участке данного объекта, в данном случае согласия всех совладельцев.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 376 ГК Украины самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателями жилого дома с кадастровым номером № (лит. А, А, а, а1, а2, а3, а4, а5, а7, а8, а10, а12) по адресу: <адрес> зарегистрированы:

- ФИО7 10/100 долей, ФИО36 1/25 доли, ФИО314/300 долей, ФИО5 14/300 долей, ФИО6 53/300 доли, ФИО303/50 доли, ФИО4 3/50 доли.

Из справки МУП БТИ <адрес> от 19.04.2019г. № следует, что по состоянию на 31.12.2012г. по материалам инвентарного дела № зарегистрировано право собственности на доли жилого дома по адресу: <адрес> за другими лицами участвующими в деле: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО20, ФИО8 (т.1 л.д.101)

На основании договора дарения 14.12.2006г. ФИО3 принял в дар от ФИО31 3/25 доли жилого <адрес>, состоящее из жилой 6-1,, коридора 6-2, санузла 6-3, остекленной веранды 6-4, котельной 6-5.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила а ФИО3, ФИО6, ФИО5 приняли в дар в равных долях принадлежащие дарителю 14/100 доли дома расположенного по адресу: Россия, <адрес>, состоящие из помещений цокольного этажа: 3-1 жилая 9,0 кв.м., 3-2 застекленная веранда 13,5 кв.м., 3-3 санузел 2,7 кв.м., 4-1 жилая 24,2 кв.м., 4-2 кухня пл. 21,7 кв.м., 4-3 кладовая 8,1 кв.м., 4-4 коридор 7,3 кв.м., 4-5 санузел 2,7 кв.м., 4-6 застеклённая веранда 6,7 кв.м., на участке летняя кухня лит. Ж. Дарителю ФИО2 указанные 14/100 долей принадлежали на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 10.07.2008г., на основании договора дарения от 27.12.2006г., решения исполкома Ялтинского городского совета от 27.03.2008г. (т.9 л.д.96-97)

На основании договора дарения от ФИО7 является собственником 10/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего лит. «А» - первый этаж: кухня 12 площадью 5,2 кв.м., коридор 12-2 площадью 6,5 кв.м., жилая 12-3 площадью 21,7 кв.м., жилая 12-4 площадью 18,9 кв.м.,веранда4, уборная УП-1 площадью 4 кв.м., 1/2 доля сарая1 площадью 3.9 кв.м., жилая 12-4, площадью 18,9 кв.м., на участке сарай В. Также в договоре отражено о нахождении в пользовании земельного участка площадью 885 кв.м., на котором расположен жилой дом, хозяйственные старения и сооружения.) (т.8 л.д.22-23)

В соответствии с информацией МУП БТИ <адрес> исх.№ от 12.02.2019г. при проведении регистрации текущих изменений 21.04.2003г. зафиксировано самовольно возведенные строения сарай-мастерская литер Ф, санузел-топливохранилище литер Х.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что в соответствии с решением Ялтинского городского совета №.11.2013г.) утверждён проект землеустройства по отводу земельного участка и передан в собственность ОСМД «Берег» земельный участок площадью 0,0849 га для обслуживания многоквартирного жилого дома. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Таким образом, установлено, что еще в 2013 году земельный участок для обслуживания жилого <адрес> в <адрес> был сформирован в соответствии с ЗК Украины, его границы установлены, данные об указанном объекте недвижимости были внесены в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество, реестр прав собственности Украины и после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации перенесены в ЕГРН Российской Федерации со статусом «ранее учтенный». Следовательно, совладельцы жилого данного дома являются и совладельцами земельного участка пропорционально своим долям в объекте недвижимости, что не противоречит положениям ЗК РФ (ст. 35) и ЗК Украины.

На основании определения Ялтинского городского суда от 07.05.2019г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и оценки».

В соответствии с выводами эксперта ФИО32 (т.2 л.д. 137-173):

- согласно данным, отраженным в технической документации на домовладение № по <адрес> в <адрес> возведение туалета-топливохранилища литер «Х» и сарая-мастерской литер «Ф» осуществлялось до вступления Крыма в состав Российской Федерации. На дату проведения осмотра площадь застройки мастерской литер «Ф» составляет 7,1 кв.м., туалета-топливохранилища литер «Х»- 6,2 кв.м. Строение литер «Х» не соответствует требованиям п.3.4 ГСН (ДБН) В.1.1-7-2002 «Пожарная безопасность объектов строительства в части облицовки наружной поверхности стен панелями ПВХ; расположение сарая-мастерской литер «Ф» не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» в части не соответствия установленным нормам расстояния между стеной сарая-мастерской литер «Ф» и стеной домовладения №а по <адрес> строения соответствуют санитарным правилам и нормам, находяться в работоспособном техническом состоянии. Сарай-мастерская литер «Ф» возведен с отступлением от требований п.4.13. СП 4.13130.2013, в процессе его эксплуатации может возникнуть угроза жизни и здоровью граждан. Демонтаж сарая-мастерской литер «Ф» и туалета-топливо-хранилища литер «Ф» технически возможен без причинения вреда жизни и здоровью граждан

-установить дату постройки спорных строений не представилось возможным, поскольку на исследование не представлено инвентарное дело БТИ

- требования в части инсоляции не нарушены.

С целью установления юридически значимых обстоятельств (определения года возведения спорных построек, соответствия спорных строений     градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, какие препятствия спорные строения создают в пользовании домовладением и земельным участком) по ходатайству стороны истцов ФИО2, ФИО4, ФИО24, ФИО6, ФИО5 на основании определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная дополнительная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская экспертная служба».

Необходимость проведения дополнительной строительно-технической экспертизы обусловлена тем, что судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» по делу проведена без предоставления инвентарного дела БТИ.

В соответствии с выводами судебного эксперта ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.7 л.д.187-225):

- на земельный участок с кадастровым номером 90:235:0109104:423, расположенный по адресу: <адрес> специалисты в области геодезии ИП ФИО33 не были допущены, геодезическая сьемка не была выполнена, в связи с чем определить местоположение границы, координаты характерных (поворотных) точек внесенных в ЕГРН, а также расположение спорных строений в границах земельного участка не представилось возможным;

- натурные исследования мастерской литер «Ф» и санузла-топливохранилища литер «Х» на соответствие градостроительным, строительным, санитарным (в том числе имеется ли нарушение первой санитарной зоны), противопожарным нормам и правилам не проводились в связи с непредставлением указанных строений к осмотру;

- на дату строительства (апрель 1996г. – июль 1997 г.) навес литер «Ф» и сарай литер «Х», расположенные на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес> не соответствовали строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам в части: расстояние от стен строений литер «Ф» и литер «Х» до стены жилого дома литер «А» с окнами менее нормируемого; расстояние от стен жилого дома литер «А» до стен неканализованных объектов водопотребления менее нормируемого;

- на дату реконструкции (апрель 2003г.) сарай литер «Ф» и сарай литер «Х» », расположенные на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес> не соответствовали строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам в части: расстояние от стен строений литер «Ф» и литер «Х» до стены жилого дома литер «А» с окнами менее нормируемого; расстояние от стен жилого дома литер «А» до стен неканализованных объектов водопотребления менее нормируемого;

- на дату исследования сарай литер «Ф» и сарай литер «Х» расположенные на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес> не соответствовали строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам в части: несоблюдения отступа от границы земельного участка, строение литер «Ф» одной стеной расположено по границе земельного участка; ухудшения инсоляции жилого дома литер «А», отсутствия возможности подъезда пожарных автомобилей, ширина путей эвакуации на 40 см менее нормируемой; в связи с непредставлением спорных строений к осмотру исследовать их конструктивные элементы, ширину, высоту выходов на соответствие противопожарных норм и правил не предоставляется возможным;

- в связи с не проведением натурных исследований технического состояния основных конструктивных элементов и строений в целом мастерской литер «Ф» и санузла-топливохранилища литер «Х» невозможно установить наличие или отсутствие повреждений конструкций, которые приведут, или могут привести к резкому снижению несущей способности, обрушению отдельных конструкций, кренам, которые могут привести к потере устойчивости здания (сооружения) не представляется возможным; ширина путей эвакуации – расстояние между стенами сарая- мастерской литер «Ф» и летней кухней литер «в» по материалам дела 60 см, что на 420 см менее нормируемой, следовательно в процессе эксплуатации может возникнуть угроза жизни и здоровью граждан – собственников жилого дома литер «Г» с застекленной верандой литер «г», летней кухней литер «Ж» с навесом литер «Я II» домовладения № по <адрес> в <адрес>

- ширина путей эвакуации – ширина прохода между стенами сарая-мастерской литер «Ф» и летней кухни литер «в» на 40 см менее нормируемой, создает препятствие собственнику в проходе и полноценном пользовании помещениями жилого дома литер «Г» с застекленной верандой литер «г», летней кухней литер «Ж» (собственниками кухни литер «Ж» являются истцы) домовладения № по <адрес> в <адрес>. Устранение препятствий в пользовании собственниками жилого дома литер «Г» с застекленной верандой литер «г», летней кухней литер «Ж» с навесом «Я», соблюдение нормируемой ширины путей эвакуации возможно при условии демонтажа самовольно возведенного строения литер «Ф» (сарай-мастерская).

- расстояние от стены жилого дома литер «А» до стены санузла-топливохранилища литер «Х»- 3,5 м, до стены сарая-мастерской литер «Ф»-5,5 м; от стены пристройки литер «а1» и застекленной веранды лиер «а14 жилого дома до стены санузла-топливохранилища литер «Х» - 1,8 м, от стены пристройки «а16» до стены санузла-топливохранилища литер «Х» - 5,5 м, от стены застекленной веранды литер «а11» до стены санузла-топливохранилища литер «Х» - 5,3-6,5 м., от стены застекленной веранды литер «а10» до стены санузла-топливохранилища литер «Х» -7,3 м, что менее 8 м регламентируемых санитарными и противопожарными нормами и правилами. Устранение препятствия в пользовании собственников жилого дома литер «А» с пристройками литер «а1», «а16 и застекленными верандами литер «а14», «а10», «а11», соблюдение нормируемых санитарных и противопожарных расстояний возможно при условии демонтажа самовольно возведенного строения литер «Х» (санузел-топливохранилище)

- определить превышен ли максимальный коэффициент застройки земельного участка и максимальный коэффициент плотности застройки земельного участка не представилось возможным без геодезической сьемки, по этой же причине эксперт не смог установить препятствуют ли спорные строения в пользовании земельным участком

- документы, удостоверяющие право собственности ФИО7 на спорные строения в материалы дела и инвентарного дела не представлены. По данным ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на не зарегистрировано, данные МУП «БТИ <адрес> о пользователе строений литер «Ф» и «Х» имеют расхождения, со слов сторон мастерская литер «Ф» и санузел-топливохранилище литер «Х» фактически находятся в пользовании ФИО37. В.П.

Эксперт ФИО34, исследуя данные БТИ в инвентарном деле № и материалах настоящего гражданского дела установила следующую хронологию:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке расположены жилой дом литер «А» и строение литер «В», строение литер «Б» разрушено

- в соответствии с сообщением БТИ № от ДД.ММ.ГГГГг. о пользовании хозяйственными строениями домовладения № в пользовании Полянского находиться в том числе сарай Х пл. 6,2 кв.м., сарай площадью 6,7 кв.м. Абрис и схематический план на эту дату отсутствует, установить в какой части земельного участка находились сараи не представляется возможным

- на плане усадебного участка <адрес> экспликации оценочной ведомости технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. строений литер «Ф» и литер «Х» нет

- на основании справки-характеристики БТИ № от ДД.ММ.ГГГГг.строений литер «Ф» и литер «Х» нет (инвентарное дело)

- на основании справки-характеристики БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ строений литер «Ф» и литер «Х» нет (инвентарное дело)

- в соответствии с актом текущих изменений от ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт о самовольном строительстве, на участке построены навес «Ф» (т.5 л.д.110-140)

- на основании справки характеристики БТИ № от ДД.ММ.ГГГГг. возведены самовольно навес «Ф», навес «Х» (инвентарное дело)

- инвентарное дело содержит отметку от ДД.ММ.ГГГГг. «выстроено самовольно» навесы литер Ф и Х

- в договоре о порядке пользования жилым домом от ДД.ММ.ГГГГг. спорные строения не включены в порядок пользования ФИО25 Имеется отметка о самовольном пользовании ФИО25 самовольно возведенного навеса литер «Ф»

- из справки-характеристики БТИ № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что навес «Ф», строение литер «Х» возведены самовольно.

- на плане усадьбы и строений в экспликации инвентаризационного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ есть навес литер «Ф», строения литер «Х нет.

- в соответствии со справкой характеристикой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной ФИО25 для предоставления в Ялтинскую городскую контору с целью отчуждения части дома (том.4 л.д.11, инвентаризационное дело) сведений об инвентаризации спорных строений нет, имеется примечание навес «Ф» снесен.

- строение литер «Х» в период с июля 1990г. по ДД.ММ.ГГГГг. в документальных данных не числиться.

Таким образом, при переходе права собственности ФИО7 приняла в дар от ФИО25 часть помещений 1 го этажа жилого дома литер «А» веранду литер «а4», помещение 1- сарай, расположенное под верандой литер «а1»и и одно хозяйственное строение литер «в» - сарай, расположенное за границами жилого дома литер «А» без включения спорных строений.

- на плане усадьбы и строений домовладения <адрес> технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. отображены строения литер «Ф» и литер «Х» (т.1 л.д.150-160, т.2 л.д.53-58, инвентаризационное дело)

- в журнале обмеров БТИ от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксирована конструкция навеса Ф. Площадь застройки литер «Ф» уменьшилась с 7,4 кв.м. до 6,1 кв.м., расчетная высота увеличилась с 2м. до 2,54 м, строительный объем литер Ф 15 кв.м.,что по мнению эксперта свидетельствует о реконструкции навеса литер «Ф» в сарай литер «Ф». Имеются сведения выстроены самовольно сарай литер Х, сарай литер Ф. Материалы инвентаризационного дела содержат отметки о самовольно выстроенных сараях литер Х и литер Ф ДД.ММ.ГГГГг., самовольно выстроенных санузел-топливохранилище литер «Х», сарай-мастерская литер «Ф»

- в соответствии с ответом начальника департамента муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. (т.4 л.д.14, инвентаризационное дело) при выходе установлено, что ФИО7 проводит работы по возведению сарая-мастерской литер «Ф» площадью 6,1 кв.м., который имеет отметку о самовольном строении, а также использует самовольно-возведенное строение санузла литер «Х площадью 6,2 кв.м., отметка о самовольности имеется в инвентарном деле.

Оценивая заключения экспертов, суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО34 для подтверждения доводов истцов о самовольности спорных строений по материалам БТИ, наличии препятствий в пользовании жилым домом литер «А» в целом, летней кухней литер «Ж», помещения 6-1 жилая, находящихся во владении и пользовании истцов, о возведении спорных строений с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, устранения нарушений прав истцов путем демонтажа строений.

Экспертное исследование произведено с учетом данных инвентаризационного дела, содержит более детальные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, вопреки доводам представителя ФИО29 эксперт предоставил поручение директора ООО «Крымская экспертная служба» на проведение экспертизы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Доводы ФИО29 о ложном заключении эксперта суд отклоняет, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не предоставлено, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, исследованные обстоятельства подтверждены ссылками на конкретные листы гражданского дела и инвентаризационного дела БТИ, фототаблицей.

Те обстоятельства, что эксперт ФИО34 дала заключение не в полном объеме и не по всем вопросам поставленных судом по причине непредставления к осмотру спорных строений стороной ФИО7 и недопуска специалистов в области геодезии на земельный участок стороной ФИО7 не могут ставить под сомнение и опровергнуть выводы эксперта по другим вопросам, поставленных судом.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является также установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольных построек права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права других совладельцев имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное суд исходит из того что спорные строения возведены самовольно с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил в части, обозначенной экспертом ФИО34, в том числе с нарушением путей эвакуации, нарушением инсоляции цокольного этажа жилого дома, нарушением санитарных и противопожарных норм и правил в части расстояний от стены жилого дома литер «А» до стены санузла-топливохранилища литер «Х»- 3,5 м, до стены сарая-мастерской литер «Ф»-5,5 м; от стены пристройки литер «а1» и застекленной веранды литер «а14» жилого дома до стены санузла-топливохранилища литер «Х» - 1,8 м, от стены пристройки «а16» до стены санузла-топливохранилища литер «Х» - 5,5 м, от стены застекленной веранды литер «а11» до стены санузла-топливохранилища литер «Х» - 5,3-6,5 м., от стены застекленной веранды литер «а10» до стены санузла-топливохранилища литер «Х» -7,3 м, без согласия всех совладельцев домовладения по адресу: <адрес> как на их возведение, так и реконструкцию в 2019 г., в том числе без согласия ФИО2, ФИО4, ФИО24, ФИО6, ФИО5, как и согласия предыдущих совладельцев. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Возведение спорных строений при указанных обстоятельствах создают препятствия истцам ФИО2, ФИО4, ФИО24, ФИО6, ФИО5 в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> целом как долевыми совладельцами в отсутствие их согласия на возведение спорных строений в конечном варианте в 2019г., так и в пользовании помещениями летней кухней литер «Ж», жилым 6-1, находящихся в их собственности при обстоятельствах, изложенных экспертом ФИО34

У ответчика ФИО7 не было правовых оснований для возведения на земельном участке (реконструкции), в том числе в 2003, 2004, 2006 2019г.г. спорных строений, находящихся в общедолевой собственности без согласия всех совладельцев.

Возведение спорных строений на земельном участке без согласия истцов (и предыдущих собственников долей жилого дома) с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил влечет препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположено домовладение.

Обстоятельств нахождения спорных строений в фактическом пользовании ФИО7 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, более того, ФИО7 в настоящем деле заявила встречные требования о признании на них право собственности ссылаясь на законность владения.

Возможность устранения препятствий в пользовании и нарушений строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил при возведении спорных строений в соответствии с выводами эксперта ФИО34 возможно при условии их демонтажа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что демонтаж сарая-мастерской литер «Ф» и туалета-топливо-хранилища литер «Ф» технически возможен без причинения вреда жизни и здоровью граждан (экспертное заключение ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и оценки»).

При таких обстоятельствах иск ФИО2, ФИО4, ФИО24, ФИО6, ФИО5 подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО7 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости при указанных обстоятельствах, суд не находит.

Доводы ФИО7 и ее представителя ФИО29 о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям об устранении препятствий в пользовании имуществом суд считает не заслуживающими внимания исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

    Устранить препятствия ФИО2, ФИО4 в пользовании 3/25 долями, ФИО6 в пользовании 53/300 долями, ФИО5, ФИО3 в пользовании 14/300 долями каждому в жилом доме по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно построенных санузла литер «X» и сарая - мастерской литер «Ф», расположенных на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>.

    В случае невыполнения ФИО7 решения суда в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения суда, на основании ч.1 ст. 206 ГПК РФ предоставить ФИО2, ФИО4 право осуществить демонтаж самовольно построенных санузла литер «X» и сарая - мастерской литер «Ф», расположенных на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> последующим взысканием расходов с ФИО7.

    В удовлетворении встречного иска ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья                                                                                 И.С. Ксендз