Решение по делу № 2-536/2021 от 24.06.2021

К делу № 2-536/2021

УИД №23RS0017-01-2021-000727-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская, Кавказского района    

Краснодарского края 9 августа 2021 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                 Жеребор С.А.,

при секретаре         Черной Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шолупова Анатолия Анатольевича к Малыхину Сергею Александровичу о признании договора купли-продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительной сделки,

у с т а н о в и л :

Из поданного искового заявления следует, что «26» февраля 2016 года (данная дата уточнена представителем истца на 16.02.2016 г.) истец, Шолупов А.А., продал автомобиль марки Toyota Land Cruiser, 2013 года выпуска, белого цвета, и автомобиль марки Mersedes Benz G 300 2011 года выпуска, чёрного цвета, принадлежащие истцу на праве собственности ответчику Малыхину С.А. На тот момент он с ответчиком находился в приятельских отношениях, повода не доверять ему не было. Ответчик при заключении договора купли-продажи обоих автомобилей просил в договоре не указывать цену по которой он приобретает данные автомобили, денежные средства обещал оплатить в полном объёме. Истец передал ответчику указанные автомобили. Неоднократно ответчик Малыхин С.А. его заверял, что денежные средства «со дня на день» отдаст. Однако до настоящего времени ответчик так и не выплатил денежную сумму за приобретение автомобилей, мотивируя это, тем что у него на данный момент проблемы с бизнесом. В связи с тем, что прошло длительное время истец в мае 2021 г. написал заявление в полицию по факту мошеннических действий со стороны ответчика.

Поскольку истец не расплатился за переданные автомобили, поэтому истец обратился в суд и просит признать на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделки – оба договора купли-продажи автомобилей не действительными, в связи с несоответствием их требованиям закона, возвратить стороны в первоначальное положение, то есть обязать ответчика возвратить ему оба автомобиля.

Истец Шолупов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Пономаренко С.В.

Представитель истца Пономаренко С.В., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить иск. Пояснил, что в исковом заявлении допущена описка, оба договора купли-продажи автомобилей были заключены не 26.02.2016 г., а 16.02.2016 года. В остальной части подтвердил обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что стоимость автомобилей в договорах купли-продажи не была указана по просьбе ответчика. Поскольку между сторонами на момент заключения обоих договоров были приятельские отношения, поэтому истец передал ответчику оба автомобиля без получения денежных средств, поверил ответчику что тот денежные средства передаст в ближайшее время. В связи с тем, что ответчик не отдавал денежные средства, истец в сентябре 2019 г. направил ответчику претензию в которой уведомил ответчика о том, что в связи с не оплатой проданных автомобилей расторгает договора купли-продажи. Поскольку ответ на претензию со стороны ответчика не поступил, поэтому истец обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за мошенничество. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано (сейчас это постановление отменено, ведется дополнительная проверка) и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он узнал, что ответчик в своих пояснениях следователю дал показания о том, что автомобили он у истца не покупал, а эти автомобили ему подарил Ш.В.П. Данное обстоятельство побудило его обратиться в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, поскольку стало понятно, что ответчик вообще отказался от исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Представитель истца Пономаренко С.В. так же пояснил, что считает оба договора ничтожной сделкой, срок исковой давности по которой составляет 3 года. Ответчик в период срока исковой давности, в январе 2019 года в разговоре с истцом подтвердил свои обязательства по оплате стоимости автомобилей. Свидетелем данного разговора был П.В.А. Поэтому срок исковой давности при подаче искового заявления не был пропущен, поскольку с момента подтверждения обязательства, срок исковой давности начал течь заново.

Ответчик Малыхин С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные пояснения (л.д. 26) в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Земцова С.А. Так же пояснил, что в полном объёме выплатил истцу денежные средства за приобретенные автомобили, поставил их на учёт в ГИБДД. В договоре действительно не указана стоимость проданных автомобилей, однако по какой причине так произошло ему не известно. До получения им искового заявления, истец ни какие требования об оплате автомобилей ему не предъявлял. В 2020 году у него с истцом сложились неприязненные отношения. Поэтому он считает, что истец по этим основаниям подал иск. Просил отказать в удовлетворении иска, так как в полном объёме выплатил денежные средства за приобретённые автомобили, кроме того, отказать в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Земцов С.А. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик в полном объёме выплатил стоимость приобретенных автомобилей. Точную сумму, которую он оплатил за автомобили, Малыхин С.А. не помнит. Малыхин С.А. ранее работал в СХП «Дмитриевское», руководителем которого является Ш.В.П. У Малыхина С.А. с Ш.В.П. произошел конфликт. Об этом Малыхин заявил публично. В связи с этим, в отношении Малыхина С.А. на протяжении полутора лет ведется проверка. Малыхин С.А. является собственником указанных автомобилей с февраля 2016г. Как собственник он несет бремя содержания данных автомобилей, ежегодно оплачивает транспортный налог. В 2020 г. на Малыхина С.А. было совершено покушение на убийство. Это же лицо которое совершило нападение, было определено как лицо которое отслеживало перемещение Малыхина С.А., а так же установлено, что это лицо совершило поджег с/х техники фермера М.А.А. и аналогичным способом одного из автомобилей Малыхина. В настоящее время, на Малыхина С.А. происходит атака по заказу главы предприятия СХП «Дмитриевское» Ш.В.П., используется административный ресурс, идет нескончаемый поток по жалобам проверок, росрыболовства, прокурора, росреестра, налоговой службы, приставов. Поэтому поданный Шолуповым А.А. иск против Малыхина С.А. является очередным средством давления на Малыхина С.А. Однако защиту Малыхина С.А. осуществляет он (Земцов С.А.), значит всем дали по зубам в установленном законном порядке и уже взысканы денежные средства по делу Росреестра за фабрикацию административного дела. Представитель Пономаренко С.В. возил на своем личном автомобиле пристава с целью отнять автомобили принадлежащий Малыхину С.А. на основании определения судьи Кавказского райсуда Жеребор С.А. Однако согласно текста определения, суд избрал обеспечительную меру виде запрета регистрационных действий. В данном случае, прошло 6 лет с момента сделки договора купли-продажи, ни каких споров за прошедшие 6 лет относительно этой сделки не имелось. Никогда за это время Шолупов А.А. ни устно, ни письменно, не обращался к Малыхину С.А. по поводу денежных средств, поскольку отсутствовали основания. Расчет по договору купли-продажи был произведен в полном объёме, в установленный законом срок. Малыхин С.А. юридического образования не имеет, значения договоров он не понимает. Сам договор купли-продажи представлял собой типовой бланк, в котором сведения занесены от руки. Малыхин С.А. не заполнял этот договор купли-продаж, ему заполнял Шолупов А.А. в феврале 2016 г. Только после подачи иска, в июне 2021г. Малыхину С.А. впервые стало известно о том, что в договоре купли-продажи Шолупов А.А. не указал стоимость проданных автомобилей. По какой причине Шолупов А.А. так сделал, Малыхину С.А. неизвестно. В связи с давностью событий у Малыхина С.А. расписка о выплате денежных средств за приобретенные автомобили не сохранилась. Малыхин С.А. живет в сельской местности, работа его не связана с документами и хранить документы негде. Срок давности по рассматриваемой оспоримой сделке составляет 1 год. Поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, истцом не в полном объёме оплачена госпошлина. Так же Малыхин С.А. пояснял, что автомобили ему подарил Ш.В.П., потому что он (Малыхин С.А.) колхозник, он пояснял происхождение средств и свой заработок что он работал в СХП «Дмитриевское», что руководитель Ш.В.П. этого хозяйства выплачивал ему хорошие суммы, которые позволили приобрести ему эти автомобили, купить дом, квартиру. Он и указывает, что все что он приобретает, благодаря своему работодателю. На самом деле договор дарения автомобилей между Малыхиным С.А. и Ш.В.П. не существует. Ему (Земцову С.А.) не известно направлял ли Шолупов А.А. в январе 2019 г. претензию о возврате автомобилей.

В судебном заседании 6.08.2021 г. представитель ответчика Земцов С.А. пояснил, что в ГИБДД 17.02.2016 г. Малыхиным С.А. были представлены подлинные договора купли-продажи автомобилей, с указанием того, что в этих договорах было указано о том, что Малыхин С.А. передал Шолупову С.С. денежные средства за приобретенные автомобили в полном объёме.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Шолупова С.С. пояснила, что она является супругой истца Шолупова А.А., с которым находится в браке с 1995 года, ведёт с ним совместное хозяйство. В феврале 2016 года её супруг продал два автомобиля Тойота Ленд Крузер и Мерседес Малыхину С.А. Она была против этой сделки. Договор был составлен и подписан без её согласия. Кроме того, после передачи автомобилей она узнала, что покупатель Малыхин С.А. не оплатил стоимость этих автомобилей. Но между её мужем и Малыхиным С.А. тогда были дружеские отношения. Малыхин С.А. в её семье был частым гостем. Поэтому Малыхину С.А. было дано время на выплату денежных средств. Однако в результате не выплаты Малыхиным С.А. денежных средств за автомобили, её семье нанесен имущественный ущерб.

Свидетель П.В.А. пояснил, что работает в СХП «Дмитриевское» в должности механика. У него нет неприязненных отношений к Шолупову А.А. или Малыхину С.А. Этих лиц он знает по работе в СХП «Дмитриевское». Ранее Шолупов А.А. и Малыхин С.А. находились в дружеских отношениях. В январе 2019 г., после новогодних праздников он приехал в контору, вышел, сел на лавку. В этот момент подъехал Шолупов А.А. и Малыхин С.А. Он услышал между ними разговор о долге по машине. Из разговора понял, что Малыхин С.А. должен был отдать долг Шолупову А.А. за машины.

Из обстоятельств дела следует, что поводом обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что он 16.02.2016 г. (в исковом заявлении допущена описка – ошибочно указана дата 26.02.2016 г.) с Малыхиным С.А. заключил договор купли продажи двух автомобилей. Данные автомобили истец передал ответчику Малыхину С.А. вместе с документами. Ответчик приял автомобили, поставил их на государственный учет в ГИБДД, стал собственником данных автомобилей. Однако денежные средства за покупку автомобилей истцу не передал. Истец, находящийся с ответчиком в дружеских отношениях, первоначально не потребовал передачу ему денежных средств, надеясь на то, что ответчик в ближайшее время передаст ему денежные средства. Но поскольку ответчик денежные средства не передавал и отношения с ответчиком перестали быть дружескими, истец в мае 2021 г. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Малыхина С.А. к уголовной ответственности за мошеннические действия в связи с не возвратом денежных средств за проданные автомобили. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2021 г. (л.д.37) истец узнал о том, что ответчик Малыхин С.А. в своих пояснениях сообщил дознавателю, что данные автомобили не приобретал по договору купли-продажи у Шолупова А.А., а эти автомобили ему подарил руководитель СПХ «Дмитриевское» Ш.В.П. Так же в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было разъяснено, что между Шолуповым А.А. и Малыхиным С.А. имеются гражданско-правовые отношения в связи с договором купли-продажи автомобилей. Поэтому истец обратился в суд с иском к Малыхину С.А. о признании сделки купли-продажи автомобилей не действительной сделкой и применении последствий не действительной сделки – возврате автомобилей.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему:

В судебном заседании достоверно установлено, что между сторонами 16.02.2016 г. было заключено два договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 2013 года выпуска и автомобиля Mersedes Benz G 300 2011 года выпуска. На момент заключения данных договоров истец являлся собственником указанных автомобилей, что подтверждается письмом заместителя начальника ГИБДД (л.д. 27). То есть истец был вправе распоряжаться принадлежащими ему автомобилями.

По общему правилу договор купли-продажи составляется в трёх экземплярах – один остается у продавца, второй у покупателя и третий передается в ГИБДД для регистрации автомобиля на нового собственника. К моменту подачи истцом искового заявления в суд, ни у продавца, ни у покупателя подлинные экземпляры договоров купли-продажи не сохранились. В ГИБДД подлинный экземпляр договоров купли-продажи уничтожен в связи с истечением срока хранения (л.д. 33). Суду представлены светокопии договоров купли – продажи (л.д. 3-4). Достоверность представленных светокопий договоров купли-продажи подтверждена истцом и его представителем. Достоверность этих светокопий договоров купли – продажи так же не была оспорена ответчиком в его заявлении на л.д. 26, и его представителем Земцовым С.А. в судебном заседании 23.06.2021 г., а так же в совместном возражении ответчика и его представителя на л.д. 15. Ответчик и его представитель Земцов С.А. не оспаривали не только содержание договоров купли-продажи, но не оспаривали так же и принадлежность подписи ответчика в представленных светокопиях договоров купли-продажи.

Представитель ответчика Земцов С.А. в судебном заседании 6.08.2021 г. изменил свои пояснения. Ранее он не оспаривал текст представленных светокопий договоров купли-продажи и принадлежность в них подписи покупателя Малыхина С.А., однако 6.08.2021 г. в судебном заседании стал утверждать, что в ГИБДД 17.02.2016 г. Малыхиным С.А. были представлены подлинные договора купли-продажи автомобилей иного содержания, с указанием того, что в этих договорах было указано о том, что Малыхин С.А. передал Шолупову С.С. денежные средства за приобретенные автомобили в полном объёме. Однако представителем ответчика Земцовым С.А. не представлено ни каких доказательств существования такого текста договора купли-продажи автомобилей. Земцов С.А. так же не смог пояснить причину изменения своих пояснений. Поэтому пояснения представителя ответчика Земцова С.А. о существовании иного текста договоров купли-продажи судом не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что органом ГИБДД 17.02.2016 г. была произведена перерегистрация автомобилей на Малыхина С.А. (л.д. 27), и Малыхин С.А. с 17.02.0216 г. по настоящее время является собственником автомобилей, суд приходит к выводу о том, что представленные светокопии договоров купли продажи автомобилей от 16.02.2016 г. являются достоверными доказательствами состоявшихся договоров купли продажи автомобилей Toyota Land Cruiser 2013 года выпуска и автомобиля Mersedes Benz G 300 2011 года выпуска в соответствии с которыми право собственности указанных автомобилей перешло от истца Шолупова А.А. к ответчику Малыхину С.А.

Поэтому отсутствуют основания для признания представленных светокопий договоров купли-продажи автомобилей (л.д. 3-4) недопустимыми, подложными доказательствами о чём просил представитель ответчика Земцов С.А. в поданном письменном ходатайстве. Так же отсутствуют основания для истребований дополнительных сведений из ГИБДД о том запрашивались ли кем либо ранее копии договоров купли-продажи автомобилей от 16.02.2021 г., о чём просил представитель ответчика в поданном письменном заявлении.

Предметом спора между сторонами является выяснение вопроса о том, были ли переданы денежные средства при отчуждении Шолуповым А.А. автомобилей в пользу Малыхина С.А. Истец в исковом заявлении и его представитель в судебном заседании утверждают, что ответчик Малыхин С.А. не передал денежные средства. По этим основаниям истец просит признать договор купли-продажи не действительной сделкой и применить последствия признания сделки не действительной. Ответчик в своих письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании утверждают, что денежные средства по обоим договорам купли-продажи были переданы истцу в полном объёме.

Разрешая исковые требования в этой части, суд руководствуется статьей 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

То есть истец заявляя, что не получил денежные средства, должен представить свои доказательства, а ответчик утверждая о передаче денежных средств должен представить свои доказательства опровергающие доводы истца. По общему правилу доказательством передачи денежных средств по договору купли-продажи, может являться расписка выданная продавцом покупателю о получении им денежных средств от покупателя, либо указание в тексте договора о том, что денежные средства по сделке получены продавцом от покупателя в полном объёме. В том числе сторона утверждающая, что передала денежные средства, вправе ссылаться на иные доказательства, такие как показания свидетелей, сведения из банка снятие с банковского счета денежной суммы и другие допустимые доказательства.

Истец доказывая, что не получал денежные средства, ссылается на их отсутствие. Его пояснения в этой части подтверждены показаниями третьего лица – его супруги Шолуповой С.С. Кроме того, не оплата ответчиком денежной суммы по договорам купли – продажи подтверждается обращением Шолупова А.А. в правоохранительные органы о привлечении Малыхина С.А. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий в связи не оплатой проданных автомобилей. Так же отсутствие оплаты по договору купли продажи, подтверждается показаниями Малыхина С.А. данными им при его опросе дознавателем ОП ОМВД и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2021 г., где Малыхин С.А. прямо указал на то, что автомобили не покупал, а они ему были подарены (л.д. 36). Факт отмены постановления от 16.06.2021 г. не отменяет само процессуальное действие – протокол опроса Малыхина С.А., и изложенные в этом протоколе опроса Малыхиным С.А. сведения, им собственноручно подписанные, из которых следует, что договора купли-продажи не было, следовательно им не производилась оплата. Более того, постановление от 16.06.2021 года отменено заместителем прокурора Кавказского района от 21.06.2021 г. не по мотиву неверно данных пояснений Малыхина С.А. о наличии договора дарения автомобилей, а по мотиву не достаточной мотивированности постановления от 16.06.2021 г. и не полноты установления всех обстоятельств.

Пояснения представителя ответчика Земцова С.А., неоднократно высказанные в судебном заседании, о том, что Малыхин С.А. - «колхозник». Он работал в СХП «Дмитриевское», получал там заработную плату за которую смог приобрести автомобили, и поэтому считал, что руководитель СХП «Дмитриевское» Ш.В.П. подарил эму эти автомобили - не выдерживают ни какой критики и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Малыхин С.А. является дееспособным лицом и в силу этого обязан понимать разницу между договором дарения, где оплата не требуется и договором купли-продажи, где оплата является обязательной.

Ответчик и его представитель утверждая о передаче денежных средств по обоим договорам, не ссылаются и не представляют вообще какие либо доказательства. Даже если согласиться с тем, что ответчик в силу давности заключения договоров купли-продажи потерял расписку о выплате денежных средств, то ни как нельзя объяснить пояснения ответчика в имеющемся возражении и пояснениях его представителя из которых следует, что ответчик не помнит размер денежной суммы выплаченной за автомобили, не помнит обстоятельства при которых денежные средства были переданы, не помнит место передачи денежных средств, не помнит других существенных обстоятельств, связанных с передачей денежных средств.

Поэтому анализ изложенного, а именно доказательства представленные истцом о том, что денежные средства не передавались, отсутствие доказательств со стороны ответчика о передаче денежных средств, отсутствие расписки о передаче денежных средств, свидетельствует о том, что в судебном заседании установлено, что покупатель Малыхин С.А. не производил оплату при покупке двух автомобилей у продавца Шолупова А.А. по договорам купли-продажи от 16.02.2016 г.

Об этом так же свидетельствует то обстоятельство, что в тексте договоров купли-продажи отсутствуют сведения о цене проданных автомобилей. Однако данное обстоятельство не освобождало Малыхина С.А. произвести оплату стоимости приобретенных автомобилей по договорам купли-продажи в соответствии со ст. 485 ч.1 ГК РФ. Размер этих денежных сумм указан истцом при его опросе в постановлении от 16.06.2021 г. и указан представителем истца в судебном заседании.

Статья 314 ч.2 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

То есть применительно к рассматриваемому спору, ответчик был обязан произвести выплату денежных средств в течение семи дней после получения претензии от истца, копия которой представлена представителем истца. Доказательством направления данной претензии в адрес ответчика является наличие почтового штампа с указанием даты 12.09.2019 года и наличие адреса почтового отправления в адрес ответчика Малыхина С.А.

Сам факт обращений Шолупова А.А. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Малыхина С.А. в связи с неоплатой денежных средств по двум договорам купли-продажи автомобилей, так же следует расценивать как направление претензии.

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости приобретенных автомобилей как непосредственно при заключении договоров купли-продажи, так и после получения претензии, истцу был причинен существенный вред, повлекший неблагоприятные для него последствия, поскольку он при заключении договоров купли-продажи рассчитывал одномоментно получить всю денежную сумму, являющуюся для него значительной, от проданных автомобилей. Однако этого был лишен в связи с не оплатой проданного имущества.

Такой же существенный вред, повлекший неблагоприятные последствия, был причинен супруге истца Шолуповой С.С., допущенной к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца. Поскольку она в соответствии со ст. 34 ч.1 СК РФ являлась сособственником проданных автомобилей и факт не оплаты этих автомобилей так же причинил ей существенный вред повлекший неблагоприятные последствия. Именно поэтому она была допущена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца.

Супруга истца имела право оспорить сделку самостоятельно, на что обоснованно указывает представитель ответчика, однако то обстоятельство, что она этим правом не воспользовалась, не лишает её право участия по рассматриваемому спору и не может свидетельствовать об отсутствии для неё неблагоприятных последствий связанных с не уплатой денежной суммы. Так же сам факт не обращения Шолуповой С.С. в суд с самостоятельным иском о признании сделки не действительной, не может свидетельствовать о том, что суд должен отнестись «скептически» к её показаниям, о чём просит представитель истца в своём дополнительном возражении.

Рассматривая требования истца в части признания сделки не действительной и применения последствий недействительности сделки – возврате истцу автомобилей, суд руководствуется статьей 166 ч.1,2 ГК РФ, из которой следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 74 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц… Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Статья 422 ч.1 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 421 ч.5 ГК РФ устанавливает, что если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из смысла статьи 424 ч.1 ГК РФ следует, что обязательным условием договора является указание в нем цены сделки. При этом статья 454 ч.1 ГК РФ закрепляет обязанность покупателя оплатить стоимость товара по договору купли-продажи.

По общему правилу, договор купли-продажи является оспоримой сделкой. Однако в данном случае, оба договора от 16.02.2016 г. заключены с нарушением закона в связи с не указанием в договоре цены сделки (нарушены перечисленные выше ст.ст. 422 ч.1, 421 ч.5, 424 ч.1, 454 ч.1 ГК РФ). Так же в результате не оплаты покупателем Малыхиным С.А. стоимости приобретенного имущества, продавцу Шолупову А.А. причинен существенный вред, повлекший неблагоприятные для него последствия, поскольку он при заключении договоров купли-продажи рассчитывал одномоментно получить всю денежную сумму, чего был лишен. Такой же существенны вред повлекший неблагоприятные последствия был причинен супруге истца Шолуповой С.С., которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Статья 168 ч.2 ГК РФ устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поэтому изложенное, с учётом приведённых выше разъяснений содержащихся в п. 74 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствует о том, что оба договора от 16.02.2016 г. о продаже двух автомобилей заключенных между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 168 ч.2 ГК РФ являются ничтожными сделками.

Рассматривая требования ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению требования о признании договоров недействительными сделками и применении последствий пропуска срока исковой давности – отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим:

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из содержания ст. 180 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд пришел к выводу о том, что оба договора от 16.02.2016 г. являются ничтожными сделками. Поэтому в соответствии со ст. 180 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по указанным договором составляет три года. То есть данный срок истекал 16.02.2019 года.

Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва, течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Представитель истца указывает на то, что ответчик в период срока исковой давности, в начале январе 2019 г., признал наличие долга по оплате стоимости приобретенных им автомобилей.

Данное обстоятельство так же подтверждено показаниями свидетеля П.В.А. допрошенного в судебном заседании, который указал на то, что в январе 2019 года, после новогодних праздников он находился возле помещения конторы СХП «Дмитриевское» и там слышал разговор между Шлоуповым А.А. и Малыхиным С.А. о долге за машины. Из разговора понял, что Малыхин С.А. должен был отдать долг Шолупову А.А. за машины.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению факт признания ответчиком своего обязательства по оплате денежных сумм по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данное обстоятельство указывает как представитель истца, так и свидетель П.В.А., который не заинтересован в исходе дела, не имеет ни каких неприязненных отношений к ответчику. Данный свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чём у него отобрана расписка. Таким образом, судом установлено, что ответчик в период срока исковой давности, в январе 2019 года признал наличие своего долга по оплате автомобилей по обоим договорам от ДД.ММ.ГГГГ Признание ответчиком своего долга, свидетельствует о том, что течение срока исковой давности по заявлению требований изложенных в рассматриваемом исковом заявлении, на основании ст. 203 ГК РФ было прервано, и с момента признания ответчиком долга, в январе 2019 г., срок исковой давности начал течь заново. Таким образом, рассматриваемый иск поданный истцом в июне 2021 г., поступил в суд в период течения срока исковой давности и данный срок истцом не пропущен. Поэтому у суда отсутствуют основания для применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, на чём настаивал ответчик и его представитель.

В связи с тем, что представитель ответчика неоднократно, на протяжении всего судебного заседания как устно, так и письменно просил прекратить производство по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд находит необходимым так же разъяснить представителю ответчика, что все основания прекращения производства по делу перечислены в ст. 220 ГПК РФ. Данная норма права не предусматривает такое основание к прекращению производства по делу как пропуск истцом срока исковой давности при подаче иска в суд. Именно поэтому суд неоднократно разъяснял представителю ответчика, о чём судом выносилось отдельное определение, что основания к прекращению производства отсутствуют.

Поэтому исковые требования о признании договоров не действительными сделками и применении последствий недействительности этих сделок – возврате транспортных средств, подлежат удовлетворению в полном объёме на основании ст. 167 ч.2 ГК РФ.

Приходя к такому выводу и принимая во внимание, что представителем ответчика подано отдельное письменное ходатайство о признании показаний свидетеля П.В.А. недопустимым доказательством, суд находит необходимым, с учётом доводов изложенных в письменном ходатайстве представителя ответчика более подробно разъяснить вывод об отсутствии оснований к признанию свидетельских показаний П.В.А. недопустимым доказательством.

В своём ходатайстве изложенном на 4-х страницах, представитель ответчика фактически излагает свой взгляд на поданный иск и приводит доводы на которые он ссылался давая пояснения в судебном заседании. Представитель ответчика Земцов С.А. указывает на то, что свидетель П.В.А. работает в СХП «Дмитриевское», он держится за свою работу и боится её потерять, то есть находится в зависимости от руководителя Ш.В.П. Поэтому, как считает представитель ответчика, П.В.А. дал заведомо ложные показания о том, что был свидетелем разговора в ходе которого Малыхин С.А. признал свой долг по оплате стоимости приобретенных автомобилей у Шолупова А.А. в январе 2019 г. За это, по мнению представителя ответчика, П.В.А. получил от Ш.В.П. вознаграждение в виде автомобиля «Нива», фотография которого приложена представителем ответчика к ходатайству о признании показаний П.В.А. недопустимым доказательством.

Судом не могут быть приняты во внимания указанные доводы представителя ответчика о признании показаний П.В.А. недопустимым доказательством, поскольку, П.В.А. при даче показаний в суде был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, на что было судом указано выше. В связи с тем, что данный свидетель дал показания, которые, по мнению представителя ответчика являются ложными, оценка достоверности показаний свидетеля П.В.А., а так же доводы о том, что данный свидетель получил вознаграждение за дачу таких показаний в виде автомобиля «Нива», может быть дана только в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального производства. В связи с чем, любое заинтересованное лицо, в том числе ответчик Малыхин С.А. или его представитель Земцов С.А., вправе обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении П.В.А. по ст. 307 УК РФ в связи с дачей им заведомо ложных показаний в судебном заседании. В случае если в действиях П.В.А. будет установлен состав преступления и в связи с этим судом будет вынесен приговор вступивший в законную силу, ответчик или его представитель будут вправе обратиться в суд в соответствии со ст. 392 ГПК РФ о пересмотре настоящего судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На момент вынесения решения по рассматриваемому иску, приговор в отношении П.В.А. об установлении его вины по ст. 307 УК РФ, в связи с дачей показаний по рассматриваемому делу, не выносился. Следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля П.В.А.

Так же представителем ответчика при рассмотрении дела сделаны многочисленные устные пояснения и письменные ходатайства о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать по тем основаниям, что в 2020 г. между Малыхиным С.А. и руководителем СХП «Дмитриевское» Ш.В.П. произошел конфликт, в результате чего Малыхин С.А. уволился с должности начальника охраны, публично выступил в сети «интернет» обвинив Ш.В.П. в совершении преступлений (запись этого выступления приобщена представителем ответчика на СD диске), подал в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела по факту поджога его автомобиля, в совершении которого усматривал причастность Ш.В.П. В следствие этого, между этими лицами (Малыхиным С.А. и Ш.В.П.) возникли неприязненные отношения. Поэтому, как считает представитель ответчика, Ш.В.П. вместе со своим юристом Пономаренко С.В. подает различные необоснованные заявления в правоохранительные органы с целью опорочить имя Малыхина С.А. и заблокировать его деятельность как индивидуального предпринимателя. По мнению представителя ответчика, поданный Шолуповым А.А. иск к Малыхину С.А. о признании договоров купли – продажи автомобилей не действительными и применении последствий недействительности сделки, является очередным действием Ш.В.П. направленным на причинение Малыхину С.А. экономического ущерба.

Давая оценку изложенным доводам, суд приходит к выводу о том, что перечисленные доводы не могут быть прияты во внимание, поскольку представитель ответчика фактически подменяет одни правоотношения, которые являются предметом доказывания по рассматриваемому иску, другими правоотношениями, которые не входят в предмет доказывания существующего спора.

То есть представитель ответчика подменяет предмет исследования по рассматриваемому иску – два договора от 16.02.2016 г. купли – продажи двух автомобилей между продавцом Шолуповым А.А. и покупателем Малыхиным С.А., другими правоотношениями основанными на не приязненных отношениях между Малыхиным С.А. и руководителем СХП «Дмитриевское» Ш.В.П. Эти правоотношения не входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску, суд не в праве давать им оценку и делать какие либо выводы основанные на обстоятельствах изложенных представителем ответчика в связи с неприязненными отношениями между ответчиком и Ш.В.П. Этим доводам представителя ответчика (причастность Ш.В.П. к поджогу автомобиля Малыхина С.А. и другим аналогичным заявлением Малыхина С.А. обвиняющего Ш.В.П. в совершении различных преступлений, а так же заявлений поданных о совершении Малыхиным С.А. преступлений) может быть дана оценка правоохранительными органами в рамках существующих заявлений подлежащих проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального права.

Таким образом, в удовлетворении всех заявлений и ходатайств представителя ответчика основанных на конфликте Малыхина С.А. и Ш.В.П. о недопустимости доказательств исследованных в судебном заседании по рассматриваемому иску, необходимо отказать.

Довод о том, что Шолупов А.А. является братом жены Ш.В.П. так же не является основанием подтверждающим мнение представителя ответчика о том, что по рассматриваемому спору истец действует в интересах Ш.В.П., а не в своих собственных интересах.

Поэтому все изложенное свидетельствует о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 168 ч.2 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Признать не действительным договор купли-продажи от 16.02.2016 г. заключенный между Шолуповым Анатолием Анатольевичем и Малыхиным Сергеем Александровичем транспортного средства автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN №

2. Признать не действительным договор купли-продажи от 16.02.2016 г. заключенный между Шолуповым Анатолием Анатольевичем и Малыхиным Сергеем Александровичем транспортного средства автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ G300 CDI, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN №

3. Применить последствия недействительности сделки – обязать Малыхина Сергея Александровича возвратить Шолупову Анатолию Анатольевичу автомобиль ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN № и автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ G300 CDI, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2021 г.

Судья:                      Жеребор С.А.