Решение по делу № 2-795/2020 от 01.10.2019

Дело № 2-795/20                                                                         18 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Ронжиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова Виталия Викторовича к Лапшину Егору Федоровичу об определении порядка пользования жилым домом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что он и Лапшин Е.Ф. являются сособственниками (по ? доли) жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> Соглашение о порядке пользования жилым домом между сторонами не достигнуто. Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просит определить порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым передать ему в пользование помещения: комнату-кухню площадью 17.1 кв.м., коридор площадью 8.2 кв.м., коридор площадью 9.9. кв.м., а всего помещения площадью 35.2 кв.м., обязать ответчика устроить проход справа, организовать въезд справа от лицевого подъезда к земельному участку, снести печку, организовать индивидуальное отопление.

    Истец в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве, просил определить порядок пользования с учетом ранее сложившегося (л.д.174-175).

    Суд,     выслушав    объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> на основании решения Красносельского районного суда от 02.11.2010 г. являлись Лапшин Е.Ф. (1/2 доля) и Лапшин А.Ф. (1/2 доля).

    23.12.2015 г. между Лапшиным А.Ф. и Сазоновым В.В. был заключен договор купли-продажи ? доли спорного жилого дома, право собственности Сазонова В.В. зарегистрировано в установленном законом порядке ( л.д. 20).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, суд считает их установленными.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактический сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно техническому паспорту жилой дом от 12.07.2016 г., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> имеет назначение - жилое, общая жилая площадь-34.2 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования-44.5 кв.м.(л.д. 179).

Таким образом, каждая из сторон вправе требовать предоставления в пользование жилого помещения площадью 17.1 кв.м. (34.2:2), помещений вспомогательного использования площадью 22.25 кв.м. (44.5:2).

Судом установлено, что порядок пользования жилым домом между Сазоновым В.В. и Лапшиным Е.Ф. не определен, между сторонами сложились конфликтные отношения (л.д. 180-187).

Вместе с тем, на момент приобретения Сазоновым В.В. ? доли в праве собственности, жилой дом фактически был разделен между Лапшиным Е.Ф. и Лапшиным А.Ф. (прежним сособственником), для чего была возведена дополнительная стена на первом этаже жилого дома, что подтверждается техническими паспортами на жилой дом от 05.04.2007 г. и от 12.07.2016г. (л.д. 177-179, 199-212).

Фактически помещения были распределены следующим образом: в пользование Лапшина А.Ф. преданы комната-кухня площадью 17.1 кв.м., коридор площадью 7.9 кв.м., коридор площадью 18.5. кв.м., а всего помещения площадью 43.5 кв.м. В пользование Лапшина Е.Ф. переданы комната площадью 17.1 кв.м., коридор площадью 8.2 кв.м., коридор площадью 9.9. кв.м., а всего помещения площадью 35.2 кв.м.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что истец от назначения по делу судебной строительной экспертизы отказался, иных доказательств по делу не представил, суд полагает возможным определить порядок пользования жилым домом в соответствии с порядком пользования, сложившимся между Лапшиным Е.Ф. и Лапшиным А.Ф.

Принимая во внимание, что определение порядка пользования жилым домом не предполагает его переустройство, оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика устроить проход справа, организовать въезд справа от лицевого подъезда к земельному участку, снести печку, организовать индивидуальное отопление, не подлежат удовлетворению, могут быть заявлены в порядке ст. 252 ГК РФ в рамках рассмотрения требований о разделе домовладения.

Исходя из изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазонова Виталия Викторовича удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в соответствии с которым:

Передать в пользование Сазонову Виталию Викторовичу комнату-кухню площадью 17.1 кв.м., коридор площадью 7.9 кв.м., коридор площадью 18.5. кв.м., а всего помещения площадью 43.5 кв.м.

Передать в пользование Лапшину Егору Федоровичу комнату площадью 17.1 кв.м., коридор площадью 8.2 кв.м., коридор площадью 9.9. кв.м., а всего помещения площадью 35.2 кв.м.

В остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                       Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 г.