Решение по делу № 2-1038/2019 (2-8698/2018;) от 28.12.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2019 г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Надкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1038/2019 по иску Чумаченко А. С. к Максимовой В. В., Чумаченко А. А.чу об устранении препятствий в пользовании частью дома, обязании демонтировать и возвести вновь перегородку,

У С Т А Н О В И Л:

Чумаченко А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Максимовой (ранее до перемены фамилии Чумаченко) В.В., Чумаченко А.А. об устранении препятствий в пользовании частью дома, выделенного ему решением суда от <дата> и обязании ответчиков демонтировать перегородку и возвести ее согласно данному решению суда от <дата>, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, указывая, что ответчики неверно исполнили решение суда от <дата> о разделе дома и установили перегородку длиной 3.63 м в части лит. А, помещение 1-го этажа жилого дома по адресу: <адрес> на площади, выделенной ему в пользование, уменьшив его площадь, чем нарушили его права как собственника имущества.

Определение суда от 04.10.2018 г. о прекращении производства по данному делу в связи с повторностью иска Чумаченко А.С. было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.11.2018 г. и дело возвращено для рассмотрения по существу.

Истец Чумаченко А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Заявил о взыскании с ответчиков расходов по делу.

Ответчики Максимова В.В., Чумаченко А.А. и их представитель адвокат Бебутова Е.Б. по ордеру в судебном заседании возражали по иску, указывая, что истец сам застроил спорную перегородку, в связи с чем нельзя возлагать обязанность ее демонтажа на ответчиков.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав представленные по делу доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> по иску Чумаченко А.С. к Чумаченко В.В., Чумаченко А.А. о выделе доли дома и земельного участка, был произведен выдел доли Чумаченко А.С. в домовладении в натуре по варианту <номер> заключения экспертизы, согласно которому Чумаченко А.С. было выделено помещение на первом этаже лит.А площадью 17.4 кв.м., размером 4.80м х 3.63м (л.дела <номер>, <номер>). Данное помещение было образовано из помещения общей площадью 20.6 кв.м., размером 5.80м х 3.63м путем его раздела на две части, одна из которых, площадью 17.4 кв.м., была выделена Чумаченко А.С., другая – площадью 20.6 кв.м. – 17.4 кв.м. = 3.2 кв.м., была выделена Чумаченко В.В., Чумаченко А.А. <адрес> (3.2 кв.м.) входит в состав помещения 12.9 кв.м. (9.7 кв.м. + 3.2 кв.м. = 12.9 кв.м.) (л.дела <номер>). Работы по переоборудованию помещения 20.6 кв.м. на первом этаже лит.А на две части путем «устройства перегородки в доме А длиной 3.63м» решением суда были возложены на Чумаченко В.В., Чумаченко А.А. (л. дела <номер> оборотная сторона).

Во исполнение Решения Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу №2-598/09 Чумаченко В.В. (в замужестве Максимова) и Чумаченко А.А. возвели в лит.А перегородку из бетонных блоков, местоположение которой оспаривает Чумаченко А.С.

Обстоятельства того, что истец сам застроил спорную перегородку, в связи с чем нельзя возлагать обязанность ее демонтажа на ответчиков, опровергаются обстоятельствами, установленными решением суда по делу № 2-4497/17 от 29.09.2017 г. вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.01.2018 г. № 33-38386/2017 (л.д. 77). Тот факт что истец Чумаченко А.С. был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области от 15.08.2018 г. по ст. 19.1 КоАП РФ –за самоуправство, по факту самовольного им разбора перегородки в указанном <адрес>, бесспорно не свидетельствует о том, что истец ее вновь застроил. Напротив, дополнительным подтверждением принадлежности ответчикам спорной перегородки подтверждается договором на оказание услуг <номер> от 09.07.2018 г. по ремонту перегородки из пеноблоков. Несмотря на то, что ответчики не оплачивали первоначально заказанные работы по кладке перегородки из блока в соответствии с Приложением 1 к указанному договору, не отменяет их обязанность по проведению работ по переоборудованию помещения 20.6 кв.м. на первом этаже лит.А на две части путем устройства спорной перегородки и за отсутствием доказательств возведения ее истцом, не отменяет факт ее принадлежности ответчикам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права истец обязан доказать нарушение своего права собственности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы по данному делу установлено, что местоположение установленной ответчиками перегородки не соответствует решению Раменского городского суда Московской области от 23 апреля 2009 года (рис.1 приложения л.д. 142), а именно: перегородка толщиной 0.24м смещена относительно осевой линии и полностью располагается в помещении, выделенном Чумаченко А.С. решением суда; результатом ошибочного местоположения перегородки является уменьшение длины выделенного Чумаченко А.С. помещения на 0.36м (4.80м – 4.44м = 0.36м), а также несоответствие площади выделенного Чумаченко А.С. помещения. Площадь помещения Чумаченко А.С. составляет 16.1 кв.м., вместо 17.1 кв.м. по решению суда (меньше на 1.3 кв.м.). Соответственно, линейный размер и площадь выделенного Чумаченко В.В.(Максимовой) и Чумаченко А.А. помещения на первом этаже лит.А увеличились на те же величины. Также экспертом отмечено, что решение суда в части демонтажа перегородки в лит.А и образования единого помещения общей площадью 12.9 кв.м. ответчиками до сего времени не исполнено. Для устранения допущенного Чумаченко В.В. (Максимовой) и Чумаченко А.А. нарушения при исполнении решения суда от <дата> по устройству перегородки в доме лит.А длиной 3.63м, повлекшего за собой изменение линейных размеров и площадей выделенных сторонам помещений, Максимовой В.В. и Чумаченко А.А. необходимо произвести полный демонтаж возведенной ими перегородки из бетонных блоков длиной 3.63м в лит.А.

Судебная экспертиза проведена специалистом с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, является последовательным и не противоречит материалам дела, ответчиком не оспорено, следовательно является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, факт нарушения прав истца подтвержден результатами судебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, следует обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из следующих помещений: в основном строении лит. А, помещением площадью 17.4 кв.м. и обязать ответчиков демонтировать перегородку из бетонных блоков длиной 3.63м в лит.А. и возвести перегородку длиной 3.63м в лит.А согласно решению суда от 23.04.2009 г., в соответствии с указанными в графической части экспертного заключения параметрами: ось перегородки располагается на расстоянии 4.80м от внутреннего верхнего левого угла лит.А (рис.1 приложения экспертного заключения).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина при подаче иска в сумме в сумме 600 руб. и услуг эксперта в сумме 15 000 руб., итого: 15 600 руб., по ? доле с каждого, т.е. по 7 800 руб. с каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в пользу эксперта Максимцевой И. М. расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., по ? доле с каждого, т.е. по 7 500 руб. с каждого, на основании представленной экспертом служебной записки о том, что оставшаяся недоплаченная сумма за услуги эксперта составила 15 000 руб. (л.д. 134-135).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17.4 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 3.63░ ░ ░░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.63░ ░ ░░░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.04.2009 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 4.80░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.░ (░░░.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 142).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░: 15 600 ░░░., ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░.░. ░░ 7 800 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░.░. ░░ 7 500 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2019░.