Решение от 26.04.2017 по делу № 02-1169/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года                город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Щербаковой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/17 по иску Чернова И.Е. к АО «Мосстроймеханизация-5» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернов И.Е. обратился в суд с иском к ответчику АО «Мосстроймеханизация-5» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключенный 05 мая 2015 года с ООО «Инжиниринг-СБ» договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 27 августа 2014 года № 239/6, в соответствии с которым к нему (истцу) перешли права и обязанности ООО «Инжиниринг-СБ» по договору участия в долевом строительстве от 27 августа 2014 года № 239/6, заключенному между ЗАО «Мосстроймеханизация-5»  (застройщиком, ответчиком по настоящему делу АО «Мосстроймеханизация-5») и ООО «Инжиниринг-СБ» в отношении квартиры расположенной на 2-м этаже в 3-й секции, общей проектной площадью 48,82 кв.м. и находящейся в 18-ти этажном доме по адресу: ***. Как указал истец в заявлении в суд, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2015 года, до настоящего времени объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27 августа 2014 года № 239/6 истцу не передан в связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 25 ноября 2016 года в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07 февраля 1992 года.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в материалы дела не представил, ранее заявил о несогласии с исковыми требованиями, просил суд снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д. 34-36).

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2014 года между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (застройщик, ответчик по настоящему делу АО «Мосстроймеханизация-5») и ООО «Инжиниринг-СБ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 239/6 в отношении квартиры расположенной на 2-м этаже в 3-й секции, общей проектной площадью 48,82 кв.м. и находящейся в 18-ти этажном доме по адресу: ***, цена договора составила 3317400,04 рублей, срок передачи объекта долевого строительства ООО «Инжиниринг-СБ» (участнику долевого строительства) установлен до 31 марта 2015 года (л.д. 8-17).

05 ноября 2014 года между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (застройщиком, ответчиком по настоящему делу АО «Мосстроймеханизация-5») и ООО «Инжиниринг-СБ» подписано соглашение № 244 о порядке взаиморасчетов (зачете взаимных однородных требований) (л.д.24).

05 мая 2015 года между ООО «Инжиниринг-СБ» и истцом заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 27 августа 2014 года № 239/6, в соответствии с которым к истцу перешло право требования в отношении квартиры расположенной на 2-м этаже в 3-й секции, общей проектной площадью 48,82 кв.м. и находящейся в 18-ти этажном доме по адресу: ***, цена договора составила *** рублей, ООО «Инжиниринг-СБ» исполнило обязательство по оплате договора участия в долевом строительстве от 27 августа 2014 года № 239/6 перед ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (застройщиком, ответчиком по настоящему делу АО «Мосстроймеханизация-5»), ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (застройщик, ответчик по настоящему делу АО «Мосстроймеханизация-5») согласовало заключение договора от 05 мая 2015 года уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 27 августа 2014 года № 239/6 между ООО «Инжиниринг-СБ» и истцом, передача истцу объекта долевого строительства установлена не позднее 30 сентября 2015 года (л.д. 18-22).

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заключенный 05 мая 2015 года между ООО «Инжиниринг-СБ» и истцом договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 27 августа 2014 года № 239/6 зарегистрирован в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

08 июня 2015 года между ООО «Инжиниринг-СБ» и истцом подписан акт, в соответствии с которым ООО «Инжиниринг-СБ» и истец подтвердили исполнение заключенного 05 мая 2015 года договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 27 августа 2014 года № 239/6, в том числе обязательства по оплате (л.д. 26).

Таким образом, к истцу, в рамках заключенного 05 мая 2015 года договора уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 27 августа 2014 года № 239/6, перешли права и обязанности, предусмотренные, в том числе и договором участия в долевом строительстве от 27 августа 2014 года № 239/6, заключенном между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (застройщиком, ответчиком по настоящему делу АО «Мосстроймеханизация-5») и ООО «Инжиниринг-СБ».

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Нормами гражданского законодательства установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, взыскания компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

28 ноября 2016 года ответчиком по делу получено требование истца об уплате неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 года по 25 ноября 2016 года в сумме *** рублей (л.д. 5-7). 

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответчик оставил требование истца об уплате неустойки за неисполнение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства без удовлетворения, доказательства передачи истцу объекта долевого строительства материалы дела не содержат, при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве по передаче истцу объекта долевого строительства в срок до 30 сентября 2015 года.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, у ответчика, допустившего нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору возникает обязательство перед истцом по уплате неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в период с 01 октября 2015 года по 25 ноября 2016 года в сумме *** рублей

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта завершенного долевого строительства (квартиры), учитывая положения ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, принимая во внимание, что истец при расчете размера подлежащей взысканию неустойки исходит из стоимости объекта долевого строительства в сумме ***рублей, считает необходимым отметить следующее.  

При рассмотрении дела установлено, что 27 августа 2014 года между ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (застройщик, ответчик по настоящему делу АО «Мосстроймеханизация-5») и ООО «Инжиниринг-СБ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 239/6 в отношении квартиры расположенной на 2-м этаже в 3-й секции, общей проектной площадью 48,82 кв.м. и находящейся в 18-ти этажном доме по адресу: ***, цена договора составила 3317400,04 рублей, срок передачи объекта долевого строительства ООО «Инжиниринг-СБ» (участник долевого строительства) установлен до 31 марта 2015 года (л.д. 8-17).

05 мая 2015 года между ООО «Инжиниринг-СБ» и истцом заключен договор уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 27 августа 2014 года № 239/6, в соответствии с которым к истцу перешло право требования в отношении квартиры расположенной на 2-м этаже в 3-й секции, общей проектной площадью 48,82 кв.м. и находящейся в 18-ти этажном доме по адресу: ***, цена договора составила *** рублей, ООО «Инжиниринг-СБ» выполнило обязательство по оплате договора участия в долевом строительстве от 27 августа 2014 года № 239/6 перед ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (застройщиком, ответчиком по настоящему делу АО «Мосстроймеханизация-5»), ЗАО «Мосстроймеханизация-5» (застройщик, ответчик по настоящему делу АО «Мосстроймеханизация-5») согласовало заключение договора от 05 мая 2015 года уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 27 августа 2014 года № 239/6 между ООО «Инжиниринг-СБ» и истцом, передача истцу объекта долевого строительства установлена не позднее 30 сентября 2015 года (л.д. 18-22).

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У с 14 сентября 2012 года по 01 января 2016 года ставка рефинансирования определена в размере 8,25 % годовых.

Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 29 января 2016 года с 01 января 2016 года установлена ключевая ставка в размере 11 % годовых.

Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 10 июня 2016 года с 14 июня 2016 года установлена ключевая ставка в размере 10,50 % годовых.

Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 16 сентября 2016 года с 19 сентября 2016 года установлена ключевая ставка в размере 10,00 % годовых.

По состоянию на 01 октября 2015 года, а также на момент рассмотрения дела судом (26 апреля 2017 года), ответчиком не исполнена обязанность перед истцом по договору участия в долевом строительстве по передаче завершенного объекта долевого строительства, доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом заявленного стороной истца периода нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства (с 01 октября 2015 года по 25 ноября 2016 года), принимая во внимание установленную законодательством в вышеназванный период времени меру ответственности ответчика как застройщика, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет *** руб., а именно неустойка в сумме *** руб. (*** рублей × 92 дня (период с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года) × 2 × 1/300 × 8,25%) + неустойка в сумме *** руб. (*** рублей × 165 дней (период с 01 января 2016 года по 13 июня 2016 года) × 2 × 1/300 × 11,00%) + неустойка в сумме *** руб. (*** рублей × 97 дней (период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года) × 2 × 1/300 × 10,50%) + неустойка в сумме *** руб. (*** рублей × 68 дней (период с 19 сентября 2016 года по 25 ноября 2016 года) × 2 × 1/300 × 10,00%).

Стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик осуществляет строительство жилых домов и объектов социальной инфраструктуры в г. Железнодорожном, а также в настоящее время ответчик получает разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных жилых домов и объектов социальной инфраструктуры в г. Железнодорожном, массовое обращение участников долевого строительства в органы судебной власти повлекло отвлечение денежных средств ответчика как застройщика от своевременного завершения строительства объектов долевого строительства и их передачу участникам долевого строительства.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание обоснованные возражения стороны ответчика по размеру подлежащей взысканию неустойки, имущественный баланс интересов сторон, а также учитывая нарушение прав других участников долевого строительства вследствие ухудшения финансового положения ответчика при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в пользу Чернова И.Е. неустойку в сумме *** рублей, как предусмотренную действующим законодательством меру ответственности, оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере у суда не имеется, поскольку неустойка является мерой ответственности и не должна быть направлена на обогащение другой стороны правоотношений, в данном случае истца. Суд считает, что взыскание неустойки в сумме *** рублей будет носить компенсационный характер как для ответчика, так и для истца.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07 февраля 1992 года предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав со стороны ответчика вследствие нарушения срока передачи объекта завершенного долевого строительства (квартиры), находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает, что заявленная ко взысканию истцом компенсация морального вреда в сумме *** рублей является завышенной и с учетом установленных по делу обстоятельств полагает возможным взыскать с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в пользу Чернова И.Е. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде были уплачены денежные средства ИП Трофимовой Л.А. в общей сумме *** рублей для целей подготовки претензии на имя ответчика, а также искового заявления, размер вышеуказанных расходов истца подтвержден письменными доказательствами (л.д. 27-28).

При таких обстоятельствах, на основании ст. 100 ГПК РФ, требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг является обоснованным.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным взыскать с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в пользу Чернова И.Е. расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме *** рублей (неустойка в сумме *** рублей + компенсация морального вреда в сумме *** рублей), с ЗАО «Мосстроймеханизация-5» в пользу Чернова И.Е. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет *** рублей (*** рублей х 50%).

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом при рассмотрении дела не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера взыскиваемого штрафа, мотивированных возражений со стороны ответчика по размеру подлежащего взысканию штрафа материалы дела не содержат, ввиду чего применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в названном выше размере суд считает соразмерным и эквивалентным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с АО «Мосстроймеханизация-5» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-5» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ***░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-5» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░