Решение по делу № 2-1648/2024 от 22.12.2023

К делу № 2-1648/2024

УИД 61RS0022-01-2023-009086-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     05.03.2024 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:              А.Н. Панцыревой,

с участием представителя истца Бушуева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Елены Юрьевны к ООО "Сириус", 3-е лицо ООО «Авто-Порт-Т» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Евтушенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сириус" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между Истцом и ООО «Авто-Порт-Т» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № АТ0002085 на покупку автомобиля с условием приобретения ТС за счет кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк» (Договор № от 28.07.2023 г.). При заключении выше указанного договора купли-продажи ТС истца вынудили заключить договор с ООО «Сириус» AUTO SAFE № «MEDIUM» от 28.07.2023 года. ООО Авто-Порт-Т» передавать ему автомобиль без заключения абонентского договора с ООО «Сириус» фактически отказывались. Поскольку истец покупала автомобиль на заемные средства и кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» был уже заключен, она была вынуждена подписать договор с ООО «Сириус» на услуги, в которых она фактически не нуждалась. Согласно условиям договора с ООО «Сириус» AUTOSAFE № «MEDIUM» от 28.07.2023 г.: п. 3.1. «Плата за абонентское обслуживание» составляет 12 000 рублей 00 коп., и. 3.2. «Плата за выдачу гарантий» составляет 187919рублей 20 коп., п. 3.3. Общая цена договора складывается из платы за абонентское обслуживание (п. 3.1. договора) и платы за выдачу гарантий составляет 199 919 рублей 20 копеек. Согласно пункту 3.4 указанного договора оплата цены договора производится заказчиком в течение 3-х (Трех) рабочих дней. Согласно договора купли-продажи ТС № АТ00020В5 от 28.07.2023 года заключенного между ООО «Авто-Порт-Т» и истцом, данные денежные средства были выплачены в полном объеме. 08.08.2023г. истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора AUTOSAFE № «MEDIUM», однако ответа на эту претензию истец до сих пор так и не получила. Заключенный между истцом и ООО "Сириус " договор относится к договору возмездного сказания услуг. Евтушенко Е.Ю. имела право на расторжение заключенного с ООО «Сириус» договора от 28.07.2023 года, чем воспользовалась путем направления претензии с требованием о расторжении договора в адрес ООО «Сириус» 08.08.2023 года, которое получено ответчиком в соответствии с отчетом об отслеживании корреспонденции 30.08.2023 года. Учитывая получения ответчиком 30 августа 2023 года Претензии об отказе от исполнения договора, на данный период времени договор 28.07.2023, заключенный между ООО «Сириус» и Евтушенко Е.Ю. считается расторгнутым. До настоящего времени в добровольном порядке денежные средства по договору не возмещены, что является нарушением прав потребителя.

Истец с учетом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ООО "Сириус" денежную сумму уплаченную по договору AUTOSAFE № «MEDIUM» от 28.07.2023 года, размере 199 919 рублей 20 копеек, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец Евтушенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бушуев В.А., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также пояснил, что договор с ООО «Сириус» был навязан истице при заключении кредитного договора. Она обратилась с претензией, которая осталась без ответа, на сегодня денежные средства не возращены.

Представитель ответчика ООО "Сириус" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в адрес суда поступило заявление об отложении дела слушанием, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в г.Москве, повлекшей болезни большей части уполномоченных представителей Компании. Представитель истца в судебном заседании категорически возражал против отложения дела слушанием, поскольку ответчик заблаговременно был уведомлен о дате слушания дела, могли направить в суд письменные возражения на иск, документов подтверждающих уважительность не явки представителя юридического лица суду не представлено. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела слушанием. При этом суд исходил из того, что ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного заседания, является юридическим лицом и мог направить свои письменные возражения в электронном виде, в том числе и по системе ГАС Правосудие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Авто Порт-Т» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Евтушенко Е.Ю. подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по имеющимся на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ),

Из материалов дела следует, что 28.07.2023 между ООО "Драйв Клик Банк" и Евтушенко Е.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Евтушенко Е.Ю. предоставлен кредит в сумме 1123249,20 руб. на срок до 07.08.2028 под 8,5% годовых для приобретения транспортного средства, из которых на оплату стоимости автотранспортного средства - 898990 руб., на оплату иных потребительских нужд – 224259,20 руб. (л. д. 30-33).

Так же 28.07.2023г. между Евтушенко Е.Ю. и ООО "Сириус" был заключен Договор AUTOSAFE № «Medium», а именно: абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче гарантий, срок действия договора: Абонентский Договор заключен на 24 месяца и действует с 28.07.2023 по 07.07.2025., Договор о выдаче гарантий действует с 28.07.2023 и до исполнения Сторонами своих обязательств.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.3,3.1, 3.5. договора - за плату в размере 12000,00 руб. в период действия Договора в части абонентского обслуживания ответчик обязан предоставить истцу абонентское обслуживание - право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором (круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь). Для данных требований действует круглосуточная диспетчерская служба.

По условиям договора п.2.1.2 - Исполнитель выдает Заказчику гарантии, в соответствии с которыми лечебное учреждение, в котором Принципиал, в случае попадания в ДТП в период действия Гарантии, будет осуществлять лечение от полученных в результате ДТП травм и станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5. Договора, где Заказчик будет осуществлять ремонт ТС, получают право требования от Исполнителя денежных средств на оплату лечения Заказчика и за ремонт автомобиля Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в гарантиях.

По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 12000 руб., за выдачу независимых гарантий составляет 187919, 20 руб.

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств, что подтверждается копией платежного поручения № 5504842 от 31.07.2023г. (л.д.34)

Истец 06.08.2023г. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и просил вернуть денежные средства, оплаченные им по соглашению.

Ответчиком данное требование получено 30.08.2023г. ( л.д. 40).

Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец обратился в суд.

Истец, с учетом изменения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму оплаченную по договору от 28.07.2023г. в размере 199919,20руб.( полную сумму по договору).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Такая позиция Верховного суда нашла свое отражение в Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

В связи с чем исковые требования, в части возврата суммы за абонентское обслуживание удовлетворению подлежат частично.

Расчет суммы возврата абонентской платы по Договору: Дата заключения Договора - 28.07.2023 г. Дата получения заявления Истца о расторжении Договора - 30.08.2023 г. Кол-во дней фактического действия договора - 34 дней, 12 000,00 руб. - цена абонентского обслуживания, 16,43 руб. -стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору Х 34 дня = 558, 62 руб. -стоимость периода фактического действия Договора; 12000,00 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с и. 3.1 Договора) – 558,62 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = 11 441,38 руб.

Данная сумма 11 441,38 руб. подлежит возврату в части возврта за абонентское обслуживания за период действия договора на абонентское обслуживание. Во взыскании остальной суммы за абонентское обслуживание (за период с момента заключения до расторжения договора) надлежит отказать.

Что касается возврата оплаты за предоставление гарантии, то данная сумма подлежит возврату в полном объеме исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В данном споре применимы нормы ст.779-782 ГК РФ и ст. 32 закона «О защите прав потребителей» исходя из следующего.

Из условий заключенного между сторонами договора ( в части предоставления гарантии) следует, что предметом договора является получение потребителем в будущем финансовых услуг в течении срока действия договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из предмета договора, заключенный между сторонами договор в части предоставлении гарантии, так и в части абонентского обслуживания относится к договору возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора не ограничено.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Верховного суда РФ от 23.06. 2015г. № 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 25.11.2023г. стороны заключили Договор о выдаче гарантии на оплату лечения Заказчика и оплаты за ремонт автомобиля Заказчика, в случае попадания Заказчика в ДТП, срок его действия определен с 25.11.2023 и до исполнения Сторонами своих обязательств, а именно Исполнителем - обязательства о выдаче гарантий, Заказчиком - обязательства оплаты выданных гарантий.

С требованиями об отказе от договора истец обратился 06.08.2023, получено данное требование ответчиком 30.08.2023г., то есть в период действия договора, при этом Евтушенко Н.Ю. указала, что услуги по договору ему не оказывались.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком не прекращен надлежащим исполнением, поскольку ответчик никаких выплат, ни СТО, ни лечебным учреждениям в счет гарантии не производил.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за такие услуги по Договору AUTOSAFE № «Medium» от 28.07.2023 года в размере 187919,20 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г.№17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО "Сириус", требование истца о возврате денежных средств уплаченных им по Договору ответчиком не исполнено, с учетом требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100459,60 рублей, что составляет 50% от суммы взысканной в пользу потребителя (187 919, 20 руб.+ 11 441,38 руб. +1000) : 2= 100 180,29 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Сириус" надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5194 руб. (от суммы 199360,58руб.) + 300 руб. (за требования о компенсации морального вреда) всего 5494 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евтушенко Елены Юрьевны (СНИЛС №) к ООО "Сириус" (ИНН 9726023050) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сириус" в пользу Евтушенко Елены Юрьевны - уплаченную по договору от 28.07.2023г. денежную сумму 199 360,58руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 100 180, 29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ООО "Сириус" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5494 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2024 года.