Решение по делу № 22-1355/2019 от 28.06.2019

Судья Михеева Е.Г. Дело N 22 – 1355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Журавлевой Л.А., Колосова К.Г.,

при секретаре Абрамове И.А.,

с участием адвоката Демина Ю.Н.,

прокурора Лусниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 июля 2019 г.

дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Лебяжского района Кировской области Мелкумова М.А.

на приговор Советского районного суда Кировской области от 27 мая 2019 года, которым

ШИХАРЕВ С.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый

- 16.10.2017 г. Советским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 130000 рублей (наказание не отбыто),

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и оправдан за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Шихаревым С.О. судом признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск о взыскании ущерба оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Шихарев С.О. обвинялся в том, что он, используя свое служебное положение заместителя председателя по лесозаготовке сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «<данные изъяты>» (далее по тексту СПК «<данные изъяты>»), в нарушение Правил заготовки древесины, разработанных в соответствии со ст. 29 Лесного кодекса РФ и утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 г. № 474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», не имея разрешительных документов (лесной декларации СПК «<данные изъяты>» от 17.08.2017 г., утвержденной начальником лесного отдела Уржумского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области), незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, в период с 30.10.2017 до 30.11.2017 совершил незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев в ранее отведенных лесосеках в квартале 10 выделе 10, квартале 7 выделе 3 Лебяжского сельского участкового лесничества Уржумского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области, чем причинил лесному фонду Российской Федерации в лице указанного Министерства ущерб на общую сумму 3.661.075 руб. 59 коп., что является особо крупным размером.

В судебном заседании Шихарев С.О. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, заявив, что инкриминируемого ему преступления не совершал, поскольку СПК «<данные изъяты>» не был должным образом уведомлен об отказе в приеме лесной декларации, поданной им лично в лесной отдел 17.08.2017г., рубкой лесных насаждений ущерб потерпевшему не причинил.

Согласно приговору, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что стороной обвинения в ходе судебного следствия не представлено доказательств незаконности, умысла, корыстного мотива действий Шихарева С.О. по вмененному ему преступлению –незаконной рубке лесных насаждений с использованием им своего служебного положения и причинении потерпевшему реального ущерба в особо крупном размере, вследствие чего оправдал его в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Лебяжского района Кировской области Мелкумов М.А. просит отменить оправдательный приговор в отношении Шихарева С.О. и направить дело в суд на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления прокурор указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Также обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности оправданного.

При этом прокурор приводит свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, которые находит в их совокупности достаточными для признания Шихарева С.О. виновным в инкриминируемом ему деянии.

Считает, что суд в нарушение ст. 88 УПК РФ сделал вывод о невозможности положить в основу приговора изобличающие Шихарева С.О. в совершении преступления показания представителя потерпевшего Г. и свидетеля П., усмотрев их заинтересованность в исходе дела, не приведя этому обоснований и не приняв во внимание согласованность их показаний с другими доказательствами. Не согласен с выводом суда о недостоверности детализации телефонных соединений, добытых в ходе расследования дела, только в связи с их противоречием с детализацией таких соединений, полученных в судебном заседании по запросу суда, не устранив данные противоречия и не дав им надлежащую оценку.

Исходя из оценки исследованных в суде доказательств, прокурор находит несостоятельными выводы суда о том, что Шихарев С.О. не был надлежащим образом извещен лесным отделом о непринятии (не утверждении) лесной декларации от 17.08.2017, вследствие чего на законных основаниях организовал рубку лесных насаждений на отведенной территории леса, находящегося у СПК «<данные изъяты>» в аренде. Показания при этом самого Шихарева С.О., по мнению прокурора, оценены судом в приговоре односторонне и без надлежащей мотивировки.

По мнению автора представления, в нарушение ст. 87 УПК РФ суд не сопоставил с другими доказательствами также показания свидетеля Б. об его телефонном разговоре с Шихаревым С.О., сообщившим о недостатках в лесной декларации от 17.08.2017, показания свидетелей Р., К. и Р по факту обмана их Шихаревым С.О. о наличии лесной декларации от 17.08.2017, якобы утвержденной лесным отделом. При этом суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, принял за основу показания оправданного Шихарева С.О. и отверг указанные доказательства.

Также прокурор не согласен с выводами суда об отсутствии у Шихарева С.О. корыстного мотива совершения преступления, приводя в обоснование показания свидетеля К. и указывая на осуждение Шихарева С.О. 16.10.2017 (до начала рубки в октябре 2017г.) к штрафу в размере 130000 рублей.

Указывает на ошибочность вывода суда о том, что древесина на арендованном СПК «<данные изъяты>» участке леса является собственностью арендатора в объеме, указанном в договоре аренды, находя данное суждение не основанным на законе. Настаивает на том, что выводы суда в приговоре о недоказанности вины Шихарева С.О. не основаны ни на требованиях закона, ни на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Кроме того, прокурор в представлении указал на нарушение судом п. 4 ст. 304 УПК РФ, выразившееся в не приведении во вводной части приговора сведений о наличии у Шихарева С.О. 3 несовершеннолетних детей.

В возражении на апелляционное представление адвокат Демин Ю.Н. просит приговор в отношении оправданного Шихарева С.О. оставить без изменения, а данное представление прокурора – без удовлетворения, находя доводы представления противоречащими действующему лесному законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав выступления прокурора Лусниковой Е.А. о поддержании данного представления, выступления адвоката Демина Ю.Н. о несогласии с апелляционным представлением прокурора и об оставлении оправдательного приговора без изменения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона были допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению Шихарева С.О. и вынесении в отношении его оправдательного приговора.

Суд в обоснование вывода о невиновности Шихарева С.О. в инкриминированном преступлении – совершении незаконной рубки лесных насаждений с использованием им своего служебного положения, с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере – в основу оправдательного приговора положил показания самого Шихарева С.О., пояснившего суду о том, что данного преступления он не совершал, поскольку не был извещен о не утверждении начальником лесного отдела лесной декларации, поданной им 17.08.2017, в связи с чем организовал рубку древесины на арендованной СПК «<данные изъяты>» территории леса, не имея никакого корыстного мотива.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Согласно этим же требованиям закона суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Как видно из приговора, эти требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Перечислив доказательства, представленные стороной обвинения, суд в описательно-мотивировочной части приговора не оценил их надлежащим образом, не указал, по какой причине он не принял эти доказательства во внимание, ограничившись исключительно мотивированием позиции невиновности Шихарева С.О., не сопоставив и не оценив их в совокупности со всеми доказательствами, не устранив имеющиеся между доказательствами противоречия, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии в деянии Шихарева С.О. состава преступления.

В частности, суд усомнился в достоверности показаний представителя потерпевшего - начальника лесного отдела Г. и его заместителя - свидетеля П. о том, что Шихарев С.О. 23.08.2017 уведомлялся по телефону, а 24.08.2017 по его просьбе и по электронной почте о наличии нарушений в лесной декларациии ее «не принятии»лесным отделом, находя их лицами, заинтересованными в исходе дела, не приведя при этом обоснований такой заинтересованности.Показания свидетеля Б. о состоявшемся с Шихаревым С.О. после подачи второй лесной декларации от 17.08.2017 г. телефонном разговоре, в ходе которого Шихарев С.О. сообщил ему о вновь выявленных нарушениях, суд также посчитал не бесспорными, не сопоставив их с другими доказательствами, в том числе с показаниями представителя потерпевшего Г., свидетеля П. и других свидетелей, с приведенными в приговоре письменными доказательствами.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционных представления о том, что суд, признав показания Шихарева С.О. достоверными, правдивыми, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: указание Шихаревым С.О. в лесной декларации от 17.08.2017 своих данных как председателя СПК «<данные изъяты>» в то время, как в данной должности уже не работал; составление и подачу им указанной декларации в лесной отдел без ведома председателя СПК «<данные изъяты>»; сообщение им ложных сведений об утверждении поданной им 17.08.2017 лесной декларации определенному кругу лиц – свидетелям (председателю СПК «<данные изъяты>» Р., К., Р, вследствие чего СПК «<данные изъяты>» были заключены договоры подряда на рубку древесины, а затем и произведена данная рубка, свидетелю Б.).

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом об отсутствии у Шихарева С.О. корыстного мотива совершения преступления, поскольку данный вывод сделан без надлежащей оценки показаний свидетеля К. о нуждаемости Шихарева С.О. в денежных средствах, без учета представленных суду первой инстанции сведений о задолженности перед Шихаревым С.О. по заработной плате на момент начала рубки древесины, и также без учета факта расследования в отношении Шихарева С.О. другого уголовного дела, а затем его осуждения по этому делу за совершение ряда преступлений к штрафу в размере 130000 рублей и необходимости его уплаты в доход государства.

В приговоре судом не дана оценка имеющим существенное значение для выводов суда письменным доказательствам:

- лесной декларации СПК «<данные изъяты>» от 17.08.2017 с выявленными нарушениями, на титульном листе которой председателем указанного СПК значится «Шихарев С.О.», в графе «лицо, подавшее декларацию», указано «Шихарев С.О.» и рукописная подпись, графы « принятое решение» и «Начальник Уржумского лесного отдела» - не заполнены;

- журналу учета лесных декларации лесного отдела Уржумского лесничества за 2017 год, в котором записей о том, что лесная декларация СПК «<данные изъяты>» принята в 2017 году не имеется;

- протоколу выемки от 23.10.2018 с фототаблицей в кабинете начальника лесного отдела Уржумского лесничества Г. персонального компьютера с процессором, содержащим сведения об отправке 24.08.2017 на электронный адрес Шихарева С.О. электронной почтой письма- уведомления об отказе в приеме лесной декларации;

- протоколу осмотра предметов от 23.10.2018 персонального компьютера с процессором, содержащим сведения об отправке 24.08.2017 на электронный адрес Шихарева С.О. электронной почтой письма- уведомления об отказе в приеме лесной декларации.

Кроме того, суд не принял в качестве доказательств полученные в ходе предварительного следствия данные о детализации телефонных соединений по абонентским номерам № (Г.), № (П. в период с 17.08.2017 по 17.09.2017 по тому основанию, что сведения по телефонным соединениям по номеру П. расходятся с данными, полученными по запросу суда в ходе судебного заседания, а именно, отсутствуют сведения о телефонном соединении между абонентским номером № (П.) и номером № (Шихарев) за 23.08.2017 в 08:29:11, а также в связи с тем, что не установлен источник получения детализации телефонных соединений, полученных у начальника лесного отдела Г.. С такой позицией суда судебная коллегия не может согласиться, находя данный вывод суда не основанным на законе.

Ошибочным, основанным на неверном толковании закона судебная коллегия также находит вывод суда о том, что после подачи лесной декларации заявитель в случае не уведомления его об отказевприеме лесной декларации, вправе приступить к использованию лесов, а лесные насаждения на арендованном СПК «<данные изъяты>» участке леса уже являются его собственностью в объеме, указанном в договоре аренды.

Судебная коллегия также не может не согласиться с апелляционным представлением в части нарушения судом положений п. 4 ст. 304 УПК РФ, не указание во вводной части сведений о личности Шихарева С.О. о наличии у него 3 несовершеннолетних детей, что должно быть установлено и учтено при вынесении приговора.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Шихарева С.О. состава преступления нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на законе, а поэтому оправдательный приговор в отношении Шихарева С.О. в соответствии с п.п. 1,2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно и всесторонне исследовать все обстоятельства, доводы обвинения и защиты, дать оценку доказательствам в их совокупности и с учетом этого решить вопрос о виновности либо невиновности Шихарева С.О. в инкриминируемом ему деянии.

В связи с отменой приговора судебная коллегия, решая вопрос о мере пресечения, принимает во внимание данные о личности Шихарева С.О., его характеризующие данные, наличие постоянного места жительства, а также то, что в ходе предварительного следствия в отношении Шихарева С.О. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой с его стороны не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Шихарева С.О. иной меры пресечения, судебная коллегия не усматривает. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым Шихареву С.О. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Лебяжского района Кировской области Мелкумова М.А. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда Кировской области от 27 мая 2019 года в отношении ШИХАРЕВА С.О.отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать Шихареву С.О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий судья:

Судьи: