Решение по делу № 8Г-8484/2024 [88-9307/2024] от 30.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-9307/2024

№ дела 2-37/2024

в суде первой инстанции 07RS0003-01-2023-002639-11

04 сентября 2024 года                                                                          г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего               Поддубной О.А.,

судей                                               Ивановой Л.В., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Карданову Р. Г. о взыскании ущерба, причиненного почвам,

по кассационной Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – Шогеновой З.М., представителя Карданова Р.Г. - Пышного С.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к Карданову Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного почвам, в размере - 790950,95 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 03.03.2023 в адрес Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили материалы местной администрации Майского муниципального района КБР по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № в которых содержались акты обследования указанного земельного участка от 30.09.2022 и 22.02.2023, из которых усматривалось загрязнение почвы в границах земельного участка несанкционированным размещением отходов производства и потребления. Также, представлена копия предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.09.2022 и указано на непринятие мер по исполнению предостережения контролируемым лицом.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, предоставлен в аренду Карданову Р.Г. сроком до 01.07.2028, на основании Договора переуступки права аренды земельного участка от 10.03.2021, право зарегистрировано 19.05.2021. На основании задания Межрегионального управления от 12.04.2023 №518/Р с привлечением специалистов эксперта филиала Федеральное государственное бюджетное учреждение центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу - ЦЛАТИ по Кабардино-Балкарской Республике проведено выездное обследование по маршруту: КБР, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №

В ходе выездного обследования на указанном земельном участке выявлена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов, представляющих собой многочисленные очаговые навалы, состоящие из пластика, стекла, полиэтиленовых пакетов, текстиля и <адрес> площадок, загрязненных отходами производства и потребления, согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы, филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Кабардино-Балкарской Республике от 18.04.2023 №11, составили: точка 1 - 15,7 м. х 5,4 м. х 0,55 м.; точка 2 - 3,44 м. х 2,27 м. х 0,45 м.; точка 3 - 2,32 м. х 1,86 м. х 0,15 м.; точка 4 - 5,12 м. х 3,82 м. х 0,15 м. Согласно протоколам испытаний (измерений) проб почвы №Ш1 1-10 от 24.04.2023 г. установлено в ряде проб, загрязнение почвы нефтепродуктами относительно фона на глубинах: 0-0,05 м, 0,05-0,2 м. Согласно экспертному заключению от 24.04.2023 №20, кратность превышения фоновой концентрации нефтепродуктов на глубине 0-0,05 м. в пробах 11/3 и 11/5 составила 1,6 раза, на глубине 0.05-0,2 м в пробах 11/4 и 11/6 составила 1,5 и 1,4 раза, соответственно.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, была рассчитана стоимость ущерба, причиненного окружающей среде, которая согласно расчету от 15.05.2023 №10 составила 790950,95 руб., а также было направлено требование о возмещении вреда от 05.07.2023 №24-10/1054 с предложением о добровольном возмещении названного ущерба, в срок не позднее одного месяца с момента получения претензии.

Требование получено ответчиком 11.07.2023, ущерб должен был быть возмещён в добровольном порядке не позднее 11.08.2023. По настоящее время денежные средства в оплату причиненного ущерба не поступали, что является основанием для взыскания ущерба, причинённого почвам как компоненту окружающей среды, в судебном порядке.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) от 19 февраля 2024 года исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 мая 2024 года решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) от 19 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Шогенова З.М., действующая на основании доверенности, которая доводы кассационной жалобы полагала законными и обоснованными.

Представитель ответчика Карданова Р.Г. – Пышной С.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию явившихся участников процесса, проверив законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принятые судебные акты указанным требованиям не соответствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 92121 кв.м, местоположение: <адрес> в 500 м. по направлению на юг, является собственностью Российской Федерации.

На основании Договора аренды от 02.07.2018 №5 находящегося в государственной собственности земельного участка, ТУ Росимущества в КБР передало в аренду Кабардокову В.Ю. указанный земельный участок на срок до 08.08.2026 г. В соответствии с Договором о переуступке прав и обязанностей от 10.03.2021 Кабардоков В.Ю. уступил права и обязанности арендатора по Договору аренды от 02.07.2018 №5 Карданову Р.Г., который и является арендатором на сегодняшний день.

С учетом содержания обязанностей арендатора, предусмотренного Договором аренды (п. 4.2.9, согласно которому арендатор обязан содержать в должном санитарном порядке и чистоте арендуемый земельный участок), Территориальным управлением неоднократно направлялись письма в адрес Кабардокова В.Ю. и Карданова Р.Г. о необходимости устранить выявленную на участке свалку твердых бытовых отходов.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 12, 210 ГК РФ, ст. ст. 3, 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 18 Федерального закона от 24.06.1988 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" "Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022), Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" и, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что в настоящее время работы по ликвидации свалки на земельном участке с кадастровым номером: 07:03:2800000:146, выполнены арендатором в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Как отметил суд апелляционной инстанции, ранее решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2019 года по гражданскому делу №2-281/2019 судом удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кабардино-Балкарской Республике к Кабардокову В.Ю. о взыскании ущерба, причинённого почвам на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером: №, с взысканием с Кабардокова В.Ю. в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кабардино-Балкарской Республике ущерба, причинённого почвам, в размере 41730 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2019 года названное решение оставлено без изменения.

При этом именно Кабардоков В.Ю. был первым арендатором указанного земельного участка, впоследствии который переуступил его Карданову Р.Г., что говорит о том, что именно в отношении этого земельного участка был вынесен судебный акт, и именно по нему было исполнено Кабардоковым В.Ю. решение суда.

Согласно платежным поручениям №17782 от 24.11.2020 г., №17923 от 24.11.2020 г. и №17838 от 24.11.2020 г., Кабардоков В.Ю. оплатил ущерб, причиненный почвам и взысканный по решению Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2019 года, в размере 41730 руб., которые были перечислены в бюджет Майского муниципального района КБР.

При этом, как отметила судебная коллегия, после перечисления денежных средств в бюджет Майского муниципального района КБР, оплаченных Кабардоковым В.Ю. в возмещение вреда причиненного почвам, проект рекультивационных и иных восстановительных работ местной администрацией Майского муниципального района КБР разработан не был и такие работы не проводились.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций, поскольку они сделаны при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Природоохранное законодательство, устанавливая общие требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, исходит из презумпции экологической опасности указанной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, и возлагает на ведущих ее лиц обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (абзац девятый статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среде).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", далее - Постановление № 49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (п. 13 Постановления N 49).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на те обстоятельства, что 03.03.2023 в адрес Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили материалы местной администрации Майского муниципального района КБР по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 07:03:2800000:146, в которых содержались акты обследования указанного земельного участка от 30.09.2022 и 22.02.2023, из которых усматривалось загрязнение почвы в границах земельного участка несанкционированным размещением отходов производства и потребления. Также, представлена копия предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 30.09.2022 и указано на непринятие мер по исполнению предостережения контролируемым лицом.

На основании задания Межрегионального управления от 12.04.2023 №518/Р с привлечением специалистов эксперта филиала Федеральное государственное бюджетное учреждение центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу - ЦЛАТИ по Кабардино-Балкарской Республике проведено выездное обследование по маршруту: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 07:03:2800000:146, срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом –18.04.2023 г. с 09 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м.

В ходе выездного обследования на указанном земельном участке выявлена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов, представляющих собой многочисленные очаговые навалы, состоящие из пластика, стекла, полиэтиленовых пакетов, текстиля и пр. Параметры площадок, загрязненных отходами производства и потребления, согласно протоколу отбора (измерений) проб почвы, филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Кабардино-Балкарской Республике от 18.04.2023 №11, составили: точка 1 - 15,7 м. х 5,4 м. х 0,55 м.; точка 2 - 3,44 м. х 2,27 м. х 0,45 м.; точка 3 - 2,32 м. х 1,86 м. х 0,15 м.; точка 4 - 5,12 м. х 3,82 м. х 0,15 м. Согласно протоколам испытаний (измерений) проб почвы №Ш1 1-10 от 24.04.2023 г. установлено в ряде проб, загрязнение почвы нефтепродуктами относительно фона на глубинах: 0-0,05 м., 0,05-0,2 м. Согласно экспертному заключению от 24.04.2023 №20, кратность превышения фоновой концентрации нефтепродуктов на глубине 0-0,05 м. в пробах 11/3 и 11/5 составила 1,6 раза, на глубине 0.05-0,2 м в пробах 11/4 и 11/6 составила 1,5 и 1,4 раза, соответственно. Таким образом, факт порчи почвы был установлен с привлечением аттестованной лаборатории.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238, была рассчитана стоимость ущерба, причиненного окружающей среде, которая согласно расчету от 15.05.2023 №10 составила 790950,95 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 июня 2019 года по гражданскому делу №2-281/2019, которым с Кабардокова В.Ю. взыскан ущерб, причиненный почвам на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером: 07:03:2800000:146, в размере 41730,00 руб.

Вместе с тем, судами не была дана надлежащая правовая оценка данному решению, не была проведена проверка заявленных событий и обстоятельств, в результате которых был причинен вред окружающей среде, по признаку их идентичности.

Истец в ходе рассмотрения дела и апелляционного обжалования указывал на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае имело место несколько проверок и событий – 07.12.2018 г. и 18.04.2023 г., отличающихся характером причиненного вреда, общей площадью загрязнения, наличием загрязнения нефтепродуктами.

Однако указанным доводам истца судами надлежащая оценка не дана, мотивы, по которым они полагают данные доводы необоснованными, в текстах обжалуемых постановлений не приведены.

Судами не учтено, что согласно действующему нормативному регулированию возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, и расчет вреда производится на основании разработанной методики, учитывающей различные факторы, в том числе площадь загрязнения, объем (массу) отходов, степень опасности загрязняющих веществ и др.

Более того, как разъяснено в "Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ликвидацию свалки ответчиком, суды не привели мотивов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Судами обеих инстанций не учтено, что сам по себе факт расчистки территории не подтверждает проведение необходимых мероприятий, направленных на восстановление состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, при том, что положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрена разработка проекта восстановительных работ в зависимости от характера причиненного ущерба и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суждения суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части судебных актов, сделаны без всестороннего исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, без приведения мотивов, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм материального и процессуального права судебные инстанции не определили приведенные выше обстоятельства в качестве имеющих значение для разрешения дела, в результате чего они остались без правовой оценки судов.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от      16 мая 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен                17 сентября 2024 года.

Председательствующий                                                               О.А. Поддубная

Судьи                                                                                              Л.В. Иванова

                                                                                                         О.А. Козлов