Решение по делу № 33-250/2021 от 11.01.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Грудина Ю.Ю. Дело № 33-250/2021

24RS0046-01-2019-006461-36

2.209

18 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Трофимовой Татьяны Анатольевны к ООО «Коста-Белла», ООО ТД «ПроДивани» о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО ТД «ПроДивани» к Трофимовой Татьяне Анатольевне о возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя ООО ТД «ПроДивани» Петляковского И.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трофимовой Татьяны Анатольевны к ООО «Коста-Белла», ООО ТД «ПроДивани» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «ПроДивани» в пользу Трофимовой Татьяны Анатольевны неустойку в размере 103 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 59 300 рублей, а всего взыскать 177 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Трофимовой Татьяны Анатольевны к ООО «Коста-Белла» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО ТД «ПроДивани» к Трофимовой Татьяне Анатольевне о возложении обязанности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО ТД «ПроДивани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 572 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Коста-Белла», ООО ТД «ПроДивани» о взыскании неустойки в размере 103 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2018 между Трофимовой Т.А. и ООО ТД «ПроДивани» заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели с целью приобретения дивана фирмы ООО «Коста-Белла» модель «Пьемонт». Свои обязательства по оплате изделия Трофимова Т.А. выполнила в полном объеме, однако ей было передано изделие, выполненное некачественно, с нарушениями ГОСТов и СНиПов. Претензия, переданная ответчику 15.02.2019 об устранении выявленных дефектов, оставлена без удовлетворения. По информации ООО «Коста-Белла» данный диван на этой фабрике не изготавливался. 14.10.2019 истцом направлено повторное требование в адрес ООО ТД «ПроДивани» о возврате денежных средств за товар, неустойки и компенсации морального вреда. В соответствии с платежным поручением от 22.10.2019 Трофимовой Т.А. возвращена стоимость дивана в размере 103 600 рублей, однако в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

ООО ТД «ПроДивани» обратилось в суд со встречным иском к Трофимовой Т.А. о возложении обязанности вернуть диван, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2019 Трофимовой Т.А. возвращена стоимость дивана в размере 103 600 рублей, однако до настоящего времени покупателем не исполнена обязанность по возврату товара в связи с расторжением договора. Истец просит суд возложить на Трофимову Т.А. обязанность возвратить товар, переданный по договору на оказание услуг по изготовлению мебели от 11.12.2018, и взыскать с Трофимовой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 12.05.2020 в размере 3 286,29 рублей и по дату фактического исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТД «ПроДивани» Петляковский И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие недостатков в переданном товаре. Кроме того, указывает на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, о снижении которой было ими заявлено и несоразмерности взысканного штрафа. Также полагает несоответствующим вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя Трофимовой Т.А. Горину Е.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 данного Закона).

Пунктом 1 ст. 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.12.2018 между ООО «ТД «ПроДивани» и Трофимовой Т.А. заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели, в соответствии с которым исполнитель обязан изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик обязуется оплатить и принять изготовленный товар: угловой диван, модель «Пьемонт». Стоимость договора установлена в 103 600 рублей, срок - 45 дней. Во исполнение условий договора Трофимова Т.А. внесла оплату в размере 103 600 рублей. Согласно п. 1.3 договора качество товара обеспечивается соответствием результата работ образцу мебели (представленному в выставочном зале, в каталоге), обязательным требованиям ГОСТов, а также характеристикам, приведенным в паспорте изделия.

29.12.2018 произведена доставка дивана потребителю.

15.02.2019 Трофимова Т.А. направила ООО «ТД «ПроДивани» претензию, в которой указала, что товар имеет недостатки: спинка оттоманки практически не прикреплена (болтается), спинка дивана не соответствует по качеству, представленному на выставке образцу и просила устранить недостатки в ближайшее время, ответа на претензию не последовало.

26.09.2019 Трофимова Т.А. обратилась с претензией по качеству приобретенного товара в ООО «Коста-Белла». Из ответа на претензию от 03.10.2019 следует, что фабрикой ООО «Коста-Белла» не изготавливался приобретенный истцом диван модели «Пьемонт» по заказу ООО «ТД «ПроДивани», стоимостью 103 600 рублей.

Повторно направленная в адрес ООО «ТД «ПроДивани» 14.10.2019 претензия о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств была удовлетворена, платежным поручением от 22 10.2019 Трофимовой Т.А. перечислена сумма в размере 103 600 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ООО «ТД «ПроДивани» не были удовлетворены требования потребителя об устранении недостатков товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соглашаясь с выводом суда об обоснованности заявленных Трофимовой Т.А. требований, судебная коллегия полагает необходимым уточнить период, за который подлежит взысканию неустойка, который не был указан в иске и не уточнен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции период для взыскания неустойки должен исчисляться с момента заключения договора и до вступления в законную силу решения суда. Между тем судебная коллегия полагает необходимым определить такой период с 02.04.2019 (по истечении 45 дней установленных п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» с даты направления первоначальной претензии - 15.02.2019) до 22.10.2019 (возврат уплаченных по договору денежных средств).

Таким образом, размер неустойки составит 211 344 рубля, исходя из следующего расчета: 103 600 рублей х 1% х 204 дня.

Принимая во внимание требования ч. 3 ст. 169 ГПК РФ, суд определил к взысканию неустойку в размере 103 600 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Как следует из представленного суду первой инстанции ходатайства, представитель ООО «ТД «ПроДивани» Петляковский И.А. просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ с указанием причин несоразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, период неисполнения требований потребителя, а также соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

Решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части взыскания с ответчика в пользу Трофимовой Т.А. компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, выводы суда в указанной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ООО «ТД «ПроДивани» добровольно не удовлетворило требования Трофимовой Т.А., судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа, размер которого с учетом изменения решения суда в части неустойки составит 20 000 рублей (25 000+15 000)/2.

При этом судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, наличия заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, до 15 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встреченного требования ООО «ТД «ПроДивани» о возложении на Трофимову Т.А. обязанности возвратить товар.

Исходя из смысла ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата ему уплаченной за товар суммы должен возвратить по требованию продавца и за его счет товар с недостатками.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, потребителю в октябре 2020 года возвращены денежные средства за приобретённый товар, однако товар до настоящего времени не возвращен изготовителю, во избежание неосновательного обогащения на Трофимову Т.А. должна быть возложена обязанность по возврату ответчику товара по договору на оказание услуг по изготовлению мебели от 11.12.2018, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ООО ТД «ПроДивани» встречных требований о возложении обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 года изменить в части размера взысканных с ООО ТД «ПроДивани» в пользу Трофимовой Татьяны Анатольевны сумм, снизив размер неустойки до 25 000 рублей, штрафа – до 15 000 рублей.

Это же решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО ТД «ПроДивани» к Трофимовой Т.А. о возложении обязанности возвратить товар.

Принять в этой части новое решение об удовлетворении данного требования.

Возложить на Трофимову Татьяну Анатольевну обязанность возвратить ООО ТД «ПроДивани» дивана путем обеспечения доступа для организации вывоза мебели.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТД «ПроДивани» Петляковского И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: