Решение по делу № 2-3638/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-3638/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием представителя истца Хахаева О.В., ответчика Миридоновой А.Н., представителя ответчика Волкова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миридоновой Наталии Сергеевны к Миридонову Александру Сергеевичу, Миридоновой Анне Николаевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам Миридонову Александру Сергеевичу, Миридоновой Анне Николаевне о признании сделки недействительной.

В обоснование указав, что Миридонова Наталия Сергеевна и Миридонов Александр Сергеевич являются братом и сестрой. От их родителей им досталась по наследству, по 1/2 доли, квартира по адресу: ....

Миридонова Наталия Сергеевна с мужем и тремя несовершенными детьми проживает в вышеуказанной квартире.

Миридонов Александр Сергеевич с женой и тремя несовершенными детьми зарегистрирован и проживает по адресу: ...А, .... Данная квартира является общей долевой собственностью супругов.

В (дата) г. Миридонов А.С. и Миридонова Н.С. заключили договор о том, что брат отчуждает (дарит) сестре 1/2 доли квартиры.

(дата) Миридонов А.С. получил от Миридоновой Н.С. денежные средства в размере 500 000 руб. за передачу Миридоновой Н.С. 1/2 доли квартиры по адресу: ..., написал расписку о том, что денежные средства получил.

В этот же день, стороны обратились в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по ... с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности и права общей долевой собственности, на объект недвижимости, расположенный по вышеуказанному адресу.

(дата) в Управление ... поступило заявление от Миридонова А.С. о выдачи документов без проведения государственной регистрации, входящий №....

1/2 долю в праве на квартиру Миридонов А.С. Миридоновой Н.С. не передал, а также не вернул полученные денежные средства.

Миридонова Н.С. была вынуждена обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С, гражданское дело №... по иску Миридоновой Наталии Сергеевны к Миридонову Александру Сергеевичу, вступившим в законную силу (дата), удовлетворены требования о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 610 166 рублей 35 копеек.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) Миридонов А.С. получил от Миридоновой Н.С. денежные средства в сумме 500000 руб. Передача денежных средств оформлена распиской. Согласно текста расписки (л.д.6) денежные средства были переданы за 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ....

В отношении Миридонова Александра Сергеевича было возбуждено исполнительное производство от (дата) №..., на основании исполнительного документа Исполнительный лист №... от (дата), выданного органом: Советский районный суд по делу №..., вступившему в законную силу (дата), в пользу Миридоновой Наталии Сергеевны.

На протяжении длительного времени Миридонов А.С. решение в части удовлетворенных гражданских исков не исполняет.

Одновременно Миридонова Наталия Сергеевна обратилась в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечении иска, в виде: наложения ареста на имущество, запрета на отчуждение 1/2доли в квартире по адресу: ..., принадлежащее Миридонову А.С, в пределах заявленных исковых требований в размере 589 075 рублей 59 копеек.

Определением суда от (дата) суд наложил арест на имущество ответчика Миридонова Александра Сергеевича на сумму заявленных исковых требований в размере 589 075 рублей 59 копеек.

Решение участвующими по делу лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Определение о принятии обеспечительных мер не обжаловалось.

(дата) на основании исполнительного документа Исполнительный лист № №... от (дата) было возбуждено исполнительное производство №....

Истец (дата) обратился в Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области с заявлением о проведении оценки и передачи недвижимого имущества на реализацию.

В постановлении от (дата) Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области сообщил истцу об объединении исполнительных производств.

(дата) истец повторно обратился с указанными требованиями в Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области.

Постановлением от (дата) было отказано в удовлетворении заявления, на основании того, что в Советском районном отделе УФССП по Нижегородской области находится исполнительный лист выданный мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н.Новгорода по иску Миридоновой А.Н. о запрете совершать действия, направленные на отчуждение 1/2 доли праве на квартиру Миридонова А.С. по адресу: .... После рассмотрения данного дела по существу будет решаться вопрос об обращении взыскания на данное недвижимое имущество.

Истец выяснил, что (дата) мировым судьей судебного участка №... Советского судебного района г. Н.Новгорода было вынесено решение по делу №... по иску Миридоновой А.Н. к Миридонову А.С. о взыскании алиментов.

Истец о данном разбирательстве не знал, стороной по делу не являлся.

Истец полагает, что в данном судебном заседании ответчик предъявленные обстоятельства не оспаривал, исковые требования признавал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения об удовлетворении соответствующих исковых требований и наложении обеспечительных мер на имущество ответчика Миридонова А.С.

В (дата) году истцу стало известно, что 1/2доли в праве на квартиру Миридонова Александра Сергеевича перешла в собственность Миридоновой Анны Николаевны, супруги.

Истец полагает, что данная сделка является мнимой, осуществленной исключительно в целях избегания обращения взыскания на имущество ответчика Миридонова А.С.

При этом то обстоятельство, что Миридонов А.С. и Миридонова А.Н. являются супругами, имеют общих детей, живут в одной квартире и ведут совместное хозяйство было скрыто от суда. Данное обстоятельство, полагаю, имеет важное значение по делу и влияет на действительность заключенной сделки.

Таким образом, поведение сторон сделки Миридонова А.С. и Миридонова А.Н. явно и недвусмысленно свидетельствуют об отсутствии у них намерения исполнять эту сделку и требовать ее исполнения от другой стороны.

Необходимость в судебной защите своего права у Миридоновой А.Н. возникло с предъявлением требований истца к Миридонову А.С. и применением мер обеспечения гражданского иска в виде принятия мер по обеспечении иска, в виде: наложения ареста на имущество, запрета на отчуждение Уг доли в квартире по адресу: ..., принадлежащее Миридонову А.С.

В силу изложенного, учитывая положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н.Новгорода по делу №... о взыскании алиментов от (дата) и последующие сделки с отчуждением Уг доли в квартире не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу, так как при его рассмотрении участвовали иные лица.

Истец полагает, что в данном случае усматривается злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на имущество.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Истец приходит к выводу о ничтожности оспариваемой сделки как направленной на создание видимости выбытия недвижимого имущества, в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, оценивая все обстоятельства в их совокупности, полагает, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для требований о взыскании алиментов, последующей сделки с отчуждением 1/2 доли в квартире и использованию ее по назначению.

В результате подписания мирового соглашения не должны нарушаться права третьих лиц,как участника долевой собственности, на преимущественную покупку доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение». Тем более, мировое соглашение не должно заключаться с намерением причинить вред третьим лицам (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 N 2212/04 - «не законно при уменьшении конкурсной массы с лишением кредиторов прав на получение задолженности»).

Участники мирового соглашения не имеют права, в нарушение закона «распоряжаться правами других лиц или возлагать на них дополнительные обязанности».

В совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признании сделки с отчуждением 1/2 доли в квартире недействительным (ничтожным), и применении последствий недействительности (ничтожности) данной сделки на основании положений ст. 10, 168 ГК РФ в виде возврата спорного имущества в собственность Миридонова А.С. в целях последующего обращения взыскания на него в рамках возбужденных исполнительных производств о взыскании с него денежных средств.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что иного имущества у должника Миридонова А.С. в ходе исполнительных производство установлено не было, в течение длительного времени последний решения в части гражданских исков не исполняет, Истец имеет законный интерес в оспаривании сделки с отчуждением 1/2доли в квартире спорного имущества, который подлежит защите избранным способом.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. 1,10, 24, 168, 170, 254, 255, 256 ГК РФ, ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, просит признать сделку с отчуждением 1/2 доли в квартире по адресу: ..., заключенный между Миридоновым Александром Сергеевичем и Миридоновой Анной Николаевной, недействительной (ничтожной) сделкой, возвратив 1/2 долю в квартире в собственность Миридонова Александра Сергеевича.

Истец Миридонова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Хахаев О.В. (по доверенности) исковые требования поддержал, пояснил, что они оспаривают мировое соглашение, заключенное между ответчиками в ущерб интересам истца.

Ответчик Миридонова А.Н. с иском не согласилась, пояснила, что доля квартиры перешла к ней в счет оплаты задолженности Миридонова А.С. по алиментам.

Ответчик Миридонов А.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель адвокат Волков М.Ю. (по ордеру и доверенности) возражал против заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) исковые требования Миридоновой Натальи Сергеевны к Миридонову Александру Сергеевичу удовлетворены.

С Миридонова Александра Сергеевича в пользу Миридоновой Натальи Сергеевны взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 89 075 руб. 59 коп., расходы по госпошлине в сумме 9 090 руб. 76 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб.. всего 610 166 руб. 35 коп.

(дата) было возбуждено исполнительное производство в отношении Миридонова А.С. (л.д.25).

В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что (дата) мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Н.Новгорода было вынесено решение по делу №... по иску Миридоновой А.Н. к Миридонову А.С. о взыскании алиментов, и что 1/2доля в праве на квартиру Миридонова Александра Сергеевича перешла в собственность Миридоновой Анны Николаевны, супруги.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..., у Миридоновой А.Н. возникло на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата).

Порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения определен нормами гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, доводы истца и его представителя о наличии какой-либо сделки по отчуждению Миридоновым А.С. 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ..., не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного исковые требования Миридоновой Н.С. о признании сделки недействительной необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)