Решение по делу № 12-78/2022 (12-854/2021;) от 17.12.2021

Дело № 12-78/2022

РЕШЕНИЕ

14 марта 2022 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием представителя заявителя – ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по <адрес> ФИО4 <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено не законно, не обоснованно, противоречит фактическим обстоятельствам дела, при несоблюдении норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что водитель ФИО5 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора. Однако указанным нарушениям оценка сотрудниками полиции дана не была. То есть инспектором нарушен принцип равенства сторон в процессе и не принят во внимание ряд обстоятельств, имеющих значение для вынесения объективного решения по делу.

В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя доводы жалобы поддержал, уточнив требования, просил изменить обжалуемое определение, исключив из него указание на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

Заявитель и должностное лицо ГИБДД УМВД России по <адрес> на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения полагаю возможным рассмотреть желобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1 не согласна с установлением инспектором ГИБДД в обжалуемом определении нарушения ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>А, водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА Спортейж, государственный регистрационный знак А769УМ92, нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, совершила наезд на стоящее транспортное средство Хенде, государственный регистрационный знак К346ОТ197. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возбуждении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, судья при пересмотре определения должностного лица и сделанных в этом определении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ, соответственно дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменений, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по <адрес> ФИО4 <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья