Решение по делу № 02-3747/2024 от 28.02.2024

77RS0013-02-2024-002520-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3747/2024 по иску ООО «Шелко» к Келеметову Курбану Иманмурзаевичу о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки.

Исковые требования мотивированы тем, что, 18 августа 2023 года между ООО «ШЕЛКО» и ООО «ТЛК-БЭСТ» был заключен Договор поставки №111-ШК/2023, согласно которому поставщик ООО «ШЕЛКО» обязался поставить товар, а покупатель ООО «ТЛК-БЭСТ» – принять и оплатить его стоимость. ООО «Шелко», действуя как поставщик с одной стороны и Келеметов К.И., действуя как поручитель с другой стороны заключили договор поручительства №111/1-ШК/2023 от 18.08.2023г. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки №111- ШК/2023 от 18.08.2023г. В соответствии с п.1.6 Договора поручительства предел ответственности Поручителя установлен в размере сумма. В рамках Договора поставки истец и третье лицо ООО «ТЛК-БЭСТ» подписали дополнительные соглашения. В данных дополнительных соглашениях стороны согласовали количество, стоимость и место доставки товара, срок доставки, порядок оплаты, формульное ценообразование. ООО «Шелко» свои обязательства по поставке товара исполнило полностью. Общая сумма поставленного товара с учетом формульного ценообразования составляет: сумма Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму сумма Таким образом, по состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика за поставленный товар по основному долгу составляет сумма. В соответствии с п.5.1. Договора за просрочку оплаты Товара, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от неоплаченной стоимости Товара, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки. За период с 08.09.2023г. по 09.02.2024г. неустойка составляет сумма За период с 08.09.2023г. по 09.02.2024г. проценты за пользование коммерческим кредитом составили сумма Кроме того, Истец требует начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% на сумму основного долга с 10.02.2024г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения. Таким образом, общая сумма задолженности, составляет сумма Истцом ответчику была отправлена претензия с требованием погасить задолженность и неустойку. По состоянию на день подачи иска ответчик задолженность не погасил, ответ на претензию не предоставил. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере сумма, сумма неустойку за период с 08.09.2023г. по 09.02.2024г., а также по дату фактического исполнения обязательства, 3 341 695,39 проценты за пользование коммерческим кредитом с 08.09.2023г. по 09.02.2024г., а также по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплати товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 августа 2023 года между ООО «ШЕЛКО» и ООО «ТЛК-БЭСТ» был заключен Договор поставки №111-ШК/2023, согласно которому поставщик ООО «ШЕЛКО» обязался поставить товар, а покупатель ООО «ТЛК-БЭСТ» – принять и оплатить его стоимость.

ООО «Шелко», действуя как поставщик с одной стороны и Келеметов К.И., действуя как поручитель с другой стороны заключили договор поручительства №111/1-ШК/2023 от 18.08.2023г. В соответствии с условиями данного договора ответчик обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки №111- ШК/2023 от 18.08.2023г.

В соответствии с п.1.6 Договора поручительства предел ответственности поручителя установлен в размере сумма. В рамках Договора поставки истец и третье лицо ООО «ТЛК-БЭСТ» подписали дополнительные соглашения.

В данных дополнительных соглашениях стороны согласовали количество, стоимость и место доставки товара, срок доставки, порядок оплаты, формульное ценообразование.

ООО «Шелко» свои обязательства по поставке товара исполнило полностью. Общая сумма поставленного товара с учетом формульного ценообразования составляет: сумма

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично на сумму сумма

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика за поставленный товар по основному долгу составляет сумма.

В соответствии с п.5.1. Договора за просрочку оплаты Товара, транспортных и дополнительных расходов покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых) процента от неоплаченной стоимости Товара, транспортных и дополнительных расходов за каждый день просрочки.

За период с 08.09.2023г. по 09.02.2024г. неустойка составляет сумма

В соответствии с п.5.13 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель обязуется оплачивать поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом (ст.823 ГК РФ) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. Сумма предоставленного поставщиком коммерческого кредита определяется, как стоимость неоплаченного товара, поставленного по условиям настоящего договора. Данные проценты начисляются со дня, когда продукция должна была быть оплачена, до дня фактической оплаты продукции. Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, не являются неустойкой (ст.330 ГК РФ) или иным способом обеспечения исполнения обязательства, или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, являются платой за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные настоящим пунктом, уплачиваются покупателем поставщику ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем в котором они начислены.

За период с 08.09.2023г. по 09.02.2024г. проценты за пользование коммерческим кредитом составили сумма

Истцом ответчику была отправлена претензия с требованием погасить задолженность и неустойку.

Ответчик задолженность не погасил, ответ на претензию не предоставил.

Стороной Ответчика размер вышеуказанной задолженности не оспорен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в ином размере в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, учитывая, что факт поставки товара, ответчиком не опровергнут, ответчиком в установленный договором срок, оплата товаров в полном объеме произведена не была, суд считает требования истца в части взыскания с поручителя Келеметова К.И. задолженности по договору поставки в размере сумма подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства наряду с другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ)

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно расчету истца, сумма пени составила сумма, которую суд взыскивает в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты в размере сумма, а также по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Келеметова Курбана Иманмурзаевича (паспортные данные) в пользу ООО «Шелко» (ОГРН 1137746805932) задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты в размере сумма. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Келеметова Курбана Иманмурзаевича (паспортные данные) в пользу ООО «Шелко» (ОГРН 1137746805932) неустойку исходя из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 10.02.2024 года по дату исполнения обязательства.

Взыскать с Келеметова Курбана Иманмурзаевича (паспортные данные) в пользу ООО «Шелко» (ОГРН 1137746805932) проценты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 10.02.2024 года по дату исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято "06" мая 2024 года.

Судья фио