Решение по делу № 33-411/2023 (33-7111/2022;) от 13.12.2022

Дело № 33-411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Важениной Э.В., Шаламовой И.А.,
при помощнике судьи:	Лантух Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1915/2022 по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Кучеренко Д.П. о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения от 21.09.2021 года, взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 144700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10094 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (том №1 л.д. 5-9).

Требования мотивированы тем, что 17.09.2021 года по вине водителя Башкурова П.Н., управлявшего автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кучеренко Д.П. автомобилю Nissan, государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <.......> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Кучеренко Д.П. платежным поручением № от 28.09.2021 года было перечислено страховое возмещение в размере 144 700 рублей. 25.10.2021 года по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-трасологом ООО «ТК Сервис М» было проведено экспертное исследование. Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии зафиксированных повреждений автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <.......>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2021 года. В ходе проведения исследования, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Nissan, государственный регистрационный знак <.......> не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2021 года.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Кучеренко Д.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать.

Третьи лица Башкуров П.Н., Кузнецова Я.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Соколовой Я.С. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.08.2022 года по гражданскому делу №21915/2022 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой в размере 3000 рублей (том №2 л.д. 231-232).

В доводах жалобы указывает, что поскольку повреждения на автомобиле Nissan, государственный регистрационный знак <.......> были получены при обстоятельствах, не относящихся к описанному дорожно-транспортному происшествию 17.09.2021 года, Кучеренко Д.П. обязан возвратить необоснованно полученные денежные средства, которые являются его неосновательным обогащением.

Считает, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Nissan, государственный регистрационный знак <.......>, не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2021 года, что подтверждается заключением эксперта-трасолога ООО «ТК Сервис М».

Отмечает, что сам факт дорожно-транспортного происшествия не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения.

Полагает, что при осуществлении выплаты страхового возмещения страховщик добросовестно заблуждался относительно квалификации события дорожно-транспортного происшествия, Кучеренко Д.П., введя в заблуждение страховую компанию, должен был знать о неосновательности своего обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кучеренко Д.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Кучеренко Д.П., третьи лица Башкуров П.Н., Кузнецова Я.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, 17.09.2021 года произошло дорожно-транспортного происшествия по адресу <.......> с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Башкурова П.Н., автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кузнецовой Я.Ю. и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кучеренко Д.П., что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Поскольку автомобиль Кучеренко Д.П. получил механические повреждения, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании акта осмотра транспортного средства от 21.09.2021 года (том №1 л.д. 35-37), экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № (том №1 л.д. 46-58) заключило 21.09.2021 года с Кучеренко Д.П. соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (том №1 л.д. 60).

Согласно соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от 21.09.2021 года, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 144700 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Пунктом 5 данного соглашения предусмотрено, что, если часть возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию была возмещена потерпевшему (или его представителю) ранее, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельства заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанный в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от 28.09.2021 года на сумму 144700 рублей ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Кучеренко Д.П. страховое возмещение (том №1 л.д. 62).

После выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение экспертного исследования с разрешением вопроса о соответствии зафиксированных повреждений автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <.......> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2021 года.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №, повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2021 года не обнаружены, все зафиксированные на автомобиле Mitsubishi, государственный регистрационный знак <.......> повреждения образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами (том №1 л.д. 64-88).

В связи с возникшими сомнениями и на основании ходатайства истца судом 15.02.2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в целях определения перечня повреждений, полученных автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак <.......> в дорожно-транспортном происшествии 17.09.2021 года, стоимости работ и материалов по ремонту данного автомобиля. Проведение экспертизы было поручено ООО «Эксперт 72».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» № от 28.06.2022 года, в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.09.2021 года автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак <.......> получил следующие механические повреждения элементов задней части кузова ТС (задний бампер - разлом пластика в центральной части и нарушение ЛКП; государственный регистрационный знак - деформация; крышка багажника - деформация с изгибами металла в центральной части, нарушение ЛКП; накладка ручки багажника - деформация, нарушение ЛКП; панель задка - деформация с изломом металла в левой части).

Установить иные обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в рамках исследования механизма столкновения не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

Стоимость работ и материалов по ремонту автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <.......> после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2021 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (17.09.2021 года), определенная с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, с учетом износа на заменяемые детали составляет 142500 рублей (том №2 л.д. 163-211).

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,7, 12 ФЗ «Об ОСАГО» пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Кучеренко Д.П. о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения от 21.09.2021 года, взыскании выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку повреждения на автомобиле Nissan, государственный регистрационный знак <.......> были получены при обстоятельствах, не относящихся к описанному дорожно-транспортному происшествию 17.09.2021 года, Кучеренко Д.П. обязан возвратить необоснованно полученные денежные средства, которые являются его неосновательным обогащением, повреждения, зафиксированные на автомобиле Nissan, государственный регистрационный знак <.......>, не соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2021 года, что подтверждается заключением эксперта-трасолога ООО «ТК Сервис М», сам факт дорожно-транспортного происшествия не влечет безусловного наступления страхового случая и права на получение страхового возмещения, при осуществлении выплаты страхового возмещения страховщик добросовестно заблуждался относительно квалификации события дорожно-транспортного происшествия, Кучеренко Д.П., введя в заблуждение страховую компанию, должен был знать о неосновательности своего обогащения, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Факт образования повреждений транспортного средства Nissan, государственный регистрационный знак <.......> в дорожно-транспортном происшествии 17.09.2021 года подтвержден материалами гражданского дела, в частности, факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, согласно которому ущерб транспортному средству причинен и зафиксирован, актом осмотра транспортного средства от 21.09.2021 года, экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» №, заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» № от 28.06.2022 года.

В связи с чем, истец перечислил спорные денежные средства в пользу ответчика в связи с наступлением страхового случая в рамках соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от 21.09.2021 года и, следовательно, на стороне последнего неосновательное обогащение не возникло.

Заключение ООО «ТК Сервис М» № обоснованно судом первой интенции не было принято во внимание, поскольку оно опровергается иными доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы, в котором был установлен перечень повреждений полученных в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того, эксперт «ТК Сервис М» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому данное доказательство не может рассматриваться в качестве доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы. При чем необходимо отметить, что экспертом указанного экспертного учреждения Пронькиным А.А. изначально был установлен перечень повреждений автомобиля полученных в результате ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта, на основании чего и была произведена страховой компанией выплата (л.д.52 т.1). А затем уже при рассмотрении заявки ПАО СК «Росгосстрах» о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела в отношении автомобиля Хонда экспертом ООО ТК «Сервис» дополнительно было отмечено, что воздействие на задний бампер автомобиля Хонда по своей силе и интенсивности не могло привести к сколь либо значительному продвижению вперед и последующему столкновению с автомобилем Ниссан (л.д. 134 т.2). В последующем данным учреждением и экспертом Пронькиным было подготовлено еще одно заключение № в котором содержится вывод, что повреждений на автомобиле Ниссан образованных в результате рассматриваемого ДТП не обнаружены (л.д. 79 т.1). Вместе с тем заключением судебной экспертизы выводы, изложенные в заключении ООО ТК «Сервис» № были опровергнуты, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике в размере 142500 рублей, что находится в пределах 10% погрешности против выплаченного по соглашению страхового возмещения.

Судом заключение судебной экспертизы было оценено с точки зрения достоверности, достаточности и допустимости. Достаточных оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется. При этом, в апелляционной жалобе не приведено ни одного довода относительно выводов изложенных в заключении судебной экспертизы, а также не приведено ни одного доказательства свидетельствующего о порочности заключения судебной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих, что ответчик ввел страховщика в заблуждение не представлено, соглашение было заключено на основании выводов, изложенных в экспертном заключении ООО ТК «Сервис». Причем в последующем судебным экспертом было подтверждено, что ряд повреждений на автомобиле были получены в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем выплата страхового возмещения была произведена правомерно поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, все доказательства представленные сторонами, тщательным образом судом были исследованы и им дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указал, по каким мотивам принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2023 года.