Решение по делу № 2-501/2015 от 03.02.2015

Дело № 2-501/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 03 апреля 2015 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием представителя истца Коваль Е.М.

представителя ответчика Горелого М.В.

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова С.Н. к ОАО «Синарский трубный завод» о признании приказа незаконным, взыскании неначисленной премии, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Синарский трубный завод» (далее по тексту ответчик, ОАО «СинТЗ», СинТЗ, завод) о признании приказа № № от (дата) незаконным, о взыскании неначисленной премии за (дата), убытков <*****> рублей и о компенсации морального вреда в сумме <*****> рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем судом было вынесено определение на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата) года, настаивала на удовлетворении иска ФИО1. При этом она пояснила, что ФИО1 работает в ОАО «СинТЗ» в должности правильщика проката и труб 4 разряда.

(дата) ответчик издал приказ № № о неначислении производственной премии истцу за однократное грубое нарушение (появление (дата) на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения в нерабочее время).

ФИО1 считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как указанного в приказе события не было. (дата) он спиртные напитки не употреблял, был в трезвом состоянии, что подтверждается протоколом № медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «ПБ № 9», соответственно никаких нарушений истец не допускал.

(дата) вечером в гараже ФИО1 на ногу упала незакрепленная железная дверь. На ноге образовалась рана, которую истец обработал водкой. На следующий день около 12:00 он обнаружил, что нога сильно распухла, поэтому поехал на прием к врачу в заводскую поликлинику, расположенную на территории предприятия, чтобы оформить листок нетрудоспособности. Он прошел без замечаний через центральную проходную. В поликлинике дежурный фельдшер почувствовала запах перегара и решила взять у истца замеры выдыхаемого воздуха на алкотестере, который показал результат <*****>. ФИО1 не согласился с результатом и сказал фельдшеру, что будет обращаться в наркологию для оспаривания выводов фельдшера. Пока врач-травматолог осматривал поврежденную ногу, фельдшер забрала пропуск истца и куда-то ушла. После возвращения ему пропуска ФИО1 отправился на проходную для выхода за территорию предприятия, где обнаружил, что пропуск заблокирован. Охранники завода с проходной на автомобиле вновь доставили его в поликлинику, где у истца повторно взяли пробы выдыхаемого воздуха с результатом <*****>. ФИО1 опять не согласился с результатами и попросил направление в наркологию.

В государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 9» (далее ГБУЗ СО «ПБ № 9») истец приехал примерно в 16:10. Подождал пока придет врач. Освидетельствование было проведено в 16:40, результат: 0,00 мг/л, состояние опьянения не установлено.

Затем ФИО1 поехал в травмопункт, где ему выдали освобождение от работы на (дата) года. (дата) в заводской поликлинике ему оформили листок нетрудоспособности. К работе он приступил с (дата) года. В тот же день его ознакомили с оспариваемым приказом от (дата) года. В приказе не указано, за какой месяц и год истцу решено не начислять премию, с положением о премировании, действовавшим с (дата) года, на основании которого работодатель решил не начислять премию, истец должным образом ознакомлен не был. При этом надлежит учесть, что истец (дата) находился на территории предприятия в своё нерабочее время, а значит ФИО1 не допускал никаких нарушений трудовой дисциплины, упущений в работе в (дата) года он не имел, следовательно, действия работодателя по неначислению премии за (дата) года являются неправомерными.

Помимо взыскания с ОАО «СинТЗ» премии в сумме, исчисленной для судебного разбирательства ответчиком, с которой истец согласен, <*****>, ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату медицинских услуг по медосвидетельствованию в ГБУЗ СО «ПБ №9» <*****> рублей и денежную компенсацию причиненного ему неправомерными действиям работодателя морального вреда в сумме <*****> рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя <*****> рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № № от (дата) года, иск ФИО1 не признал, указывая на отсутствие нарушений закона и прав истца при вынесении оспариваемого приказа, отсутствие доказательств причинения ему убытков и морального вреда по вине ответчика.

При этом он указал, что из смысла положений статьи 56 Трудового кодекса РФ, локальных нормативных актов предприятия следует, что в обязанности работника по трудовому договору входит соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в ОАО «СинТЗ» и прямо запрещающих под страхом привлечения к различным видам ответственности появление на территории предприятия в нетрезвом состоянии как в рабочее, так и в нерабочее время.

Указанный пункт правил введен работодателем, учитывая режимный характер прохода на территорию работодателя, связанный с наличием производственных мощностей и круглосуточной производственной деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих. Нарушение Правил внутреннего трудового распорядка является в данном случае нарушением работником обязанностей, установленных трудовым договором. При таких обстоятельствах, действия администрации ОАО «СинТЗ» по неначислению премии основаны на законе.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск ФИО1 оставить без удовлетворения по следующим ниже основаниям.

В силу абзацев 1 - 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно положениям ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Законодательство не запрещает работодателю за один и тот же проступок привлечь работника и к дисциплинарной, и к материальной ответственности. Точно так же он не связан запретом на применение такой меры материального воздействия на работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, как лишение премии или уменьшение ее размера.

Прямое влияние материальной ответственности работников на их дисциплину труда объективно вытекает из сути трудовых правовотношений. Известно, что работник "продает" работодателю свой труд, который прикладывается к орудиям труда, давая прибавочный продукт, в котором и заинтересован работодатель. При нормальном ходе производственных отношений работодатель выплачивает часть прибавочного продукта работнику в виде заработной платы. Если же работник нарушает нормальный ход производства, работодатель воздействует на работника в числе прочего мерами имущественного характера (снятием стимулов и вознаграждений).

ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «СинТЗ» с(дата) годапо настоящее время, занимает должностьправильщика проката и труб 4 разряда в цехе Т-3. Согласно записям в трудовом договоре с ним от (дата) № ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, с действующим Коллективным договором, которым согласился подчиняться при заключении трудового договора.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции ФИО1, с которой он ознакомлен (дата) истец должен знать РИ 14-47-2012 «Правила внутреннего трудового распорядка для персонала ОАО «СинТЗ», с которыми он неоднократно ознакамливался по мере внесения изменений в правил, что подтверждают представленные в дело листы ознакомлений с системой менеджмента.

В соответствии с п. 6.3.1 РИ 14-47-2012 «Правила внутреннего трудового распорядка для персонала ОАО «СинТЗ» (далее - ПВТР) работники ОАО «СинТЗ» обязаны добросовестно выполнят свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и непосредственного руководителя в пределах своей трудовой функции, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, не допускать случаев появления на территории завода в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, не приносить с собой и не употреблять алкогольные напитки, наркотические вещества.

В соответствии с п. 6.1.3 ПВТР нарушение, а также несоблюдение ПВТР, служит основанием для привлечения виновного в этом лица к дисциплинарной, а также иной ответственности в порядке, определяемом законодательством.

Согласно Положения «Об условиях начисления производственной премии работникам», действовавшего в ОАО «СинТЗ» с (дата) и по состоянию на (дата) года, оно введено с целью стимулирования работников на выполнение производственных заданий, обеспечение высокого качества работ, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, норм и требований по охране труда и промышленной безопасности.

По пункту № Положения «Об условиях начисления производственной премии работникам» премирование работников предприятия осуществляется на основании действующих положений об оплате и премировании труда и начисляется работникам в полном размере при наличии одновременно исполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией работника в полном объеме в срок и без замечаний, а также соблюдения ПВТР.

По пункту № премия не начисляется за однократное нарушение работником - при появлении работника на своем рабочем месте, либо на территории предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

С действующей редакцией Положения «Об условиях начисления производственной премии работникам» ФИО1 ознакомлен (дата) года, что подтверждается его подписью в протоколе ознакомления.

Таким образом, из смысла положений статьи 56 Трудового кодекса РФ, приведенных положений локальных нормативных актов следует, что в обязанности работника по трудовому договору (трудовые обязанности) входит соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, действующих у конкретного работодателя.

Процитированные выше пункты ПВТР и Положения «Об условиях начисления производственной премии работникам» введены работодателем, учитывая режимный характер прохода на территорию работодателя, связанный с наличием производственных мощностей и круглосуточной производственной деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих.

Далее, из объяснений сторон, показаний допрошенных судом в судебном заседании (дата) свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, из представленных письменных доказательств судом установлено, что (дата) в 14 час. 20 мин. ФИО1 обратился в круглосуточный здравпункт завода (расположенный на территории ОАО «СинТЗ») с жалобами на боли в левой голени, так как, по его словам, ему на ногу в гараже скатилась дверь. Дежурный фельдшер при осмотре ФИО1 установил у него запах алкоголя изо рта.

В связи с тем, что от ФИО1 исходил запах алкоголя в 14 час. 33 мин. было произведено освидетельствование истца на аппарате АКПЭ-01 с целью определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат <*****>). В чеке по результатам освидетельствования ФИО1 расписываться отказался и сбежал из здравпавпункта.

Дежурный фельдшер здравпункта доложил о случившемся сотрудникам ЧОП, которые задержали ФИО1 на КПП № и вновь доставили в здравпункт, где повторно в 15 час. 13 мин. было проведено его освидетельствование на алкоголь в выдыхаемом воздухе, результат <*****>

На основании проведенного освидетельствования фельдшером ФИО6 был составлен Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1 установлен факт употребления ФИО1 алкоголя и состояния его опьянения. Согласно объяснению ФИО1 в акте (дата) алкоголь он не употреблял, но (дата) выпил бутылку водки.

Согласно протоколу № от (дата) ГБУЗ СО «ПБ № 9» медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленному в 16:40, и предоставленному истцом работодателю, у ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования в период с 16:40 до 17:07 состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Несмотря на представленный истцом протокол № №, приказом работодателя № от (дата) ФИО1 не была начислена премия за (дата) в связи с тем, что (дата) годабыл задержан на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения в нерабочее время.

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СинТЗ» об оспаривании вышеуказанного приказа, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда, полагая, что его действия не являются дисциплинарным проступком, так как (дата) он находился на территории завода в нерабочее время и не при исполнении трудовых обязанностей при этом был трезв, в связи с чем, оснований для лишения его премии не имелось.

Однако, вопреки утверждениям истца об обратном, при рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 были нарушены его обязательства по трудовому договору, должностная инструкция, им не были соблюдены требования ПВТР, то есть было установлено, что он отнесся безответственно к результатам своего труда, не проявил должной заинтересованности в конечных производственных результатах предприятия, появился на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он обоснованно был признан руководителем не соответствующим условиям и показателям премирования в полном объеме.

Неначисление премии не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание, соответственно не связано какими-либо сроками.

Установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения регламентируются Методическими указаниями, утвержденными заместителем Министра здравоохранения СССР 2 сентября 1988 г. N 06-14\33-14 (с изм. внесенными Приказом Минздрава РФ 12.08.2003 г. N 399)

В соответствии с п. 1 Временной инструкции "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 (далее - Временная инструкция) медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за: потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения.

Согласно п. 7 Временной инструкции, основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, должны служить данные всестороннего медицинского освидетельствования. После его завершения производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными.

В соответствии с п. 11 Временной инструкции, результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей Инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования.

Соответствие действий сотрудников работодателя (дата) при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения и при проведении аппаратных исследований с использованием методики и устройств, разрешенных для применения в целях освидетельствования, истцом не оспаривается.

Пунктом 13 "Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР 01 сентября 1988 N 06-14/33-14) (с изм. от 27 июля 2010) предусмотрено, что в тех случаях, когда освидетельствование связано с нарушением пункта 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16 мая 1985 года "Об усилении борьбы с пьянством" и в связи с пребыванием на работе в нетрезвом состоянии, в заключении должно констатироваться наличие факта потребления алкоголя или его отсутствие (трезвое состояние).

Согласно ст. 16 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (ред. от 25 августа 2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изм. и доп. от 31 октября 2010) заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Факты задержания на территории работодателя и состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент задержания подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, актом освидетельствования № от (дата) с чеками аппарата АКПЭ-01 о результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе <*****> мкг/л в 14:33, <*****> мкг/л в 15:13).

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) не установлено, что ФИО1 находился на территории предприятия в трезвом состоянии. Напротив, пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, запах алкоголя изо рта, описание клинических признаков состояния истца, а также его личные объяснения, в которых он не отрицал факт употребления алкоголя до освидетельствования, четко зафиксированы и согласуются с показаниями свидетелей, которые являются допустимыми по делу доказательствами. Ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется оснований.

Так из показаний свидетеля ФИО6, фельдшера здравпункта ОАО «СинТЗ», прошедшего в (дата) года необходимую подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 она установила не только по итогу аппаратных исследований, но и наблюдая состояние истца на протяжении длительного времени в ходе двух освидетельствований, у которого наблюдались горизонтальный нистагм при взгляде в сторону, гиперемия лица, выполнение статокоординационных проб с пошатыванием и промахами, запах алкоголя изо рта. При этом ФИО1 пояснил ей, что накануне выпил <*****> водки.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, охранников ЧОП «Синара», доставлявших ФИО1 (дата) с проходной в здравпункт для медосвидетельствования, также следует, что они наблюдали у ФИО1 «красные» глаза, припухлость лица, обоняли запах алкоголя из полости его рта, сделали вывод о неадекватности его поведения, вызванного опьянением из того, что он сбежал из здравпункта после первого медосвидетельствования и им пришлось доставлять его для повторного освидетельствования с отдаленной проходной завода, через которую он попытался покинуть предприятие.

Указанные доказательства вопреки позиции истца принимаются судом во внимание, поскольку согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, выдаваемым организацией, имеющей соответствующую лицензию, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. При этом, как верно указано представителем ответчика, законом не возложена на работодателя обязанность доказывания факта и обстоятельств употребления алкоголя работником, достаточно установления факта его появления на предприятии в состоянии алкогольного опьянения.

В предоставленном позднее ФИО1 протоколе медицинского освидетельствования № из ГБУЗ СО «ПБ № 9» зафиксированы те же клинические признаки опьянения, что и в акте, составленном на предприятии.

Кроме того, по ПВТР (п. 6.10.2) при несогласии работника с заключением об алкогольном опьянении, он должен пройти повторное освидетельствование в наркологическом отделении не позднее 2 часов с момента первичного освидетельствования. Если факт алкогольного опьянения не подтвердился, работник обязан в течение 4 часов после первого освидетельствования вернуться на завод и представить справку установленного образца о повторном медицинском освидетельствовании, выданную наркологическим отделением, и вновь пройти освидетельствование в медсанчасти завода.

Указанные требования ПВТР ФИО1 также выполнены не были, так как протокол медицинского освидетельствования № из ГБУЗ СО «ПБ № 9» составлен он через продолжительное время после освидетельствования истца на территории завода (в 16:40 – по истечении 2 часов с первичного освидетельствования в 14:33). Представлен он работодателю в 08:58 (дата) года.

Помимо этого, по "Методическим указаниям "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14) при проведении повторного освидетельствования необходимо исследование как минимум двух биологических сред организма с обязательным анализом мочи на алкоголь. Такого анализа при медицинском освидетельствовании ФИО1 в ГБУЗ СО «ПБ № 9» не проводилось.

Отсутствие в протоколе медицинского освидетельствования № положительных значений алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствует физиологическим нормам испарения паров спирта и не опровергает, что по состоянию на 14:33 (дата) на территории предприятия ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемый приказ противоречит закону, так как в нем нет указания на месяц, за который истцу не начислена премия, суд во внимание не принимает, поскольку из искового заявления, из представленных самим истцом расчетных листков за (дата) следует, что до (дата) ФИО1 осуществлялась выплата премии, следовательно, сомнений в том, за который месяц ему не начислена премия по оспариваемому приказу у истца не имеется, таковые не возникают и у суда при ознакомлении с приказом от (дата) № №, Положением об условиях начисления производственной премии работникам, расчетными листками истца.

Не подрывают законность оспариваемого приказа и ссылки представителя истца на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.11.1985 года № 15 "О практике применения судами законодательства, направленного на усиление борьбы с пьянством и алкоголизмом", разъясняющего, что суды должны иметь в виду, что предусмотренное ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от (дата) "Об усилении борьбы с пьянством" одновременное применение мер как дисциплинарного, так и административного взыскания к рабочим и служащим за распитие спиртных напитков на производстве или пребывание на работе в нетрезвом состоянии, а также за другие перечисленные в этой статье нарушения возможно в том случае, если они совершены в рабочее время. Распитие спиртных напитков или пребывание в нетрезвом состоянии в помещениях, на территории предприятия, учреждения, организации в нерабочее время влечет наложение административного взыскания.

Абзац третий того же пункта вышеназванного Постановления прямо разъясняет право работодателя за появление на предприятии в нетрезвом состоянии применять такие меры, как лишение полностью или частично премий, вознаграждения по итогам годовой работы предприятия. Тот факт, что представители ОАО «СинТЗ» не инициировали вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности за пребывание в нетрезвом состоянии на территории предприятия, не свидетельствует о том, что ФИО1 (дата) при нахождении на территории ОАО «СинТЗ» был трезв, но подтверждает проявление его работодателем дифференцированного подхода к выбору мер воздействия на работников предприятия и объективной оценке события (дата) в приказе от (дата) года.

С учетом изложенного выше суд не находит оснований для признания оспариваемого приказа и неначисления ФИО1 в соответствии с ним премии за (дата) незаконными.

Поскольку нарушения прав работника оспариваемым приказом не установлено, законные основания для удовлетворения требований истца, производных от требований об оспаривании приказа: о взыскании премии, денежной компенсации морального вреда, убытков от проведения повторного медосвидетельствования, у суда отсутствуют, и иск ФИО1 в части перечисленных требований также удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в чью пользу состоялось решение суда. В удовлетворении иска ФИО1 отказано, следовательно, его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: подпись Ю.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).