Решение от 22.10.2019 по делу № 2а-4138/2019 от 07.08.2019

Дело № 2а-4138/2019

УИД 39RS0001-01-2019-002351-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года                        г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Седина А. В. к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Садовниковой С.А., УФССП России по Калининградской области, соответчикам Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, начальнику Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Баталина И. А. о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Седин А.В. обратился в суд с данным административным иском, указав, что у судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Садовниковой С.А. на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с него в пользу Баталиной И.А. денежных средств в размере 168 157 руб. 31 коп., в рамках которого арестовано и оценено движимое имущество на сумму превышающую 1 700 000 руб. Указанный арест произведен в марте 2016 года, однако приставы все это время незаконно бездействуют, не принимая мер к надлежащей реализации арестованного имущества. Несмотря на то, что он не уклоняется от исполнения судебного акта, и предоставил имущество, достаточное для погашения задолженности, судебные приставы установили ограничения на зарегистрированную за ним долю в несуществующем магазине - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> Он обращался в Управление Росреестра за снятием указанного объекта с регистрации, поскольку объекта недвижимости не существует и на такой несуществующий объект недвижимости начисляются налоги (около 100 000 руб. в год). В снятии с регистрации было отказано, так как судебными приставами - исполнителями установлены ограничения на регистрационные действия. Полагает, что такие ограничения существенно нарушают его права, несопоставимы с суммой долга, не направлены на понуждение к исполнению судебного акта, достаточное для удовлетворения требований должника имущество арестовано, в связи с чем указанные ограничения подлежат снятию. 11 декабря 2018 года он обратился к судебному приставу с ходатайством о снятии ограничений, приложив копию экспертного заключения о том, что магазина не существует, однако, ограничения не сняты. Он исполнил все от него зависящее, отдал имущество под арест, денежные средства у него отсутствуют. Запреты влекут для него убыток, в виде обязанности по уплате налогов, которая несоразмерна с суммой долга. Таким образом, запреты на регистрационные действия не способны привести к исполнению требований исполнительного документа, в виду того, что имущество должника, достаточное для погашения долга, уже арестовано, и подлежат отмене. Основной целью установления запретов на регистрационные действия является сохранение имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Однако, в данном случае запрет, установленный судебным приставом на несуществующий магазин, не носит такой направленности. Нарушение его прав выражается в том, что на несуществующий объект недвижимости начисляются налоги, невозможно снять несуществующий объект недвижимости с государственного учета, невозможно поставить на регистрационный учет жилой дом, установленные ограничения несоразмерны размеру требований кредитора. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Садовниковой С.А., выразившееся в неснятии ограничений на регистрационные действия, установленные в отношении несуществующего объекта недвижимости: нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, обязать должностных лиц УФССП России по Калининградской области устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, начальник Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

В судебное заседание административный истец Седин А.В. не явился, извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности Чернолуцкий С.И. в судебном заседании требования поддержал, уточнил, что просит признать незаконным бездействие с 11.12.2018 по дату подачи иска, пояснил, что спорный объект находится в долевой собственности. Согласно законодательству взыскание на этот объект производится в последнюю очередь. Стоимость арестованного имущества истца в настоящий момент превышает сумму задолженности. Спорный объект - это жилой дом и его необходимо зарегистрировать. Истец платит за него налоги, как за нежилое помещение. Меры принуждения должны быть соразмерны взысканию. Пристав может наложить арест на имущество в пределах суммы долга, в данном случае пристав наложил арест на 9 предметов мебели стоимостью более 1 млн. рублей, что подтверждается оценкой. Пристав может обратить взыскание на долевое имущество, если нет иного, однако в данном случае имеется движимое имущество.

Представитель административных ответчиков Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области и начальника Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по доверенности Пронин М.А. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что в настоящий момент они устраивают торги на имущество. Запрет способствует исполнению решения суда, движимое имущество неликвидно, никто его не купил. Не известно будет ли реализовано движимое имущество. Если не будет реализовано движимое имущество, то взыскание будет обращаться на недвижимое, имеется исполнительный лист. Отсутствует возможность отмены постановления в виду сохранности интересов взыскателя. Имеется решение о выделении <данные изъяты> доли, решение вынесено с учетом интересов взыскателя, вступило в силу. Имущество не реализовано, запрет на регистрационные действия носит обеспечительный и исполнительный характер для исполнения решения суда. Просил отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Баталина И.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала, что истец хочет снять запрет, чтобы перевести имущество из статуса «нежилое» в «жилое», что станет единственной жилой собственностью истца и обратить взыскание на него будет невозможно. Принять в качестве компенсации предметы мебели, интерьера, она не желает, с торгов они не продаются. В ходе производства должник добровольно ничего не погасил. Оценки дома не имеется. Снятие ареста приведет к неисполнению решения суда. Просит отказать в иске, имеется исполнительный лист на выделенную долю. До исполнения решения, обеспечительные меры должны быть сохранены. В письменных возражениях на административное исковое заявление указала, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя Садовниковой С.А. находится сводное исполнительное производство, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Калининграда с предметом исполнения выделения Седину А.В. <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на нежилое здание магазина по <адрес> для обращения взыскания на эту долю. Полагает, что требования истца направлены на понуждение суда принять процессуальное решение вместо судебного пристава, направленное на окончание данного исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом не получено актуальное заключение специалиста - оценщика о стоимости движимого имущества. 11.12.2018 истец обратился с ходатайством к судебному приставу о снятии ограничений со спорного объекта недвижимости, на которое дан ответ в виде постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, зарегистрированный в сводке по исполнительному производству 21.12.2018, в связи с чем пропущен срок на обращение в суд.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Садовникова С.А., УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями обязанность доказывания нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств - соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 приведенного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящей статьей, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено из материалов административного дела на исполнении судебного пристава - исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Пронина М.А. находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Седина А.В. в пользу Баталиной И.А. денежной суммы 777 582, 49 руб. Остаток долга по состоянию на 6.09.2019 составляет 168 157, 31 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2015 года по делу № 2-5269/2015, вступившим в законную силу 23 марта 2016 года, Седину А.В. выделена <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности на здание (нежилое) магазина <адрес> для обращения взыскания на эту долю. На основании данного решения был выдан исполнительный лист №, исполнение которого производится в вышеуказанном сводном производстве.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от 14.02.2019 Седин А.В. является правообладателем доли в праве общей долевой собственности нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2015 года по делу № 2-5269/2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Кузьминой И.В. от 22.11.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: нежилое здание магазина по адресу: <адрес> (л.д. 17).

11.12.2018 Седин А.В. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Садовниковой С.А., в котором просил предложить взыскателю не реализованное в принудительном порядке имущество должника, в случае отказа или согласия взыскателя оставить имущество за собой, снять все ограничения и окончить сводное исполнительное производство, рассмотреть вопрос о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении несуществующего здания магазина до поступления отказа либо согласия от взыскателя. В удовлетворении ходатайства было отказано постановлением от 21.12.2018, что отражено в сводке по исполнительному производству.

7.03.2019 судебным приставом-исполнителем Садовниковой С.А вынесено постановление об аресте имущества Седина А.В. в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 54). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) должника Седина А.В. от 7.03.2019 аресту подвергнуто имущество: нежилое здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> с ограничением права пользования. Стоимость имущества, указанная в акте, составила 500 000 руб. Также 7.03.2019 судебным приставом-исполнителем Садовниковой С.А. вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного 7.03.2019 вышеуказанного имущества и оформлена заявка на оценку арестованного имущества №.

Письмом от 12.03.2019 УФССП России по Калининградской области возвращена (повторно) заявка на оценку арестованного имущества, поскольку ранее уже возвращалась по причине не зависящей от оценщика, поскольку здание, предоставленное для осмотра, не соответствует документам по арестованному имуществу и указывалось на необходимость обращения в суд за разъяснением решения суда по делу № 2-5269/2015 и фотофиксации объекта с целью выявления ликвидного имущества (л.д. 48-49). 12.11.2018 с соответствующим заявлением о разъяснении решения суда судебный пристав обратился в суд. В разъяснении решения было отказано.

Из актов о наложении ареста от 20.02.2019, 11.02.2019 следует, что аресту подвергнуто имущество должника Седина А.В.: тумба прикроватная в упаковке размером 60х43х78 на сумму 60 000 руб. (2 шт.), детская кроватка с ящиками в упаковке, детский макияжный столик, тумба под телевизор на общую сумму 961 029 руб. 1.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества, отчет об оценке составлен 18.06.2019. Из чего следует, что оценка арестованного имущества произведена после подачи иска. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Пронина М.А. от 1.10.2019 вышеперечисленное арестованное имущество, принадлежащее Седину А.В., для дальнейшей принудительной реализации на комиссионных началах передано в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области на общую сумму, определенную специалистом – оценщиком, 1 255 600 руб.

Кроме того, ранее как установлено из материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам Дмитриченко Е.Н. от 20.03.2018 было передано арестованное имущество, принадлежащее Седину А.В. для дальнейшей реализации на отрытых торгах в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области, а именно: спальный гарнитур, ванна из литьевого мрамора, столы обеденные, сушилка для рук, детская кроватка с ящиками, детский макияжный столик, тумбы прикроватные, тумба под телевизор, всего на общую сумму 1 716 900 руб. Постановлением от 13.06.2018 снижена цена вышеуказанного имущества на 15%, в связи с не реализацией имущества в месячный срок, о чем получено соответствующее извещение специализированной организации.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие разъяснения.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что имущество, переданное 1.10.2019 для реализации на комиссионных началах, уже передавалось ранее для реализации на открытых торгах и не было реализовано с учетом снижения цены. При этом взыскатель отказывается принимать нереализованное движимое имущество должника, о чем ею неоднократно заявлялось в ходе рассмотрения дела. Из чего следует вывод, что переданное на торги 1.10.2019 имущество является малоликвидным, доказательств со стороны административного истца о том, что взыскатель получит удовлетворение из стоимости данного имущества, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что необходимость в ограничении регистрационных действий на спорный объект недвижимости не отпала.

Таким образом, судебным приставом произведены предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, поскольку должником добровольно они не выполнены. В тоже время, как следует из постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 22.11.2018, запрет объявлен в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющей перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. В данном случае запрет на регистрационные действия является обеспечительной мерой по исполнению исполнительных документов и исполнительным действиям. При этом имеется исполнительное производство в составе сводного исполнительного производства о выделе ? в недвижимом имуществе Седина А.В. для обращения взыскания на нее. По исполнительному производству задолженность в полном объеме не погашена, в связи с чем не усматривается бездействия судебного пристава – исполнителя по неснятию ограничений на регистрационные действия, поскольку указанная мера необходима для обеспечения исполнения требований исполнительных документов и является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

В обоснование своих доводов административным истцом представлены следующие документы: письмо ООО «Центр оценки и маркетинговых исследований» от 7.09.2017, согласно которому произвести оценку нежилого здания магазина по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долевой собственности Седина А.В. не представляется возможным, поскольку при осмотре обнаружено, что здание, представленное для осмотра, не соответствует документам по арестованному имуществу (вместо одноэтажного здания магазина площадью 127 кв. м обнаружено двухэтажное здание площадью около 300 кв.м). Из заключения эксперта № ООО «Бюро судебных экспертиз» следует, что здание по вышеуказанному адресу не является магазином, а является индивидуальным жилым домом, предназначенным для постоянного проживания в нем людей. Действия по государственному кадастровому учету в отношении здания с кадастровым номером № по <адрес> были приостановлены регистрирующим органом до поступления документа, подтверждающего отсутствие ограничений на осуществление кадастровых процедур в отношении объекта учета, а также рекомендовано представить акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, соответствующий требованиям Приказа Минэкономразвития России от 20.11.2015 № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке», о чем Седину А.В. направлено уведомление от 21.07.2017 (л.д. 19).

В тоже время приведенные стороной истца доводы и представленные им доказательства, в том числе решение суда о признании незаконным бездействия судебного – пристава исполнителя не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований с учетом вышеизложенных обстоятельств. При этом доказательств, что истец терпит убытки ввиду оплаты им налогов на несуществующий объект в материалы дела не представлено.

Доводы заинтересованного лица об отказе в иске за пропуском срока на обращение в суд не имеют правового значения, поскольку истцом заявлены требования о признании бездействия незаконным за период с 11.12.2018 по дату подачи иска.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отказе в заявленных административных исковых требованиях Седина А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.