Решение от 17.08.2023 по делу № 22-1481/2023 от 20.07.2023

Судья Лисицкая Л.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22-1481/2023

г. Астрахань 17 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

осужденного Чалова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чалова Н.А. и его защитника - адвоката Петелиной С.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Чалова Н.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Выстроповой И.А. об отмене постановления суда и прекращении производства по ходатайству и апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2023г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чалова Н.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Чалов Н.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене.

Ссылаясь на отбытый им срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что администрацией исправительного учреждения он охарактеризован положительно, с момента прибытия в исправительное учреждение изъявил желание работать, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, трудоустроен и по настоящее время.

Обращает внимание, что прошел обучение, где получил ряд специальностей, мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения, 27 мая 2022г. был переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия содержания, виновным себя признал в содеянном раскаялся, имеет 6 поощрений, взыскания отсутствуют.

Считает что в постановлении не приведено каких-либо конкретных данных, характеризующих его отрицательно, а также свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления.

Отмечает, что судебное решение по своей сути идентично судебному решению Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2021г., вынесенному по его ходатайству, поданному в порядке ст. 80 УК РФ и отличается лишь количеством поощрений, указанием на условия содержания, неотбытый срок и сведения об исполнительном листе.

Считает что указанные им обстоятельства, наряду с возможностью его бытового и трудового устройства свидетельствуют о том, что его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания другого более мягкого вида наказания чем лишение свободы, в связи с чем просит постановление суда отменить, заявленное им ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Петелина С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Суд, перечислив в постановлении исключительно положительные данные осужденного Чалова Н.А. пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданного им ходатайства, указав в обоснование своих выводов о том, что полученные Чаловым Н.А. поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствуют лишь об исполнении осужденным своих обязанностей и требований уголовно-исполнительного законодательства. Между тем, данный вывод суда противоречит положениям уголовно-исполнительного закона, в том числе ст. 113 УИК РФ, в силу которой основаниями для поощрения осужденных является именно его хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Отмечает, что в своем постановлении суд не указал, почему положительные данные о личности осужденного Чалова Н.А. за весь период отбывания наказания, не могут быть основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оставлено без внимания суда первой инстанции также и то обстоятельство, что администрация учреждения ходатайство осужденного поддержала, что исковых требований по приговору суда у Чалова Н.А. не имеется, на профилактическом учете он не состоял и не состоит, культурно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину признал, в содеянном раскаивается, переведен на облегченные условия отбывания наказания.

По мнению защиты, каких-либо конкретных обстоятельств, основанных на всестороннем учете данных, в подтверждение вывода о том, что Чалов Н.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, в постановлении суда не приведено.

По приведенным в жалобе доводам прости постановление суда отменить, и ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Чалов Н.А. и его защитник в апелляционном порядке обжалуют постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2023г., которым отказано Чалову Н.А. в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2017г.

Между тем, из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных материалов следует, что 6 сентября 2021г. осужденный Чалов Н.А. обратился в Советский районный суд г. Астрахани с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2017г., которым он был осужден (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 25 января 2018г. и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2019г.) по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ - к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2021г. ходатайство осужденного Чалова Н.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 16 декабря 2021г., постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2021г. в отношении Чалова Н.А. изменено, уточнено, что судебное решение вынесено в отношении Чалова Н.А., в остальном постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Абдуллаева Д.Р. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022г. отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Чалова Н.А. о пересмотре постановления Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2021г. и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 16 декабря 2021г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2023г. кассационная жалоба осужденного Чалова Н.А. на состоявшиеся в отношении него судебные решения передана с судебным материалом на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2023г., кассационная жалоба осужденного Чалова Н.А. удовлетворена, апелляционное постановление Астраханского областного суда от 16 декабря 2021г. в отношении Чалова Н.А. отменено, ходатайство осужденного вместе с материалом передано на новое судебное рассмотрение в Астраханский областной суд, иным составом суда.

При новом рассмотрении материала по апелляционным жалобам осужденного Чалова Н.А. и его защитника Абдуллаева Д.Р., 25 июля 2023г. судом апелляционной инстанции принято решение об отмене постановления Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чалова Н.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство осужденного Чалова Н.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворено.

Чалову Н.А. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев 9 дней, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2017г., наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев 9 дней с удержанием ежемесячно 15% из его заработной платы в доход государства.

Таким образом, на момент рассмотрения в настоящем судебном заседании апелляционных жалоб осужденного Чалова Н.А. и его защитника - адвоката Петелиной С.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2023г., вынесенного по результатам рассмотрения аналогичного ходатайства осужденного Чалова Н.А. от 22 ноября 2022г. о замене неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2017г., более мягким видом наказания, осужденный Чалов Н.А. на основании апелляционного постановления Астраханского областного суда от 25 июля 2023г., с 8 августа 2023г. отбывает принудительные работы в порядке замены неотбытого им наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2017г.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 (в ред. от 28 октября 2021г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в случае повторного обращения осужденного с ходатайством о замене неотбытого им наказания по приговору суда, когда по ходатайству, заявленному им ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства установлены в заседании суда апелляционной инстанции, оснований для рассмотрения ходатайства осужденного о повторном применении ст. 80 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░