Решение по делу № 33-13451/2023 от 14.11.2023

УИД № 59RS0005-01-2023-003401-05

Судья Русакова Е.С.

Дело № 2-3893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33 – 13451/2023

05 декабря 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Седовой Елены Геннадьевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2023, изучив материалы дела,

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Седовой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.06.2020 в размере 1895198,51 рублей, из которых: 1879846,21 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 3862,71 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 15% годовых по состоянию на 30.08.2023, 11489,59 рублей – штрафные проценты, проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту по ставке 15% годовых за период с 30.08.2023 по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17675,99 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.06.2020 между АО «ЮниКредит Банк» и Седовой Е.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого АО «ЮниКредит Банк» обязалось предоставить заемщику денежные средства в сумме 2408364,11 рублей на срок до 02.06.2027 с уплатой процентов 15,00% годовых. Погашение задолженности по кредиту осуществляется внесением ежемесячных равных аннуитетных платежей в сумме 46474 рубля в 2 день каждого месяца. В случае несвоевременного по гашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. ОА «ЮниКредит Банк» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Гражданское дело рассмотрено в порядке главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшееся решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы Седова Е.Г. ссылается на то, что подавала возражения на иск в срок до 30.08.2023, тем не менее, судом необоснованно они были возвращены. Выражает несогласие с тем, что гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Указывает, что ненадлежащее исполнение ею условий кредитного договора вызвано рядом причин, которые просит принять во внимание: затопление торговой точки вследствие прорыва трубы отопления, чем был нанесен ущерб предпринимательской деятельности ответчика; ухудшение здоровья Седовой Е.Г., необходимость ухода за больной матерью, расторжение брака; банкротство арендодателя, в связи с чем ответчик вынуждена была искать новое помещение, подготовить его для торговли цветами; на ее обращения о предоставлении кредитных каникул банк не отвечал. Кроме того, выражает несогласие с расчетом задолженности, полагая, что суммы, уплаченные в ходе рассмотрения дела в сумме 118519,57 руб., судом учтены неверно. Также не согласна с размером штрафных процентов, просит применить ст.ст. 333, 450 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки полностью. Указывает, что истец необоснованно увеличил исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание и счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по материалам дела.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч. 1 ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 между АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и Седовой Е.Г. (заемщик) заключен кредитный договор (л.д. 14-15, 16-17), по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2408364,11 рублей сроком до 02.06.2027 с уплатой процентов 15% годовых. Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в 2 день каждого месяца, размер платежа составляет 46 474 рублей. В случае несвоевременного погашения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 2408364,11 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 38-76). Вместе с тем, Седова Е.Г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 2.5.2, 2.5.3 Общих условий предоставления потребительского кредита, банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту, в случае если заемщик не осуществлял погашение основного долга по кредиту и процентов в размерах и в сроки, установленные договором о предоставлении кредита и объявить суммы неуплаченные заемщиком по договору о предоставлении кредита, подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

03.05.2023 в адрес ответчика Банком направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела Седова Е.Г. произвела два платежа в счет погашения задолженности: 03.07.2023 и 25.08.2023, что сторонами не оспаривается.

Как следует из расчета, представленного истцом по состоянию на 30.08.2023, с учетом двух внесенных ответчиком платежей (л.д. 95-100), сумма задолженности по кредитному договору от 02.06.2020 составила 1 895 198,51 рублей, из которых: 1 879 846,21 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 3 862,71 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 15% годовых по состоянию на 30.08.2023, 11 489,59 рублей – штрафные проценты.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, допущения ответчиком систематических просрочек в погашении основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по состоянию на 30.08.2023 в общем размере 1 895 198,51 рублей. С учетом характера нарушения и периода просрочки суд первой инстанции применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Правительства Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем снизил взыскиваемую сумму неустойки до 8897,76 рублей. Также суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 17651,82 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вернул письменные возражения, направленные ответчиком в установленный судом срок, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно определению о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.07.2023 ответчику установлен срок, в течение которого Седова Е.Г. вправе высказать возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, – до 04.08.2023. Также сторонам установлены сроки представления доказательств и возражений по делу: до 04.08.2023 – для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований (ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ), до 30.08.2023 – для представления сторонами в суд и направления ими друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ).

Заказное письмо с определением от 07.07.2023 направлено судом ответчику 19.07.2023 по адресу ее регистрации: **** (л.д. 83, 84), ШПИ **, вернулось в суд за истечением срока хранения (л.д. 85).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Седова Е.Г. была надлежаще извещена о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

25.08.2023 в суд от ответчика поступили письменные возражения по иску с ходатайством о рассмотрении дела в общем порядке (л.д. 114-116).

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.08.2023 указанные возражения возвращены Седовой Е.Г. (л.д. 109-110).

Поскольку в представленных в суд 25.08.2023 возражениях Седова Е.Г. не обосновала причины, по которым она не могла направить возражения в суд в установленные в определении от 07.07.2023 сроки (до 04.08.2023), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий суда первой инстанции по возврату ответчику письменных возражений.

Доводы апеллянта о ее несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены судебного постановления.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) подтверждающих задолженность по договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 следует, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из представленного ответчиком ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке (л.д. 114-116) следует, что Седова Е.Г. признает наличие задолженности по кредитному договору, указывает о причинах ненадлежащего исполнения ее условий кредитного договора. Указание Седовой Е.Г. о внесении суммы в счет частичного погашения задолженности учтено судом первой инстанции при разрешении иска.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о нахождении данного дела в производстве суда, однако в установленные определением сроки ответчик факт подписания документов, послуживших основанием для заключения кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 14-15), и обстоятельств получения суммы кредита, наличие кредитной задолженности и обязательств по ее погашению не оспорил, несмотря на достаточное время, предоставленное для этого судом первой инстанции.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в части четвертой статьи 232.3 настоящего Кодекса.

В тоже время, к апелляционной жалобе доказательств отсутствия задолженности на дату постановления обжалуемого решения, либо несоответствия ее размера заявленному в иске, ответчиком не приложено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дело рассмотрено правомерно в порядке упрощенного производства, поскольку в данном случае, требования истца основываются на документах, подтверждающих задолженность по кредитному договору, неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В силу изложенного, требования процессуального законодательства к порядку упрощенного производства судом первой инстанции соблюдены, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Указание апеллянта на несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет содержит в себе необходимые сведения, проверен судом, признан верным. Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Седовой Е.Г. о несогласии с размером штрафных процентов в сумме 11489,59 рублей, о необходимости применить ст.ст. 333, 405 ГК РФ и отказать в удовлетворении данного требования в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу несостоятельности.

Поскольку период взыскания штрафных процентов установлен истцом с 02.07.2020 по 25.08.2023, то суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно применены положения:

- постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», установившего мораторий на начисление штрафных процентов в период с 06.04.2020 по 06.10.2020;

- постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», продлившего мораторий на начисление неустойки до 07.01.2021;

- постановления Правительства Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым вновь был введен мораторий на начисление штрафных процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, судом первой инстанции из расчета, представленного истцом, обоснованно были исключены суммы штрафных процентов за указанные периоды, в связи с чем сумма неустойки за периоды; с 11.01.2021 по 29.03.2022, с 03.10.2022 по 25.08.2023, составила 8897,76 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе общий размер неустойки, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, периоды введения моратория на взыскание неустойки, и пришел к правильному выводу о возможности снижения размера неустойки до 8897,76 рублей. С учетом снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных процентов.

Доводы апеллянта об ухудшении ее здоровья на фоне физических и эмоциональных переживаний, о причинении ей материального ущерба вследствие затопления помещения торговой точки, об иных финансовых трудностях, вызванных сменой арендодателя и поиском другого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, свидетельствующие о невозможности своевременной оплаты по договору, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредит был предоставлен Седовой Е.Г. на условиях, предусмотренных кредитным договором и согласованных с ней при заключении договора, что ей не оспаривается. Размер процентов также согласован сторонами договора, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна (л.д. 14-15).

Таким образом, заключая данную сделку, Седова Е.Г., осуществляющая предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, должна была предвидеть, помимо прочих, возможность изменения своего финансового положения, и предполагать, что наступление обстоятельств не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, предоставив соответствующие доказательства в его обоснование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно увеличил размер исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются несостоятельными.

Обращаясь с исковым заявлением АО «ЮниКредит Банк» просило, в числе прочих требований, взыскать с Седовой Е.Г. проценты, начисленные на сумму основного долга по кредиту по ставке 15% годовых за период с 30.08.2023 по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Вместе с тем, указанное требование не было разрешено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Следовательно, дополнительное решение выносится судом, принявшим решение по делу по требованиям, которые были заявлены истцом, представлены доказательства и даны объяснения, но решение принято не было, данный вопрос может быть рассмотрен до вступления в законную силу решения суда.

Из изложенного следует, что дополнительное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.10.2023 не свидетельствует об увеличении исковых требований, поскольку принято по требованию, которое было заявлено истцом, было предметом судебного разбирательства, но не получило отражения в резолютивной части решения.

Таким образом, суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, либо служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы о внесении ответчиком после решения суда, но до рассмотрения апелляционной жалобы денежных средств в сумме 100767, 55 рубля и существовании намерения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований погасить имеющуюся задолженность по процентам с целью вхождения в график, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из приведенных норм права следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), в связи с чем, погашение текущей задолженности, т.е. задолженности, нарушение сроков которой послужило причиной обращения кредитора в суд, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскания всей суммы долга в судебном порядке.

Вопрос о зачете внесенной ответчиком после постановления решения суда суммы в счет погашения имеющейся задолженности подлежит разрешению в порядке исполнения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Елены Геннадьевны без удовлетворения.

Судья: подпись

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2023 года.