Решение по делу № 11-382/2020 от 16.11.2020

<***>

Дело № 11-382/2020 (№ 2-1729/2020)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Безносовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о перерасчете платы за коммунальную услугу,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от ***,

У С Т А Н О В И Л :

Щербинин А. А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Фонд Радомир» о перерасчете платы за коммунальную услугу.

В обоснование требований указано, что *** истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) с Воробьевым Б. А., который является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Согласно договору цессии цедент – Воробьев Б. А. уступил цессионарию Щербинину А. А. право требования долга, образовавшегося вследствие излишней оплаты коммунальных и жилищных услуг, оказанных ответчиком. О заключении договора цессии ответчик был уведомлен.

Нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" установлены требования к коммунальной услуге горячее водоснабжение, согласно которым температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С (и. 2.4). В нарушение требований жилищного законодательства ответчик не осуществлял в спорный период контроль за качеством оказанной коммунальной услуги, поскольку не выявил факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества; не зарегистрировал данный факт в журнале с указанием даты, времени начали и причины нарушения качества, не проинформировал потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества, не зарегистрировал в журнале дату п время возобновления услуг надлежащего качества. Общедомовым прибором учета тепловой анергии и горячей воды в многоквартирном доме в августе, октябре и ноябре 2018 года зафиксированы факты отклонения температуры горячей воды от требований СанПиН. 11.4.2496-09. Вместе с тем, ответчик не зафиксировал данных нарушений, почасовые показания не снимал, не осуществил постоянный контроль параметров воды, не проинформировал потребителей о фактах нарушения качества, не выполнил соответствующие перерасчеты платы за коммунальную и жилищную услугу по содержанию жилья собственникам, выпустил заведомо подложный документ с завышенными начислениями.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выполнить снижение платы за коммунальную и жилищную услуги, оказанные ненадлежащего качества. На претензию ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика плату за коммунальную услугу горячая вода как поставленную с нарушением качества за август, октябрь и ноябрь 2018 года в размере 111 рублей 56 копеек, плату за услугу по содержанию жилья как частично не оказанную за август, октябрь и ноябрь 2018 года в размере 1590 рублей 28 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 07.09.2020 исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО «Фонд Радомир» в пользу Щербинина Андрея Анатольевича денежные средства в счет оплаты коммунальной услуги горячая вода, как частично неоказанного за август, октябрь и ноябрь 2018 года в размере 111 рублей 56 копеек, содержание жилого помещения, расположенного по адресу: ***, как частично неоказанного за август, октябрь и ноябрь 2018 года в размере 1590 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 198 руб. 64 коп.

С данным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что факт оказания коммунальной услуги «ГВС» ненадлежащего качества не доказан, поскольку для установления данного факта замеры необходимо производить непосредственно в кране жилого помещения потребителя, чего сделано не было. Мировой судья не принял во внимание, что стороной истца не было представлено ни одного доказательства некачественного оказания услуги – горячее водоснабжение за ноябрь 2018 года. Мировой судья не проверил расчет истца, содержащий явные арифметические ошибки, расчет также не соответствует Правилам № 354. Кроме того, не принято во внимание, что в декабре 2019 года собственнику *** сделан перерасчет платы за коммунальную услугу «ГВС» за период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года. Одним из доводов апелляционной жалобы является факт отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ по содержанию и ремонту оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. В жалобе также обращено внимание, что взыскание денежных средств с управляющей компанией в связи с установлением факта некачественно оказанной услуги законодательством не предусмотрено, Правила № 354 предписывают управляющей компании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги с указанием размера платы с учетом ее уменьшения в платежном документе. Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайства об отложении не поступали. От представителя истца Сенокосова И. А. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ЭПК "УрФУ", Воробьев Б. А., Воробьева Т. Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон и третьих лиц, принимая во внимание, что предприняты все меры к надлежащему извещению сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Воробьев Б. А. является собственником ***.

На имя Воробьева Б. А. открыт лицевой счет ***, обязанности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилья в спорный период он выполнял надлежащим образом, задолженностей не имеет, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ООО "Фонд Радомир" осуществляет управление указанным многоквартирным домом ***, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Между ООО "Фонд Радомир" и ГОУ ВПО "Уральский государственный технический университет - УПИ" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии.

Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения собственникам помещений дома, в котором находится квартира Воробьева Б. А. (ст. 162 Жилищного кодекса, Правила N 354). При этом договорных отношений по оказанию услуг горячего водоснабжения между непосредственно потребителем и ресурсоснабжающей организацией не имеется.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации, правилам предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг" собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила № 354) условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N 1 к этим Правилам.

Исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг’ (поди, "а" п. 31 Правил N 354).

Судом также установлено, что между истцом и Воробьевым Б. А. был заключен договор уступки нрава требования (цессии) от ***, в соответствии с которыми Воробьев Б. А. уступил Щербинину А. А. право требования долга, образовавшегося вследствие излишней оплаты коммунальных услуг, штрафа, в связи с оказанием услуги горячая вода с нарушением качества, а также частичным неисполнением услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе за спорный период. Стоимость уступаемого права требования составила 90 % от суммы долга.

Данный факт сторонами не оспаривается, установлен решением суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. п. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанная норма права регламентирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги, оказываемые исполнителем этих услуг гражданам (собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (ч. 3 ст. 1) предписывает, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных систем горячего водоснабжения устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Пунктом 2.4 "СанПиИ 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиНу 2.1.4.1074-01. Гаиитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

На правоотношения сторон по поводу надлежащего оказания коммунальных услуг распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите нрав потребителей".

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел но шорам о защите прав потребителей").

Таким образом, в силу действующего законодательства, бремя доказывания факта оказания услуг по горячему водоснабжению надлежащего качества возложено на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг.

Мировым судьей в решении указано, что на основании карточек регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии за период август, октябрь и ноябрь 2018 года установлено, что среднесуточная температура горячей воды не соответствовала нормам, установленным п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, составляла в августе, октябре 2018 года менее 60 °С, в ноябре 2018 года – более 75 °С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы карточки регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии за спорный период стороной истца в материалы дела представлены, данному доказательству дана оценка судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 104 Правил № 354 ответчик при обнаружении факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (далее - нарушение качества коммунальных услуг) не выполнил свои обязательства надлежащим образом, не зарегистрировал в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю), либо не принял меры к их выяснению; в течение суток с момента обнаружения указанных фактов не проинформировал потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

*** в адрес ответчика по электронной почте от имени Воробьева Б. А. были направлены претензии по факту ненадлежащего оказания коммунальной услуги по нагреву и подаче горячей воды, содержащие просьбу произвести перерасчет.

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, опровергающих тот факт, что он не зафиксировал факт нарушения качества услуги, продолжил осуществлять начисление платы за горячее водоснабжение без учета нарушений качества услуги.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности выполнения ответчиком названных требований или вины потребителя, не установлено, соответственно, мировой судья обоснованной пришел к выводу, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальной услуги.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено ответчиком, что качество спорного коммунального ресурса в указанный период не соответствовало требованиям Сан11ин 2.1.4.2496-09. Доказательств, подтверждающих, что недостаток по температуре горячей воды был устранен ответчиком в установленный срок, суду первой или апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств измерения температуры ГВС в жилом помещении, также довод о том, что карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии таковым не являются, были оценены мировым судьей и отклонены ввиду не предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, в то время как именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению производственного лабораторного контроля за качеством горячей воды поставляемой потребителям.

Кроме того, как верно указано в решении суда, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей на коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела представлены достоверные и допустимые доказательства оказания ответчиком услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в виде карточек регистрации параметров на узлах учета тепловой энергии, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика плата за коммунальную услугу горячая вода как поставленную с нарушением качества не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции суд находит правильным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Относительно довода об отсутствии доказательств предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества за периоды август, октябрь и ноябрь 2018 года, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в данные доводы были проверены мировым судьей, сделан верный вывод о том, что свои обязательства по содержанию жилья ответчик исполнял ненадлежащим образом, не осуществил должный контроль за качеством коммунальной услуги в нарушение пункта 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", не уведомил потребителя об отклонениях от допустимых параметров в нарушение пункта 104 Правил № 354, не произвел перерасчет платы по коммунальной услуге горячее водоснабжение на основании и. 150 Правил № 354.

Возражения относительно неверного расчета, представленного стороной истца и принятого мировым судьей в качестве правильного, также отклоняются судом второй инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В разделе II Приложения N 1 к Правилам N 354 установлен порядок вычисления размера платы при оказании услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 354 расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с Пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

За каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Таким образом, размер платы за услугу горячего водоснабжения рассчитывается с учетом температуры поставленной воды в зависимости от времени суток и продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при этом при расчете уменьшается размер платы за расчетный период - календарный месяц.

Также мировой судья обоснованно указывает на тот факт, что снижение платы за некачественно поставленную услугу должно производится из стоимости данной услуги, а не из стоимости одного из компонентов - нагрева, что предусмотрено пунктом 5 Приложения № 1 Правил № 354, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.12.2014 № 23489-01704, и не противоречит решению Верховного суда РФ от 31.05.2013 № АКПИ13-394. Снижение платы в настоящем случае не приведет к полной отмене платы за услугу.

Представленный суду первой инстанции расчет, действительно является верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а значит, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика относительно осуществления перерасчёта по лицевому счету третьего лица Воробьева Б. А. по услуге горячая вода как частично не оказанной, судом первой инстанции также был оценен. Мировым судьей указано, что поскольку Воробьев Б. А. заключил договор цессии *** с Щербининым А.А., по которому передал последнему право требования долга, образовавшегося вследствие излишней оплаты коммунальной услуги, в связи с частичным неисполнением услуги, в том числе за спорный период. В связи с заключением указанного договора Воробьев Б. А. получил от цессионария оплату уступаемого долга. Щербинин А. А. уведомил управляющую компанию о состоявшейся уступке прав еще в октябре 2019 года, в связи с чем, осуществление со стороны ООО «Фонд Радомир» перерасчета в декабре 2019 года не свидетельствует о выполнении требований п. 150 Правил № 354, поскольку произведено в отношении ненадлежащего лица.

Довод апелляционной жалобы в этой части, а также иные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда первой инстанции в данной части.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, от 07.09.2020 по гражданскому делу по иску Щербинина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о перерасчете платы за коммунальную услугу - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>