Решение по делу № 2а-1003/2019 от 10.06.2019

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2019-001217-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 12 июля 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Ефремовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1003/2019 по административному исковому заявлению Сидоренко В.И. к судебному приставу – исполнителю Пшеницыной Н.Н., начальнику отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Кучиной Н.М., заместителю начальника отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Подивиловой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области (далее – ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району) о признании незаконным бездействия. В обоснование иска указано, что 15.10.2015 ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району принято заявление Сидоренко В.И. о принятии к исполнению исполнительного документа ВС № в отношении должника индивидуального предпринимателя Михеев Н.В. о взыскании денежных средств в размере 54040 руб. На 15.04.2019 денежные средства на счет взыскателя не зачислены. 19.04.2019 взыскателем направлено заявление в адрес ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району о предоставлении письменного отчета в рамках исполнительного производства. Согласно почтовому идентификатору заявление получено 20.04.2019. По состоянию на 07.06.2019 ответ на заявление не получен. Ссылаясь на ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административный истец просит признать незаконным допущенное бездействие.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 21.06.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (УФССП России по Свердловской области).

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 27.06.2019 к производству суда принято уточненное административное исковое заявление Сидоренко В.И., к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Пшеницына Н.Н., заместитель начальника ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Подивилова Т.В.

Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 08.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Михеев Н.В.

В уточненном административном исковом заявлении истец Сидоренко В.И. просит признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Пшеницыной Н.Н., окончание исполнительного производства, отменить постановление об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Подивиловой Т.В. В обоснование иска указано, что 21.06.2019 в судебном заседании административному истцу был предоставлен отзыв на исковое заявление, ответ на заявление от 19.04.2019 с сообщением о том, что исполнительное производство № о взыскании с ИП Михеева Н.В. денежных средств окончено 31.10.2016 на основании п.п. 4 п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Михеев Н.В. по состоянию на 31.10.2016 и до настоящего времени является действующим. Судебным приставом – исполнителем не предприняты меры ограничительного характера, в том числе не ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации. Из сведений сайта службы судебных приставов следует, что должник имеет штрафы ГИБДД от 17.11.2016, 31.12.2016, 19.05.2017, что указывает на пользование транспортным средством, однако ограничения, предусмотренные ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применены, не обращено взыскание на транспортное средство должника. В нарушение положений ст. 47 указанного закона копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не направлена. 19.04.2019 истцом в ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району направлено заявление о предоставлении письменного отчета в рамках исполнительного производства № от 19.10.2015, заявление получено 20.04.2019. Ответ на заявление направлен в адрес истца 24.06.2019. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Пшеницыной Н.Н., выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № от 19.10.2015, признать незаконным окончание исполнительного производства, отменить постановление об окончании исполнительного производства №, обязать ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району возобновить исполнительное производство №, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Подивиловой Т.В., выразившееся в не предоставлении ответа на обращение в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель административного истца Петрова А.Г., действующая на основании доверенности от 20.06.2019 сроком действия один год, уточненные административные исковые требования поддержала, уточнив, что истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства. Дополнительно пояснила, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем не были совершены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. В частности, не был совершен выход на адрес должника, не принято мер к аресту его имущества, не ограничены права должника в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Об окончании исполнительного производства истец узнала впервые после получения представителем истца в ходе рассмотрения настоящего дела письменного отзыва, письменного ответа от 20.05.2019. Поддержав исковые требования в остальной части, представитель истца просила учесть, что допущенные нарушения повлекли нарушение права истца на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Пшеницына Н.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представив ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, а также письменные возражения по заявленному иску. В обоснование своей позиции по иску указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства, взыскателем по которому являлась административный истец, были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, положительные ответы на которые получены не были. 31.10.2016 на основании п.п. 4 п.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № – ИП было окончено. До настоящего времени Сидоренко В.И. в ОСП для получения оригинала исполнительного документа не явилась. Полагая, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен, в удовлетворении требований Сидоренко В.И. административный ответчик просила отказать.

Начальник ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Кучина Н.М., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, направив ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие, а также письменные возражения по заявленным требованиям. В обоснование позиции по иску указала, что 19.10.2015 было возбуждено исполнительное производство № – ИП, взыскателем по которому является Сидоренко В.И., должником – ИП Михеев Н.В. В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в порядке электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы, в соответствии с полученными ответами счета, имущество у должника отсутствует. По сведениям Управления Пенсионного фонда России должник доходов не имеет. В результате выхода в адрес должника установлено отсутствие имущества, на которое возможно обращение взыскания. 31.10.2016 исполнительное производство в отношении ИП Михеева Н.В. окончено. 20.04.2019 в ОСП поступило заявление Сидоренко В.И. о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, заявление зарегистрировано 23.04.2019. 20.05.2019 подготовлен ответ на заявление, 29.05.2019 ответ направлен заявителю простой почтой. Полагая, что доводы искового заявления являются необоснованными, в удовлетворении исковых требований начальник ОСП просила отказать.

Административный ответчик - заместитель начальника ОСП Подивилова Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представителем ответчика Мелиховой А.С., действующей на основании доверенности от 03.07.2019 сроком действия один год, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика. Одновременно указано, что ответчик считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ИП Михеев Н.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев подлинные материалы исполнительного производства № – ИП, возбужденного в отношении Михеева Н.В., суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 26.02.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска – Уральского, 19.10.2015 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Михеева Н.В. с предметом исполнения: взыскание денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере 54040 руб. в пользу взыскателя Сидоренко В.И.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, в том числе и частично.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области Пшеницыной Н.Н. от 31.10.2016 исполнительное производство №-ИП в отношении должника Михеева Н.В. окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие – либо обязанности.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц служб судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации (п.1 части 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Закона содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона, судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Под бездействием судебного пристава – исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом – исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов дела, в том числе, сводки по исполнительному производству № – ИП, подлинных материалов указанного исполнительного производства, которые суд обозрел в судебном заседании, следует, что исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Каменску – Уральскому и Каменскому району Пшеницыной Н.Н. в период с 19.10.2015 по 31.10.2016. Акт приема – передачи исполнительного производства судебному приставу – исполнителю Пшеницыной Н.Н. (с учетом вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Петуховой Н.В.) административными ответчиками не представлен.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава –исполнителя Пшеницыной Н.Н., допущенное по исполнительному производству № – ИП.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства № – ИП 20.10.2015, 01.12.2015 судебным приставом – исполнителем были выполнены запросы в кредитные организации с получением ответов об отсутствии у должника денежных средств на счетах, 09.11.2015, 08.12.2015, 03.08.2016 – в Пенсионный фонд Российской Федерации, 15.04.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Суд отмечает, что в сводке по исполнительному производству указано о вынесении 30.12.2015 судебным приставом – исполнителем постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. Однако, в материалах дела, как и в подлинных материалах исполнительного производства отсутствует постановление об объединении исполнительного производства в сводное. Более того, из содержания постановления от 31.10.2016 об окончании исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем было окончено исполнительное производство № – ИП с предметом исполнения – взыскание денежных средств в сумме 54040 руб. с Михеева Н.В. в пользу Сидоренко В.И. Каких – либо сведений об исполнении иных исполнительных документов в отношении должника данное постановление не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сведения сводки по исполнительному производству № – ИП содержат недостоверную информацию об объединении исполнительного производства в сводное, фактически исполнительное производство № – ИП в сводное не объединялось.

Вопреки содержанию письменных возражений судебного пристава – исполнителя, начальника ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району, ни подлинные материалы исполнительного производства, ни сводка по исполнительному производству не содержат сведений о направлении судебным приставом – исполнителем запросов в регистрирующие органы по вопросу наличия/отсутствия у должника движимого/недвижимого имущества, как не имеется в материалах исполнительного производства и каких – либо сведений о выходе судебного пристава – исполнителя на протяжении всего периода исполнения требований исполнительного документа на адрес должника с целью установления и проверки его имущественного положения.

Суд отмечает, что в материалах дела имеется ответ № от 25.01.2019 на запрос от 25.01.2019 из ГИБДД на имя судебного пристава – исполнителя Семенова П.В., данный в рамках исполнительного производства № – ИП, в соответствии с которым сведения о регистрации за Михеевым Н.В. автомототранспорта отсутствуют. Вместе с тем, очевидно, что запрос и ответ на него выполнены значительно позднее периода совершения исполнительных действий по исполнительному производству № – ИП, фактически сделаны по иному исполнительному производству, должником по которому также является Михеев Н.В. Указанные сведения не могут быть учтены судом при разрешении заявленного иска, поскольку не свидетельствуют о полноте исполнительных действий по исполнительному производству № – ИП.

Как верно было указано представителем административного истца в судебном заседании, материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии судебным приставом – исполнителем мер по временному ограничению на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству следует, что в период января – марта 2016 года, мая – июля 2016 года, сентября – октября 2016 года исполнительные действия по исполнительному производству не совершались.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона.

В частности, в силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

По смыслу приведенных положений закона для окончания исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление имущественного положения должника.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает, что доказательства совершения всех возможных действий для нахождения и установления имущества и доходов должника в указанный период или невозможности совершить необходимые исполнительные действия административным ответчиком не представлены. Место жительства должника судебным приставом – исполнителем не устанавливалось, меры к установлению наличия у должника движимого/недвижимого имущества, в том числе по месту жительства, приняты не были, требование об исполнении требований исполнительного документа должнику не выставлялось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

При этом, в силу положений ст.ст. 2, 36, 64 Закона, ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав - исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает, что судебный пристав - исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Пшеницыной Н.Н., а также постановления об окончании исполнительного производства от 31.10.2016 подлежат удовлетворению с возложением на судебного пристава – исполнителя обязанности отменить указанное постановление.

Доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями суд находит не обоснованными.

В соответствии со статьей 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из объяснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 31.10.2016 истцу не вручалось, о его вынесении истец узнала после получения ее представителем письменного отзыва и ознакомления с материалами исполнительного производства в ходе судопроизводства по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ч. 6 ст. 47 Закона копии постановления судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства.

Напротив, в материалах дела имеется незапечатанный почтовый конверт с отсутствующим вложением на имя Сидоренко В.И., а также рукописно заполненное уведомление на имя Сидоренко В.И. с указанием об отправке постановления об окончании исполнительного производства. Какие – либо отметки ФГУП «Почта России» о принятии указанных документов отсутствуют. Также в материалах исполнительного производства присутствует подлинный исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района.

Доказательств ознакомления Сидоренко В.И. с материалами исполнительного производства материалы настоящего дела также не содержат.

Учитывая, что письменные отзывы от судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава поступили в материалы дела и вручены представителю истца 21.06.2019, суд признает, что срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 31.10.2016, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя не пропущен.

Истцом также заявлены требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение, адресованное начальнику ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району, в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что 20.04.2019 в ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району поступило письменное обращение Сидоренко В.И. на имя начальника ОСП о предоставлении письменного отчета в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Михеева Н.В.

20.05.2019 и.о. начальника ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району Подивиловой Т.В. административному истцу дан письменный ответ об окончании исполнительного производства и праве ознакомиться с материалами исполнительного производства. В соответствии со списком простых почтовых отправлений от 29.05.2019 ответ на обращение направлен истцу простой почтой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из пункта 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций заявления с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

Из материалов дела следует, что ответ на письменное обращение административного истца дан должностным лицом в установленный срок.

Доводы административного истца Рѕ нарушении СЃСЂРѕРєР° отправки почтовой корреспонденции (направлении РєРѕРїРёРё ответа 24.06.2019) достоверными Рё достаточными доказательствами РЅРµ подтверждены. РљСЂРѕРјРµ того, несвоевременное направление письменного ответа почтовой СЃРІСЏР·СЊСЋ РЅРµ может свидетельствовать Рѕ бездействии должностно░і░ѕ ░»░░░†░°, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѕ░µ ░ѓ░є░°░·░‹░І░°░µ░‚ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░Ѓ░І░ѕ░µ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░°.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ, ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░°, ░І░‹░Ђ░°░·░░░І░€░µ░і░ѕ░Ѓ░Џ ░І ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░° ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░░░ґ░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░’.░˜. ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѓ ░Ђ“ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ ░Ђ“ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░џ░€░µ░Ѕ░░░†░‹░Ѕ░ѕ░№ ░ќ.░ќ., ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ ░Ђ“ ░є ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°░ј ░Ђ“ ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░░░є░ѓ ░ћ░Ў░џ ░ї░ѕ ░і. ░љ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѓ ░Ђ“ ░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░░ ░љ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░ѓ ░љ░ѓ░‡░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ.░њ., ░·░°░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░µ░»░Ћ ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░░░є░° ░ћ░Ў░џ ░ї░ѕ ░і. ░љ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѓ ░Ђ“ ░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░░ ░љ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░ѓ ░џ░ѕ░ґ░░░І░░░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░’. ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 175 ░Ђ“ 180 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ў░░░ґ░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░’.░˜. ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Ћ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░і. ░љ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѓ ░Ђ“ ░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░░ ░љ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░ѓ ░џ░€░µ░Ѕ░░░†░‹░Ѕ░ѕ░№ ░ќ.░ќ. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ, ░є ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░±░µ░·░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░° ░Ђ“ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░і. ░љ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѓ ░Ђ“ ░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░░ ░љ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░ѓ ░џ░€░µ░Ѕ░░░†░‹░Ѕ░ѕ░№ ░ќ.░ќ., ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ ░„– ░Ђ“ ░˜░џ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░° ░Ђ“ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░і. ░љ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѓ ░Ђ“ ░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░░ ░љ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░ѓ ░џ░€░µ░Ѕ░░░†░‹░Ѕ░ѕ░№ ░ќ.░ќ. ░ѕ░‚ 31.10.2016 ░ѕ░± ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░„– ░Ђ“ ░˜░џ.

░’░ѕ░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░° - ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░і. ░љ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѓ ░Ђ“ ░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░░ ░љ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░ѓ ░Ј░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░џ░€░µ░Ѕ░░░†░‹░Ѕ░ѓ ░ќ.░ќ. ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ў░░░ґ░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░’.░˜..

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ў░░░ґ░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░є░ѕ ░’.░˜. ░є ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░░░є░ѓ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░і. ░љ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѓ ░Ђ“ ░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░░ ░љ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░ѓ ░љ░ѓ░‡░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ.░њ., ░·░°░ј░µ░Ѓ░‚░░░‚░µ░»░Ћ ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░░░є░° ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ї░ѕ ░і. ░љ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѓ ░Ђ“ ░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░░ ░љ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░ѓ ░џ░ѕ░ґ░░░І░░░»░ѕ░І░ѕ░№ ░ў.░’., ░° ░‚░°░є░¶░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ“ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░Ў░░░Ѕ░°░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░љ░°░ј░µ░Ѕ░Ѓ░є░° ░Ђ“ ░Ј░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ќ.░’. ░џ░ѕ░ї░є░ѕ░І░°

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ 17 ░░░Ћ░»░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.