Решение по делу № 8Г-29831/2024 [88-31773/2024] от 17.09.2024

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-31773/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-8256/2024

УИД 30RS0001-01-2023-010542-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Самойловой Е.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование требований указано, что в период с 19 октября 2022 года по 16 января 2023 года ФИО1 8 платежами ошибочно перевела на карту Сбербанка, открытую на имя ФИО2, денежные средства на общую сумму 435 950 рублей.

20 октября 2023 года ФИО2 направлены уведомления о возврате данных денежных средств. Письма получены ответчиком не были, денежные средства не возвращены.

При отсутствии правовых оснований для перечисления данные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения 435 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 845,92 рублей по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины 7 598 рублей и почтовые расходы 166,8 рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 22 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июня 2024 года решение Кировского районного суда города Астрахани от 22 февраля 2024 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка обстоятельствам дела, не учтено отсутствие доказательств наличия между сторонами обязательственных правоотношений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в период с 19 октября 2022 года по 16 января 2023 года ФИО1 перевела 8 платежами на банковскую карту Сбербанка с номером счета № денежные средства на общую сумму 435 950 рублей.

Согласно чекам по операциям ПАО Сбербанк онлайн с банковской карты ФИО1 на банковскую карту № оформленную на имя ФИО2 С. осуществлены переводы денежных средств без указания назначения платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждался выписками по счету дебетовой карты, сформированной ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ПАО Сбербанк счет № открыт на имя ФИО2

Из представленной ФИО1 в суд первой инстанции переписки в мессенджере WhatsApp, ее письменных пояснений следовало, что между ней, ответчиком и отцом ответчика сложились отношения в рамках договора купли-продажи недвижимости.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия между сторонами правоотношений, подтверждающих основание перевода.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Изучив материалы дела, апелляционная судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 435 950 рублей, поскольку ФИО2 фактически выступал посредником в получении перечисленных денежных средств истца своему отцу, о чем ФИО1 знала, а заявленные к взысканию деньги имели конкретное целевое назначение - для приобретения объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции учтены данные представителем ФИО1 пояснения, из которых следовало, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем в сфере пассажироперевозок и взаимоотношения с ответчиком и его отцом основывались на договоренности о продаже ей Сидоровыми остановочного комплекса, от исполнения которой ФИО2 в дальнейшем уклонились.

В связи с изложенным, апелляционный суд указал на отсутствие возможности квалифицировать взаимоотношения сторон как возникшие из обстоятельств неосновательного обогащения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены апелляционного постановления.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как указано в статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Учитывая изложенное, апелляционной инстанцией сделаны обоснованные выводы об отсутствии правовых оснований для квалификации возникших между сторонами правоотношений как кондикционного обязательства, поскольку между сторонами имелись правоотношения по продаже объекта недвижимости.

Апелляционным судом при установлении юридически важных обстоятельств по делу верно квалифицированы взаимоотношения сторон, определен предмет доказывания, правомерно распределено бремя доказывания сторон.

Таким образом, переданные ответчику денежные средства в счет оплаты по отчуждению объекта недвижимости к неосновательному обогащению отнесены быть не могут.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, кассационным судом во внимание не принимаются, поскольку несогласие с указанными выводами свидетельствует о неверном толковании исковой стороной норм материального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям и обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Самойлова Е.В.

     Харитонов А.С.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 ноября 2024 года.