Решение по делу № 33-1755/2024 от 26.04.2024

Судья Гадючко И.Ю. № 33-1755/2024

10RS0011-01-2024-002640-10

№ 2-3210/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Барбанакова Г. Н. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 марта 2024 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 марта 2024 года удовлетворено заявление Дмитриева А.П. о принятии мер по обеспечению иска, предъявленное в рамках гражданского дела по его иску к Барбанакову Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Определением судьи наложен арест в пределах суммы иска в размере (...) руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности Барбанакову Г.Н.; установлен запрет на совершение Барбанаковым Г.Н. действий по отчуждению недвижимого имущества - (...) доли жилого дома, расположенного по адресу: (.....).

Барбанаков Г.Н. в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать. Указывает, что установление запрета на принадлежащее ответчику на праве собственности жилое помещение является незаконным, поскольку для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным для проживания. (...) доли ответчика в жилом помещении является непригодной для проживания, ответчик вынужден арендовать жилье, что является для него существенными расходами, в связи с чем до принятия настоящего иска к производству суда им принято решение по отчуждению указанной доли для приобретения благоустроенного жилья. Полагает, что сумма арестованных денежных средств ответчика значительно превышает объем требований взыскателя. Кроме того, виновность ответчика в возникновении пожара и причинении вреда истцу материалами дела не подтверждена.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится гражданское дело по иску Дмитриева А.П. к Барбанакову Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного пожаром. Размер исковых требований составляет (...) руб.

Согласно ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Дмитриев А.П. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста в пределах суммы иска в размере (...) руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности Барбанакову Г.Н.; установления запрета на совершение Барбанаковым Г.Н. действий по отчуждению недвижимого имущества - (...) доли жилого дома, расположенного по адресу: (.....).

Положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, помимо прочих, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; установление запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Дмитриев А.П. в своем заявлении указал, что ответчик добровольно отказался компенсировать причиненный ему в результате пожара ущерб. Данных о месте работы ответчика и наличии у него постоянного дохода у истца не имеется. Истцом также выражено предположение о возможном отчуждении принадлежащей ответчику доли в жилом помещении, с целью выведения ее из объема имущества, на которое в дальнейшем, при условии удовлетворения требований, может быть наложено взыскание.

Поскольку предметом спора является взыскание с ответчика денежных средств, суд апелляционной инстанции находит, что судья суда первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также из соразмерности мер по обеспечению иска требованиям, заявленным истцом, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы иска на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, и установления запрета на совершение ответчиком действий по отчуждению недвижимого имущества.

Вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о противоречии определения ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обжалуемым определением на недвижимое имущество обращение взыскания не производилось, а лишь был наложен запрет на совершение ответчиком действий по его отчуждению.

В свою очередь, установление запрета на совершение ответчиком действий по отчуждению недвижимого имущества не влечет прекращение права собственности на имущество, не является препятствием к его использованию.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец, несоразмерна сумме долга, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о наложении ареста на имущество ответчика, поскольку доказательств несоразмерности принятых мер обеспечения ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности того факта, что именно его противоправные виновные действия явились причиной пожара, что не установлена его вина и причинно-следственная связь наступивших последствий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующим законодательством предусмотрена возможность для ответчика в случае отказа в удовлетворении иска предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также и до разрешения спора по существу поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими (ст. ст. 143, 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятыми судом обеспечительными мерами, не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований к принятию обеспечительных мер, призванных гарантировать исполнение решения суда, и не могут являться основаниями к его отмене.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судьей суда первой инстанции определение о применении мер по обеспечению иска судебная коллегия находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.Б. Малова