Решение по делу № 33-3687/2022 от 07.11.2022

Судья Князева Е.Ю.                 № 33-3687/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-12605/1/2014

город Калуга                              29 ноября 2022 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юкнявичюс М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» на определение Калужского районного суда Калужской области от 04 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело № по иску Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Мамедову Я.А. оглы, Гамидову Х.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 05 декабря 2014 года иск удовлетворен частично, судом постановлено:

взыскать солидарно с Мамедова Я.А.-оглы, Гамидова Х.М. оглы в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумму задолженности в размере 2 097 698 руб. 23 коп.

взыскать с Мамедова Я.А. оглы, Гамидова Х.М. оглы в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 688 руб. 49 коп. в равных долях.

06 октября 2021 года ООО «Т-Капитал» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ПАО НБ «ТРАСТ» на правопреемника – ООО «Т-Капитал», выдаче дубликата исполнительного листа по указанному делу, а также о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявления указано, что по договору от 27 февраля 2013 года НБ «ТРАСТ» (ОАО) уступило в пользу ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» право требования к ответчикам, а впоследствии между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования от 02 марта 2021 года, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств должниками Мамедовым Я.А. оглы и Гамидовым Х.М. оглы перешло к заявителю. Также указывает, что при заключении договора цессии с ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и позднее исполнительный документ по данному делу не получал, о местонахождении исполнительного документа ему неизвестно, что свидетельствует о его утрате.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 04 марта 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Т-Капитал» отказано.

В частной жалобе ООО «Т-Капитал» поставлен вопрос об отмене определения суда от 04 марта 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, областной суд не находит оснований для отмены определения суда.

Из дела видно, что 27 февраля 2013 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого цессионарию перешли права требования по кредитному договору № от 22 ноября 2010 года.

02 марта 2021 года между ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цессионарию перешли права требования по кредитному договору № от 27 февраля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по делу № замена взыскателя НБ «ТРАСТ» (ОАО) на ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» судом не производилась, т.е. к последнему право требования задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2013 года с Мамедова Я.А. оглы и Гамидова Х.М. оглы в рамках данного дела не перешло. Поэтому ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» не вправе было уступать право (требование) взыскателя по настоящему делу в пользу ООО «Т-Капитал».

Такие выводы суда не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», из которых следует, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

    Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

    Заочное решение суда от 05 декабря 2014 года вступило в законную силу 13 января 2015 года.

    27 апреля 2016 года выданы исполнительные листы, которые в тот же день направлены в адрес истца НБ «ТРАСТ» (л.д. 62).

    Сведений о предъявлении исполнительных документов к исполнению не имеется (л.д. 110), на это обстоятельство заявитель не ссылался. Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Частью 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

По настоящему делу основанием для обращения заявителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока являлись его доводы об утрате исполнительного листа в процессе санации ПАО НБ «ТРАСТ» и процедуры банкротства ООО «Право и бизнес», а не судебным приставом-исполнителем.

При этом, несмотря на то, что договор цессии с ООО «Право и бизнес» был заключен с заявителем 02 марта 2021 года, в суд с настоящим заявлением заявитель обратился только 06 октября 2021 года.

Учитывая, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек в январе 2018 года, а в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в октябре 2021 года, не имелось оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

    С учетом изложенного оснований для установления правопреемства и выдачи дубликата исполнительного листа не имелось.

    При изложенных обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Калужский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Калужского районного суда Калужской области от 04 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий: