Решение по делу № 2-3700/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-3700/2024

(43RS0002-01-2024-002187-51)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров                                 11 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лыбенко Е. С. к Кривошеиной К. Д., Поспелову О. В., Якимовой К. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

13.03.2024 года в Октябрьский районный суд г. Кирова направлено исковое заявление Лыбенко Е.С. к ПАО «Сбербанк» в лице Кировского филиала о взыскании неосновательного обогащения, которое {Дата изъята} было принято к производству суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.04.2024 года к участию в деле привлечены соответчиками Поспелов О.В., Якимова К.В., Кривошеина К.Д.

03.05.2024 года Октябрьским районным судом г. Кирова вынесено определение о прекращении производства по делу в части исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в связи с отказом истца от иска в данной части и о передаче гражданского дела по иску Лыбенко Е.С. к Поспелову О.В., Якимовой К.В., Кривошеиной К.Д. о взыскании неосновательного обогащения в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности.

04.06.2024 года указанное гражданское дело принято к производству Ленинского районного суда г. Кирова.

В обоснование иска Лыбенко Е.С. указала, что является владельцем счета, открытого в ПАО Сбербанк, к которому привязаны банковские карты: {Номер изъят}. Согласно представленной выписке из ПАО Сбербанк за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец со своего счета перевела денежные средства на сумму 451 433 рублей 50 копеек, получателями денежных средств являются физические лица, имеющие карты: П.О.В. - {Номер изъят}; К.К.Д. {Номер изъят}. В выписке по счету по денежным переводам основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, не указаны. Никаких правовых оснований у данных переводов у истца не имелось, они были совершены по ошибке, из-за сбоя в работе смартфона. Между истцом и получателями денежных средств не заключалось сделок и соглашений, требующих оплаты, намерения у истца одарить получателей денежных средств не имелось. Истец не знает указанных выше лиц, которым перевела по ошибке с телефона денежные средства, не знает их паспортных данных. Обнаружив ошибочность совершенных переводов, истец обратилась в ПАО Сбербанк для отмены совершенных переводов, ПАО Сбербанк сообщил истцу, что отмена платежей не возможна и отказался предоставить сведения о владельцах счетов получателей платежей, так как они являются банковской тайной.

В уточнении к иску Лыбенко Е.С. указала, что безосновательно перечислила ответчику Поспелову О.В. денежную сумму в размере 370 252 рубля 10 копеек, Кривошеиной К.Д. – 16 688 рублей, Якимовой К.В. – 11 665 рублей 70 копеек. На указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности по требованиям к ответчикам Поспелову О.В., Кривошеиной К.Д., Якимовой К.В. следует исчислять с {Дата изъята}, то есть, с момента привлечения Октябрьским районным судом г. Кирова указанных лиц ответчиками по делу.

С учетом уточнения исковых требований от {Дата изъята}, просит взыскать с Кривошеиной К.Д. в пользу Лыбенко Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 16 688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 5 314 рублей 68 копеек, а начиная с {Дата изъята} взыскать проценты по день исполнения решения суда по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения; взыскать с Поспелова О.В. в пользу Лыбенко Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 370 252 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 82 475 рублей 02 копеек, а начиная с {Дата изъята} взыскать проценты по день исполнения решения суда по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения; взыскать с Якимовой К.В. в пользу Лыбенко Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 11 665 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 3 441 рубль 94 копеек, а начиная с {Дата изъята} взыскать проценты по день исполнения решения суда по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения.

Протокольным определением суда от 08.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хлопов А.А.

Протокольным определением суда от 09.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Компаньон».

Представитель истца Лыбенко Е.С. по доверенности Пыхтеев П.С. в судебном заседании доводы и исковые требования, с учетом уточнения, поддержал, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Поспелов О.В., представитель ответчиков Поспелова О.В., Якимовой К.В., третьего лица ООО «Компаньон» по доверенности Седых Н.Н. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, не признали. Ответчик Поспелов О.В. и его представитель пояснили, что Хлопов А.А. фактически в ООО «Компаньон» не работал, попросил оформить трудоустройство для исключения проблем с УФССП по уплате алиментов, с {Дата изъята} по {Дата изъята} находился в отпуске без содержания, ему рассчитывал бухгалтер сумму обязательных платежей (страховые взносы, налоги, алименты), которые Хлопов с использованием карты супруги Лыбенко перечислял Поспелову, Кривошеиной, Якимовой, а те передавали денежные средства в кассу предприятия, а ООО «Компаньон» как налоговый агент выполнял перечисления. При этом ответчик Поспелов О.В. пояснил, что ООО «Компаньон» получило государственную субсидию в период ковида на 5 работников, в том числе и на Хлопова А.А., поскольку декларировало его как своего работника.

Ответчик Якимова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Ответчик Кривошеина К.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Хлопов А.А. иск не признал, пояснил, что он работал в ООО «Компаньон» в такси, не уполномочивал супругу перечислять денежные средства, сам доступа к ее картам не имел, нотариально заверенную переписку комментирует как диалог с работодателем по вопросу контроля за обязательными перечислениями и суммами перечислений.

Выслушав участников процесса, изучив показания свидетеля К.О.В., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Установлено, что Лыбенко Е.С. является клиентом ПАО Сбербанк.

Согласно выписки ПАО Сбербанк, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в мобильном приложении СберБанк Онлайн отправителем Лыбенко Е.С. были совершены операции безналичного перевода денег с карт {Номер изъят} на имя получателей: П.О.В., карты {Номер изъят}; Я.К.В., карты {Номер изъят}; К.К.Д., карта {Номер изъят} (т. 1 л.д. 15).

В ответ на заявление Лыбенко Е.С. от {Дата изъята}, ПАО Сбербанк отказал в предоставлении информации о получателях денежных средств, перечисленных с расчетных счетов Лыбенко Е.С., со ссылкой на абзац первый статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», гарантирующий соблюдение тайны об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов (т. 1 л.д. 25 - л.д. 26).

Согласно отзыва ПАО Сбербанк на иск Лыбенко Е.С., за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} денежные средства на общую сумму 451 433 рубля 50 копеек были перечислены истцом на карты, принадлежащие Поспелову О.В., Якимовой К.В., Кривошеиной К.Д. (т. 1 л.д. 32 - л.д. 34).

Согласно паспорта истца, свидетельства о заключении брака, {Дата изъята} Ленинским подразделением Кировского городского отдела ЗАГС управления ЗАГС Кировской области зарегистрирован брак Лыбенко Е.С. с Хлоповым А.А. (т. 3 л.д. 15, л.д. 16, л.д. 64).

Установлено, на основании приказа о приеме работника на работу {Номер изъят} от {Дата изъята}, с {Дата изъята} Хлопов А.А. принят в основное подразделение ООО «Компаньон» водителем (т. 3 л.д. 27).

{Дата изъята} между ООО «Компаньон» (работодатель) и Хлоповым А.А. (работник) заключен трудовой договор по основной работе на неопределенный срок, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу водителя в основном подразделении ООО «Компаньон» (т. 3 л.д. 20 - л.д. 26).

Хлопов А.А. обращался к работодателю с заявлением {Дата изъята} о переводе его с {Дата изъята} на неполный рабочий день на 0, 7 ставки – на 28-часовую рабочую неделю (т. 3 л.д. 29).

Приказом о переводе работника на другую работу от {Дата изъята} Хлопов А.А. переведен водителем в основное подразделение ООО «Компаньон» на 0, 7 ставки (т. 3 л.д. 47).

Дополнительным соглашением от {Дата изъята} Хлопову А.А. изменена заработная плата, компенсационные выплаты, режим работы рабочего времени (установлена неполная рабочая неделя (28 часов) (т. 3 л.д. 46).

Трудовой договор от {Дата изъята} и дополнительное соглашение к трудовому договору от {Дата изъята} сторонами были подписаны, не оспорены, не расторгнуты.

Справкой от {Дата изъята} подтверждается, что Хлопов А.А. работал в ООО «Компаньон» с {Дата изъята} по {Дата изъята} (т. 3 л.д. 28).

Согласно справки о доходах и сумма налога физического лица Хлопова А.А., общая сумма дохода за {Дата изъята} по месту работы ООО «Компаньон» составила 154 009 рублей 90 копеек, 33 568 рублей 20 копеек, соответственно (т. 3 л.д. 48, л.д. 49).

Согласно сведений ОСФР по Кировской области, в {Дата изъята} Хлопову А.А. выплачено налоговыми агентами ФГБОУ ВО Вятский ГАТУ - 151 803 рубля 97 копеек и ОСФР по Кировской области - 1 228 рублей 15 копеек; в 2023 году в пользу Хлопова А.А. производились страховые взносы работодателями ФГБОУ ВО Вятский ГАТУ, ООО «Донзерноснаб», в том числе, ООО «Компаньон» - в сумме 0 рублей (т. 3 л.д. 50-51).

Из сведений о трудовой деятельности Хлопова А.А. следует, что он был уволен из ООО «Компаньон» {Дата изъята} (договор расторгнут по инициативе работника).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителем ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от {Дата изъята} о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, задолженность должника Хлопова А.А. по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} о взыскании алиментов на содержание детей А., {Дата изъята} года рождения, Б., {Дата изъята} года рождения, В., {Дата изъята} года рождения в пользу взыскателя Хлоповой А.В. составляла 62 293 рубля 51 копейка (т. 3 л.д. 59 - л.д. 60).

Также установлено, что на основании судебного приказа № 53/2-147/2024 от 24.01.2024 года, выданного судебным участком № 53 Ленинского судебного района г. Кирова по делу № 53/2-147/2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в отношении должника Хлопова А.А. в пользу взыскателя Лыбенко Е.С. о взыскании алиментов на содержание сына Г., {Дата изъята} года рождения (т. 3 л.д. 56- л.д. 58).

Постановлением судебного пристава-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от {Дата изъята}, по состоянию на {Дата изъята} установлен остаток задолженности Хлопова А.А. по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в размере 37 653 рублей (т. 3 л.д. 61).

По информации ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, согласно реестра перечислений, произведенных в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП ({Номер изъят}-ИП), за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ООО «Компаньон» производилось перечисление денежных средств по алиментам из заработной платы Хлопова А.А. (т. 3 л.д. 52 - л.д.55).

Перечисления денежных средств ООО «Компаньон» в счет удержания алиментов Хлопова А.А. по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} в указанный выше период также подтверждается платежными поручениями в материалах дела (т. 3 л.д. 30 – л.д. 36, л.л. 237 – л.д. 250, т. 4 л.д. 1- л.д. 38), последнее перечисление алиментов {Дата изъята} в сумме 5 533 рубля (л.д. 36 том 3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Поспелов О.В. является директором ООО «Компаньон» с {Дата изъята} (том 3 л.д. 81).

В материалы дела представлены сведения о периодах работы застрахованного лица Хлопова А.А. за календарный год 2022, период работы с {Дата изъята} по {Дата изъята} (том 3 л.д. 193) и за 2022 г. с {Дата изъята} по {Дата изъята} и с {Дата изъята} по {Дата изъята} (неопл)( том 3 л.д. 194 – с оборота).

Стороной ответчиков представлены приходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении в кассу ООО «Компаньон» наличных денежных средств Якимовой К.В., К.О.В. за Кривошеину К.Д., Поспеловым О.В. (т. 3 л.д. 202 - л.д. 236).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из положений ст. ст. 24, 226, 209, 419, 420 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что на работодателе лежит обязанность по удержанию и уплате НДФЛ с дохода работника от трудовой деятельности, а также страховых взносов в соответствующие фонды.

По правилам пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 167-ФЗ объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов, порядок обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, к числу которых относится и ответчик, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

Таким образом, исходя из приведенных норм налогового законодательства, основанием для исчисления и уплаты работодателем страховых взносов является факт получения работником выплат от работодателя, а не факт нахождения в трудовых отношениях.

Статьей 109 СК РФ установлено, что администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998 г. N 88 (редакция от 3 мая 2000 г.).

Согласно названному Постановлению Госкомстата Российской Федерации, для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма N КО-1), приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Как следует из обстоятельств дела, между Хлоповым А.А. и ООО «Компаньон» {Дата изъята} был заключен трудовой договор, Хлопов А.А. принят водителем на 1 ставку, согласованы существенные условия трудового договора, с {Дата изъята} на основании личного заявления Хлопов А.А. был переведен водителем на 0, 7 ставки, уволен {Дата изъята}.

Таким образом, ООО «Компаньон», в силу положений ст. ст. 24, 226, 209, 419, 420 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от {Дата изъята} N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" было обязано удерживать и уплачивать НДФЛ с дохода работника от трудовой деятельности, а также страховых взносов в соответствующие фонды, и в силу ст. 109 СК РФ обязано удерживать и перечислять алименты на основании исполнительного листа, в котором должником указан работник, т.е. Хлопов А.А.

Как указывалось выше из приведенных норм налогового законодательства, основанием для исчисления и уплаты работодателем страховых взносов является факт получения работником выплат от работодателя, а не факт нахождения в трудовых отношениях, аналогичные правила применимы и для отчисления алиментов, которые удерживаются и перечисляются работодателем с заработной платы работника.

Доводы стороны ответчиков, что Хлопов А.А. фактически не работал, опровергаются представленной справкой в материалы дела (том 3 л.д. 28), согласно которой работодатель ООО «Компаньон» подтверждает, что Хлопов А.А. работал в ООО «Компаньон» с {Дата изъята}. по {Дата изъята}, трудовым договором, который не был ни расторгнут, не признан недействительным, справками 2 НДФЛ, выданными работодателем по работнику Хлопову А.А. (том 3 л.д. 48-49) за {Дата изъята} и {Дата изъята} с начисленной заработной платой работнику, а также представленными платежными документами о перечислениях удержанных ООО «Компаньон» денежных средств в качестве алиментов в ГУФССП России по Кировской области, расчетами по начислению и уплате страховых взносов.

Из материалов дела следует, что ООО «Компаньон» перечисляло страховые взносы за работника Хлопова А.А. за {Дата изъята}. и за {Дата изъята}. с {Дата изъята} по {Дата изъята}, при этом утверждая, что Хлопов А.А. с {Дата изъята} по дату увольнения {Дата изъята} находился в отпуске без сохранения заработной платы, однако при отсутствии оснований для начисления заработной платы общество производило удержание алиментов, которые перечислялись в УФССП России по Кировской области, согласно представленных документов.

Опрошенный свидетель К.О.В. пояснила, что Хлопов А.А. трудоустроился в {Дата изъята} и работал в ООО «Компаньон», до конца {Дата изъята} года, представитель ответчика также представлял отчетность о поступлении денежных средств от водителя такси - работника Хлопова А.А. (том 3 л.д. 89-92). Позиция ответчиков о том, что Хлопов А.А. фактически не работал, опровергается действиями самого работодателя, который отчитывается за Хлопова А.А. как работника, получающего заработную плату, работодатель до даты увольнения работника осуществляет перечисление алиментов, даже в период нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы, при этом приказа о нахождении работника Хлопова А.А. в отпуске без сохранения заработной платы с {Дата изъята} по {Дата изъята} не представлено.

Кроме того, работодатель ООО «Компаньон» для получения субсидии из федерального бюджета, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2021 г. № 1513, предоставлял сведения по Хлопову А.А. как на работающего гражданина, указывая по нему сведения в расчете по страховым взносам и получая на него субсидию, о чем сообщает ответчик Поспелов О.В., будучи директором ООО «Компаньон».

Таким образом, позиция ответчиков не логична, если работник фактически не работает с {Дата изъята}, то за что идет начисление заработной платы работодателем, представляется налоговая отчетность по нему, удерживаются с заработной платы алименты, и работодатель ООО «Компаньон» отчитывается за Хлопова А.А., как за получающего заработную плату работника, получая на него из федерального бюджета субсидию.

Исходя из представленных документов третье лицо ООО «Компаньон» как работодатель Хлопова А.А., начисляло работнику Хлопову А.А. заработную плату за труд, уплачивало за него налоги и страховые взносы до {Дата изъята}, и производило удержание с заработной платы алименты в пользу взыскателя по исполнительному документу вплоть до увольнения работника, при этом с {Дата изъята} ООО «Компаньон» отчитывается по страховым взносам за Хлопова А.А. как 0, утверждая, что с {Дата изъята} тот находится в отпуске без сохранения заработной платы, однако алименты при этом перечисляются работодателем, согласно ст. 109 СК РФ, как с получающего доход в виде заработной платы работника.

Кроме того, ответчик Поспелов О.В. утверждает, что с {Дата изъята} по {Дата изъята} Хлопов А.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы, ООО «Компаньон» в этот период отчитывалось по Хлопову А.А. как за отсутствие у него заработной платы и отсутствие начисления страховых взносов, однако Поспелов О.В. получал денежные средства за этот период в том числе, и на оплату страховых взносов, НДФЛ, согласно изложенной им суду позиции об имеющей место быть схеме фиктивного трудоустройства, в связи с чем, неясно, что рассчитывает бухгалтер, о каких налогах и страховых взносах идет речь, согласно представленной нотариально заверенной переписке (том 3 л.д. 149, например переписка от {Дата изъята}), с каких сумм (при отсутствии заработной платы) идет бухгалтерский расчет и за что тогда получает Поспелов О.В., согласно его изложенной суду схеме. Не понятно, почему при отсутствии заработной платы, работодатель должен делать удержания и перечисления по исполнительному документу.

В связи с чем, суд не принимает во внимание нотариально удостоверенную переписку, как доказательство отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В свою очередь, истец Лыбенко Е.С. с ответчиками – физическими лицами не знакома, что сторона ответчиков не оспаривает, отвечать по обязательствам своего супруга (строго личного характера как алименты и иные обязательные платежи) не должна. Факт обращения изначально с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения подтверждает, что истец Лыбенко Е.С. не располагала сведениями о получателях денежных средств, получив данную информацию в ходе рассмотрения требований к ответчику ПАО Сбербанк, отказалась от иска к банку и заявила {Дата изъята} требования к ответчикам Поспелову О.В., Кривошеиной К.Д., Якимовой К.В., о схеме, изложенной стороной ответчиков узнала в судебном заседании, обратного стороной ответчиков не доказано.

Таким образом, ответчики не доказали наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, схема, о которой указывает сторона ответчиков возникла по их утверждению между ООО «Компаньон» и Хлоповым А.А., ответчики как физические лица, не являлись ни работодателем, ни уполномоченными лицами в отношении работника Хлопова А.А., в представленных приходных кассовых ордерах от Поспелова О.В., Кривошеиной К.Д. и Якимовой К.В. указано на внесение наличных денежных средств, при этом законность получения денежных средств ими как физическими лицами именно от Лыбенко Е.С. не доказана, как и законность оснований для внесения в кассу предприятия полученных денежных средств от Лыбенко Е.С., в том числе Кривошеиной К.Д., которая вообще в трудовых отношениях с ООО «Компаньон» не состояла.

Ответчик Поспелов О.В. в судебном заседании подтвердил, что истца Лыбенко Е.С. он не знает, никогда ее не видел, изложенную суду схему, как утверждает, он обсуждал с Хлоповым А.А., при этом изначально под протокол судебного заседания указывал, что он обговаривал с Хлоповым А.А. размер своего личного вознаграждения за участие в фиктивном трудоустройстве Хлопова А.А., впоследствии утверждал уже о некоем вознаграждении бухгалтера за расчеты.

Ответчик, в частности Поспелов О.В., будучи руководителем ООО «Компаньон» утверждает, что оформление трудовых отношений носило фиктивный характер и не предполагало фактическое возникновение трудовых отношений, однако, он не обращался с иском об аннулировании записи в трудовой книжке Хлопова А.А., не предоставлял корректирующие сведения в ОСФР по Кировской области, что вызывает сомнение в отсутствии у него заинтересованности и бескорыстности, и подтверждает недобросовестность самого получателя денежных средств, который заведомо зная, что человек не будет работать вступил лично в фиктивную схему, связанную с трудоустройством гражданина, введением в заблуждение государственных организаций и иных лиц (взыскателей по исполнительному производству), законных оснований для получения денежных средств он как физическое лицо, действующее от своего собственного имени не имел, изложенная им схема о фиктивном трудоустройстве не законна.

Ответчик Поспелов О.В. в судебном заседании указывал на получение выгоды от трудоустройства Хлопова А.А. – это получение федеральной субсидии как мер поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, и в данном случае если он сам подтверждает фиктивность данного трудоустройства, то вызывает сомнение в законности его действий, связанных с получением федеральной субсидии.

Факт получения денежных средств от Лыбенко Е.С. ответчиками Поспеловым О.В., Кривошеиной К.Д., Якимовой К.В. не оспаривается, в связи с чем, они являются надлежащими ответчиками по делу, дальнейшее распоряжение ответчиками денежными средствами по своему усмотрению без предусмотренных законом оснований, полученными от истца в качестве неосновательного обогащения, не освобождает именно ответчиков от обязанности возвратить неосновательно полученное ими истцу Лыбенко Е.С., которая перечислила денежные средства именно ответчикам, что не лишает их права в дальнейшем защищать, если они считают нарушенными, свои собственные интересы.

Доводы стороны ответчиков, что истец Лыбенко Е.С., в частности ответчику Поспелову О.В. переводила денежные средства неоднократно на протяжении длительного периода, суд не принимает, поскольку объяснения самого Поспелова О.В. о фиктивном трудоустройстве Хлопова А.А., указывают тогда на наличие корыстных мотивов заинтересованных лиц, противоречит нормам трудового и налогового законодательства, основам нравственности и правопорядка, и указывает на недобросовестность участников данных отношений.

Ответчики Кривошеина К.Д. и Якимова К.В. с истцом Лыбенко Е.С. не знакомы, к оформлению трудовых отношений с Хлоповым А.А. не имели никакого отношения, не располагали сведениями о действительных намерениях сторон трудовых отношений при обсуждении между ними условий трудоустройства, ответчик Кривошеина К.Д. не работает в ООО «Компаньон», а значит, им достоверно известно с момента получения денежных средств от истца об отсутствии каких-либо обязательств истца в отношении них, и соответственно неосновательном получении денежных средств ими, о дальнейшем распоряжении денежными средствами их ни истец Лыбенко Е.С., ни третье лицо Хлопов А.А. не уполномочивали.

Согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н, счет 50 "Касса" предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в кассах организации; к счету 50 "Касса" могут быть открыты субсчета, в частности 50.1 "Касса организации", на котором учитываются денежные средства в кассе организации.

Также следует отметить, что в соответствии с абзацем первым характеристики счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

Внесение денежных средств в кассу предприятия его работниками Поспеловым О.В. и Якимовой К.В. может в свою очередь свидетельствовать о материальных отношениях работодателя ООО «Компаньон» и работников общества Поспелова О.В. и Якимовой К.В., и не свидетельствует с достоверностью о внесении ответчиками полученных от истца денежных средств, которой ранее предприятие денежных средств из кассы не выдавало. Указание в приходных кассовых ордерах – дебет 50.1 свидетельствует, что ранее из кассы предприятия выдавались денежные средства, внесение которых подотчетными лицами - ответчиками подтверждает их возврат в кассу предприятия.

Денежные средства от имени Кривошеиной К.Д. внесены К.О.В. в кассу предприятия, Кривошеина К.Д. в свою очередь в ООО «Компаньон» не работает, в гражданско-правовых отношениях с обществом состояла К.О.В., основание внесение денежных средств указано: внесение денежных средств за К.Д. Кривошеину, что указывает на возможные иные отношения самой Кривошеиной К.Д. с ООО «Компаньон», либо возврат самой К.О.В. ранее полученных из кассы предприятия подотчетных денежных средств.

Кроме того, в Постановлении Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" указано, что кассовая книга применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. В этом же Постановлении предусмотрено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Таким образом, вызывают сомнение представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, поскольку данные квитанции должны быть на руках у самих лиц, вносивших денежные средства в кассу предприятия, а не находиться фактически у третьего лица ООО «Компаньон», ответчик Кривошеина К.Д. представителя не имела при рассмотрении дела, в связи с чем, ее квитанция в принципе не могла находиться у Поспелова О.В., либо его представителя (представителя третьего лица).

Кассовая книга третьим лицом ООО «Компаньон» представлена не была, для подтверждения заявленных ответчиками обстоятельств.

Представленные ответчиками документы, свидетельствуют об их личных отношениях с ООО «Компаньон», вытекающих из их собственных трудовых либо гражданско-правовых отношений с обществом, связанные с получением лично ими денежных средств как подотчетными лицами и возврат денежных средств в кассу предприятия.

Таким образом, именно ответчики Поспелов О.В., Якимова К.В. и Кривошеина К.Д. являются надлежащими ответчиками по делу по иску Лыбенко Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленных документов следует, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ответчиками было получено от истца: Поспеловым О.В. – 370 252 рубля 10 копеек, Кривошеиной К.Д. – 16 688 рублей, Якимовой К.В. – 11 665 рублей 70 копеек, что является для ответчиков неосновательным обогащением и подлежит взысканию, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты возврата неосновательно полученного.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненного иска - о взыскании с Кривошеиной К.Д. в пользу Лыбенко Е.С. сумму неосновательного обогащения - 16 688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на {Дата изъята} - 5 314 рублей 68 копеек с дальнейшим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с {Дата изъята} по ключевой ставке Банка России действующей в текущие периоды задолженности по день выплаты неосновательного обогащения; взыскании с Поспелова О.В. в пользу Лыбенко Е.С. сумму неосновательного обогащения - 370 252 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на {Дата изъята} - 82 475 рублей 02 копейки, с дальнейшим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с {Дата изъята} по ключевой ставке Банка России действующей в текущие периоды задолженности по день выплаты неосновательного обогащения; взыскании с Якимовой К.В. в пользу Лыбенко Е.С. сумму неосновательного обогащения - 11 665 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на {Дата изъята} - 3 441 рубль 94 копейки, с дальнейшим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с {Дата изъята} по ключевой ставке Банка России действующей в текущие периоды задолженности по день выплаты неосновательного обогащения.

Требований о взыскании судебных расходов не заявлено, истец имеет право обратиться с отдельным заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Кривошеиной К. Д. (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу Лыбенко Е. С. (паспорт серия {Номер изъят}) сумму неосновательного обогащения - 16 688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на {Дата изъята} - 5 314 рублей 68 копеек с дальнейшим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с {Дата изъята} по ключевой ставке Банка России действующей в текущие периоды задолженности по день выплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с Поспелова О. В. (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу Лыбенко Е. С. (паспорт серия {Номер изъят}) сумму неосновательного обогащения - 370 252 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на {Дата изъята} - 82 475 рублей 02 копейки, с дальнейшим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с {Дата изъята} по ключевой ставке Банка России действующей в текущие периоды задолженности по день выплаты неосновательного обогащения.

Взыскать с Якимовой К. В. (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу Лыбенко Е. С. (паспорт серия {Номер изъят}) сумму неосновательного обогащения - 11 665 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на {Дата изъята} - 3 441 рубль 94 копейки, с дальнейшим начислением процентов за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с {Дата изъята} по ключевой ставке Банка России действующей в текущие периоды задолженности по день выплаты неосновательного обогащения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Cудья Бояринцева М.В.