Решение от 22.02.2024 по делу № 33-830/2024 от 09.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2024г. по делу № 33-830/2024

Судья Мерзлякова Ю.Г. № 2-1120/2023

43RS0034-01-2023-001107-27

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Слободского районного суда Кировской области от 02 октября 2023г., которым постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично. Взыскать с Воробьевой Н.А. (паспорт № №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитной карте №******№, а также по кредитному договору № 652094 от 02 июля 2022г. в пределах стоимости наследственного имущества В.В.В., умершего 17 августа 2022г. в размере 15825,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 521,82 руб., а всего 16347,42 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований к Воробьевой В.Н., Кудяшевой К.В., Воробьевой Е.В., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Воробьевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества, указав, что на основании заявления от 04 декабря 2018г. В.В.В. была выдана кредитная карта №******№ с лимитом 30000 руб., под 23,9 % годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, однако денежные средства, полученные в банке, не вернул. 17 августа 2022г. В.В.В. умер. По состоянию на 27 апреля 2022г. задолженность перед банком составила 63840 руб. Истец просил взыскать указанную задолженность с Воробьевой Е.В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2115,20 руб.

Протокольным определением Слободского районного суда Кировской области от 13 июня 2023г. Воробьева Н.А., Воробьева В.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольными определениями Слободского районного суда Кировской области от 05 июля 2023г., от 20 июля 2023г. процессуальный статус Воробьевой Н.А., Воробьевой В.Н. с третьих лиц изменен на соответчиков. Кроме того, указанным определением суда от 20 июля 2023г. в качестве соответчика привлечена Кудяшева К.В.

Также ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Воробьевой Н.А., Воробьевой Е.В. о взыскании задолженности с потенциальных наследников, указав, что 02 июля 2022г. между ПАО Сбербанк и В.В.В. заключен договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 80000 руб. Указанная сумма в нарушение условий договора В.В.В. не возвращена, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 июня 2023г. составила 56624,7 руб. 17 августа 2022г. В.В.В. умер. В адрес потенциальных наследников Воробьевой Н.А., Воробьевой Е.В., Кудяшевой К.В. направлено требование о возврате суммы задолженности и процентов, которое не исполнено. Истец просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Воробьевой Н.А., Воробьевой Е.В. задолженность по договору № от 02 июля 2022г. в сумме 56624,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1898,74 руб.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 23 августа 2023г. указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Протокольным определением Слободского районного суда Кировской области от 06 сентября 2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд, удовлетворяя требования частично, не исследовал в полном объеме вопрос по наследственному имуществу, приобретенному во время брака и зарегистрированному на супругу Воробьеву Н.А., доля которого должна принадлежать и умершему В.В.В. Считает, что имущественное положение супруги судом не исследовалось. Утверждает, что на дату смерти В.В.В. у супруги имелся действующий счет с остатком денежных средств в размере 20116,59 руб. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В письменных возражениях Воробьева Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Воробьева Н.А. так же просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба содержит доводы только в части не исследования судом первой инстанции имущественного положения супруги наследодателя - Воробьевой Н.А., судебная коллегия проверяет решение только в этой части, оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления В.В.В. от 04 декабря 2018г. между ПАО Сбербанк и В.В.В. был заключен договор № 0393-Р-12387095, по условиям которого последнему была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum №******№ с лимитом в размере 30000 руб. под 23,9 % годовых.

02 июля 2022г. между ПАО Сбербанк и В.В.В. заключен договор № 652094, согласно которому последнему предоставлены денежные средства в размере 80000 руб. под 22,7 % годовых на 12 месяцев с оплатой ежемесячными аннуитетными платежами.

17 августа 2022г. В.В.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № II-ИР № от 19 августа 2022г.

В.В.В. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по возврату кредитов и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредитной карте №******№ в размере 63840 руб., из которых 54627,99 руб. – основной долг, 9212,01 руб. – проценты; по кредитному договору № от 02 июля 2022г. в размере 56624,70 руб., из которых 53020,06 руб. – основной долг, 3604,64 руб. – проценты. Всего сумма задолженности составила 120464,70 руб.

Судом первой инстанции на основании исследованных документов, представленных в материалы дела, установлено, что на дату смерти В.В.В. в его собственности какое-либо недвижимое имущество отсутствовало, пенсионных накоплений не имелось, транспортных средств, самоходных машин и маломерных судов на его имя не зарегистрировано, владельцем ценных бумаг умерший также не являлся.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Слободской» умерший В.В.В. был зарегистрирован постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>. Из поквартирной карточки следует, что нанимателем (владельцем) указанного жилого помещения является Хлыбова Н.А., в жилом помещении зарегистрированы: сестра – Воробьева Н.А., племянница – Воробьева Е.В., муж сестры – В.В.В. (снят с регистрационного учета по данному адресу в связи со смертью).

Из ответа АО КБ «Хлынов» от 31 июля 2023г. следует, что на дату смерти на имя В.В.В. имелись следующие счета с остатками денежных средств на них: № в размере 7928,69 руб., № в размере 138,39 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк о наличии счетов на имя В.В.В. по состоянию на 17 августа 2022г. на счетах № имелись денежные средства в размере 9746,88 руб., № – в размере 13802,19 руб., № – в размере 35,04 руб.

По сведениям Слободского межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области Российской Федерации от 23 мая 2023г. Воробьева Н.А. является супругой умершего В.В.В., Воробьева (Кудяшева) К.В., Воробьева Е.В. – его дочерьми, Воробьева Н.В. – его матерью.

По данным нотариуса Слободского нотариального округа Кировской области Фёдоровой Т.А., 24 сентября 2022г. открыто наследственное дело № к имуществу В.В.В., содержащее заявления Воробьевой Н.А. (24 сентября 2022г.), Воробьевой В.Н. (28 января 2023г.), Воробьевой Е.В. (28 января 2023г.) об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося наследства умершего.

Кудяшева (Воробьева) К.В. совместно с наследодателем не проживала, регистрации по месту жительства отца не имела, наследство не принимала, какого-либо недвижимого имущества не получила. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства ответчиком Кудяшевой К.В., в материалы дела не представлено.

Как усматривается из выписки об операциях по счету дебетовой карты, открытой на имя Воробьевой Н.А. в ПАО Сбербанк, предоставленной за период с 17 августа 2022г. по 20 августа 2022г., на карту Воробьевой Н.А. были совершены операции по переводу денежных средств со счетов В.В.В. в общем размере 23509,07 руб.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 256, 819, 1110, 1112, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что денежные средства в размере 31651,19 руб., оставшиеся после смерти В.В.В. на банковских счетах последнего, являются наследственным имуществом, которое Воробьева Н.А. фактически приняла, осуществив их перевод с банковской карты умершего на свою банковскую карту, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с супруги умершего Воробьевой Н.В. денежные средства в размере величины супружеской доли наследодателя (в размере 1/2 доли) в счет погашения общей суммы долгов по обоим кредитным обязательствам, возникшим в период совместной жизни супругов.

При этом, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, усмотрев в действиях Воробьевой Н.А. злоупотребление правом, признал ее отказ от наследства, совершенный через месяц после осуществления переводов со счетов умершего супруга, недействительным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в части удовлетворения требований истца сделан при неправильном применении норм материального права.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 154 ГК РФ), в том числе, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства влечет те же последствия, что и непринятие наследства, то есть доля наследника, отказавшегося от наследства, переходит к наследникам, принявшим наследство, в равных долях к каждому.

Возможность отказа от наследства ограничена положением абз. 2 п. 1 ст. 1158 ГК РФ, в соответствии с которым не допускается отказ в чью-то пользу от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам, от обязательной доли в наследстве (статья 1149); если наследнику подназначен наследник (статья 1121). Наследник в пределах любого основания наследования (по закону или по завещанию) не вправе принять только часть причитающегося ему наследуемого имущества (п. 3 ст. 1158 ГК РФ). Также не допускается отказ от наследства при наследовании выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

В силу требований статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный Воробьевой Н.А. нотариусу отказ от наследства следует расценивать как злоупотребление правом.

Судебная коллегия находит подобный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку в силу положений п. 1 ст. 9 ГК РФ принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению, у суда не имелось законных оснований расценивать реализацию ответчицей права на отказ от наследства, предусмотренного статьями 1157, 1159 ГК РФ, как злоупотребление правом.

Кроме того, подобный вывод противоречит правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации о том, что пункт 3 статьи 1157 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение необходимого баланса интересов наследников и стабильности гражданского оборота, а потому не может расцениваться как недобросовестное поведение, нарушающее права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014г. N 2899-0, от 29 сентября 2015г. N 2059-0, от 29 мая 2018г. N 1196-0 и от 28 мая 2020г. N 1183-0, от 30 ноября 2021г. N 2506-0).

Делая вывод о том, что при отказе от наследства ответчиком допущено злоупотребление правом, суд не указал, в чем именно выразилось намерение ответчика причинить вред истцу, какую противоправную цель преследовала Воробьева Н.А.

При этом решение суда не содержит выводов суда о правовых последствиях обращения Воробьевой Н.А. к нотариусу с заявлением об отказе от наследства применительно к положениям части 1 и части 3 статьи 1157 ГК РФ.

Между тем, ч. 3 ст. 1157 ГК РФ предусматривает, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Исходя из выше приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что отказ от наследства, заявленный в соответствии с требованиями ст. 1159 ГК РФ, является бесповоротным, наследник не вправе отозвать такое заявление и принять наследство даже в том случае, если срок на принятие наследства не истек, также отказ от наследства не может быть преодолен путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ). Отказ от наследства - это гражданско-правовая процедура извещения нотариуса наследником об отказе от наследства, которая представляет собой односторонний волевой акт наследника.

Фактически, требования истца в отношении Воробьевой Н.А. сводятся к понуждению последней принять наследство после смерти своего супруга – В.В.В., что недопустимо в силу действующего законодательства.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения отказавшегося наследника к принятию наследства, отказ Воробьевой Н.А. от наследства не противоречит закону, совершен в установленном законом порядке.

Сам факт отказа Воробьевой Н.А. от наследства, когда она уже совершила действия по принятию наследства в виде распоряжения денежными средствами, находившимися на счете умершего, не свидетельствует о том, что отказ от наследства является ничтожной сделкой.

Таким образом, отказ от наследства совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, а выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны Воробьевой Н.А. не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Вместе с тем решение суда первой инстанции Воробьевой Н.А. не оспаривается, кроме того как она пояснила в суде апелляционной инстанции решение суда ею исполнено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ПАО Сбербанк, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявленное ПАО Сбербанк требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024░.