Решение по делу № 33-18469/2017 от 26.09.2017

Судья Колесова Ю. С. Дело № 33-18469/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Коренева А. С.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭМП - Среднеуральск" к Колбиной И.О., Меньщиковой Е. А., действующей за себя и несовершеннолетнего М.Д.А., о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.07.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Крапивина А. А. по доверенности от ( / / ), ответчика Колбиной И. О., судебная коллегия

установила:

ООО «УК РЭМП-Среднеуральск» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги в солидарном порядке за период с декабря 2011 по март 2016 в размере 127 133 руб. 77 коп., пени в размере 41 785 руб. 24 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4578 руб.38 коп.

В обоснование иска указано, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... является Колбина И. О. Кроме нанимателя в указанной квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя Меньщикова Е.А. и её несовершеннолетний сын М.Д.А. Жилой дом находится на обслуживании ООО «УК РЕМП-Среднеуральск», ответчики длительное время не производят оплату жилищно-коммунальных, в результате чего у них возникла задолженность.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Колбиной И. О., Меньщиковой Е. А. солидарно в пользу ООО «УК РЭМП-Среднеуральск» 42101 руб. 24 коп. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, 200 рублей пени. Взыскать с Колбиной И. О. в пользу ООО «УК РЭМП-Среднеуральск» 573 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Меньщиковой Е. А., действующей в интересах несовершеннолетнего М.Д.А., ( / / ) года рождения, в пользу ООО «УК РЭМП-Среднеуральск» 21050 руб. 62 коп. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, 100 руб. пени. Взыскать с Меньщиковой Е. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Д.А., 1146 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчики, не согласившись с постановленным решением, подали на него апелляционные жалобы, где ссылались на вынужденность непроживания в спорной квартире, следствие аварийности многоквартирного дома, а также указали на то, что лишены пользоваться жилым помещением по вине наймодателя, не исполнившего обязанность по проведению капитального ремонта квартиры, возложенную на него вступившим в законную силу решением суда. Полагают также, что из суммы задолженности должна быть исключена плата за все коммунальные услуги, в том числе и за отопление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Колбина И. О. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца указал на законность и обоснованность решения, просил его оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления почтового извещения по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность по своевременному внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения и членов его семьи на основании п.5 ч.3 ст.67 и ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г ... является Колбина И. О. В квартире зарегистрированы и проживают Меньщикова Е.А. и её несовершеннолетний сын М.Д.А.

ООО «УК РЭМП-Среднеуральск» осуществляет обязанности по управлению, учету, технической эксплуатации жилого фонда, в том числе дома, где зарегистрированы ответчики.

Согласно представленной выписке из лицевого счета, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг декабря 2011 по март 2016 составляет в размере 127133 руб. 77 коп..

Ответчиком в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия указанной задолженности либо частичного ее погашения не представлено.

Ответчиком сумма задолженности не оспаривается, какие либо расчеты задолженности, опровергающие представленную стороной истца выписку по счету, не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что впервые ООО «УК РЭМП-Среднеуральск»» обратилось с иском 27.04.2016, пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд за взысканием с ответчика оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги и пени в с 27.04.2013 по 31 марта 2016 истцом пропущен.

Кроме того, при разрешении спора судом учтено состояние жилого помещения, установленное в акте обследования от 20.06.2017, согласно которому квартира находится в заброшенном, аварийном и антисанитарном состоянии, сведения, предоставленные из администрации, о том, что многоквартирный дом не признан аварийным и заключение межведомственной комиссии отсутствует, а также ответ МКУ «Управление ЖКХ» о том, что многоквартирный дом относится к категории ветхих, в связи с чем не включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и сведения СОГУП «Верхнепышминское БТИ и РН» о том, что дом, 1937 года постройки, основной материал стен – брус, по состоянию на 15.01.2009 имеет общий процент физического износа 73%. (износ фундамента 75 %, перекрытий – 70%). Вследствие этого, суд согласился с доводами ответчика о вынужденном характере непроживания в квартире, что явилось основанием для исключения из суммы задолженности платы за коммунальные услуги, не потребленные ответчиком ввиду непроживания, в соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В то же время, принимая решение, суд, учитывая разъяснения, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", правильно указал, что изложенные обстоятельства не является основанием для освобождения ответчиков от задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда относительно освобождения от оплаты коммунальных услуг и необходимости применения срока исковой давности, тем не менее полагает возможным полагает возможным отметить следующее.

Как следует из материалов дела решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.06.2009 на администрацию городского округа Среднеуральск возложена обязанность провести капитальный ремонт ..., расположенной по адресу: ....

Вместе с тем до настоящего времени, вопреки требованиям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений решение суда о проведении капитального ремонта исполнено не было.

Из буквального толкования пункта 11 ст. 155 Жилищного кодекса следует, что непроживание вследствие которого возможно проведение перерасчета платы за коммунальные услуги является добровольным. В рамках же настоящего спора, как это установлено судом и следует из акта обследования квартиры от 20.06.2017, не оспаривалось сторонами по делу, что в квартире проживать невозможно, такое непроживание в квартире является вынужденным, в том числе вследствие неисполнения органом местного самоуправления обязанностей по проведению капитального ремонта, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда.

Более того, как следует из материалов дела и подтверждено истцом, в том числе при составлении акта 20.06.2017 по вине собственника в квартире произошло размораживание системы отопления, вследствие чего радиаторы отопления частично в квартире были демонтированы истцом.

Согласно ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Принимая во внимание, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и вышеприведенное решение суда, которым на администрацию городского округа Среднеуральск, как на наймодателя, возложена обязанность по проведению капитального ремонта квартиры, не исполненное до настоящего времени, в связи с чем ответчики - наниматели, длительное время в квартире не проживают, судебная коллегия полагает, что такие обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о наличии оснований освобождения от оплаты данной коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания задолженности по оплате за отопление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.07.2017 отменить в части удовлетворения иска о взыскании платы за отопление, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска,

В остальной части это же решение оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Колбиной И.О., Меньщиковой Е.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск» задолженность по оплате за содержание жилищного фонда 20799 рублей, пени в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 569 рублей 16 копеек.

Председательствующий:	А. С. Коренев
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	Е. Р. Ильясова