Решение по делу № 2-4014/2014 от 19.03.2014

Дело №2-4014/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 июля 2014 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Альмеевой Ю.Ф.
с участием представителя истца - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Правительства Республики ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Республики Башкортостан, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Республики Башкортостан, с требованием о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта жилого дома, пристроя, веранды в размере 540 095 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 35000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв в войсковой части 67684 Министерства обороны Российской Федерации, расположенной по адресу: РБ, на окраине <адрес> МФИО10 район РБ.
В соответствии с техническим заключением обследования основных несущих конструкций жилого дома по адресу <адрес> рыночная стоимость имущества и восстановительного ремонта жилого дома, пристроя-веранды, поврежденного в результате взрывов снарядов войсковой части № Министерства обороны РФ, составляет: 540 095 рублей.

    Истец ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Учитывая участие в деле его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Правительства Республики Башкортостан ФИО6 в удовлетворении иска в ФИО7 просил отказать по доводам изложенным в отзыве на иск. Как указано в отзыве оснований для взыскания ущерба с ФИО7 не имеется поскольку вред причинен в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого ФИО7 не является.
Представители ответчика Министерства обороны РФ, третьих лиц Администрации МФИО10 район РБ, третьи лица ФИО8, ФИО9 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Согласно представленного технического паспорта на жилой дом расположенный по адресу ФИО10 район <адрес> его собственником является ФИО11 Земельный участок на котором расположено домовладение, согласно выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежит ФИО11 на праве постоянного пользования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв в войсковой части 67684 Министерства обороны Российской Федерации, расположенной по адресу: РБ, на окраине <адрес> МФИО10 район РБ.
В соответствии с техническим заключением обследования основных несущих конструкций жилого дома по адресу <адрес> рыночная стоимость имущества и восстановительного ремонта жилого дома, пристроя-веранды, поврежденного в результате взрывов снарядов войсковой части № Министерства обороны РФ, составляет: 540 095 рублей. Как следует из заключения при обследовании конструкций установлено их повреждение в результате внешнего теплового и динамического воздействия на обследуемый объект – взрывная волна.

Указанный отчет и локально сметный расчет проверен судом, является обоснованным, отражающим все повреждения, причиненные имуществу истца, иного доказательства размера причиненного ущерба стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, взысканию подлежит в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого дома, пристроя, веранды в размере 540 095 рублей.
Исходя из обстоятельств дела, положений ст. 1079 ГК РФ, норм Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", деятельность войсковой части 67684 суд относит к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Следовательно, ответственным лицом за причинение ущерба имуществу истицы в данном случае будет выступать Министерство обороны Российской Федерации.
Приговором Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.217 УК РФ и подвергнуты уголовному наказанию. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что взрывы в военной части произошли в результате нарушений военнослужащими ФИО9 и ФИО8 требований правил безопасности при утилизации боеприпасов.
Учитывая, что военная часть 67684 <адрес> юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны РФ, являющегося по отношению к военной части главным распорядителем бюджетных средств, в силу ст.ст. 1069, 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению причиненных истцу убытков возлагается на Министерство обороны РФ за счет средств казны РФ.

Требования истца к ФИО7 удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО7 владельцем источника повышенной опасности не является.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, о чем представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств в размере 35000 рублей. Учитывая категорию дела, время, затраченное представителем, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, пристроя, веранды в сумме 540 095 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В иске ФИО1 к Правительству Республики Башкортостан – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.С.Шакиров