Решение по делу № 22-6190/2023 от 12.09.2023

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-6190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого К. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

К., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Александровой В.И., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Валиевой Ю.Д., поддержавшей ее доводы, прокурора Куницыной К.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

28 июля 2023 года уголовное дело в отношении обвиняемого К. поступило в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2023 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору г. Березники Пермского края на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, а также обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку суд занял сторону обвинения, вернул дело для дополнительного расследования, что законом не предусмотрено. Считает возвращение дела прокурору для усиления обвинения незаконным, так как это ухудшает его положение и противоречит закону. Также просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, поскольку содержится под стражей длительное время.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительное заключение является процессуальным документом, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Указанные в обвинительном заключении сведения и обстоятельства имеют существенное правовое значение, поскольку содержащееся в нем утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. Отсутствие в обвинительном заключении представленного в суд дела надлежащего обвинения, которое по существу является основным предметом судебного разбирательства, лишает суд возможности принять решение, то есть препятствует рассмотрению дела по существу.

Статьей 237 УПК РФ регулируется порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом данной статьей предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору.

В соответствии с п. п. 1 и 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, указывающих на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого К. как более тяжкого преступления. А именно, описывая в обвинительном заключении действия К. (как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), следователем указано на нанесение обвиняемым потерпевшему не менее 7 ударов руками по лицу и волосистой части головы, не менее 6 ударов по телу металлической трубой и 1 удара ногой, обутой в обувь, в область живота, причинение потерпевшему закрытого перелома 11-го ребра справа (с кровоизлиянием под пристеночной плеврой справа), который квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3 недель); кровоизлияния под пристеночной плеврой слева (1) и кровоподтеки на правой руке (3), ногах (правой 2 с ссадинами, левой 1), на брюшной стенке (1 с кровоизлиянием в подкожно-жировой клетчатке); ссадин на грудной клетке (4 с кровоизлияниями в мышцах), левой руке (1), ногах (левой 5, правой 2 с кровоподтёком), на спине в поясничной области (1), на грудной клетке/спине (2), которые расцениваются (каждое) как повреждения, не причинившие вред здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; а также закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния над твердой оболочкой головного мозга слева (эпидуральная гематома), под мягкой оболочкой и в ткань мозга слева, линейно-оскольчатый перелом костей черепа слева, кровоизлияния в мягких тканях головы (4) и височных мышцах (2), ушиб носа и губ с кровоизлияниями под их красной каймой и слизистой с их разрывами, кровоподтеки (2), ссадины (2) и поверхностные раны (1) на лице (голове), кровоизлияния в соединительные оболочки глазных яблок, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности, и от которой на месте происшествия в период времени от нескольких часов до одних суток после получения вышеперечисленных повреждений, наступила смерть Г.

Однако, из заключения эксперта № 980 от 28 сентября 2022 года и дополнительных заключений эксперта от 17 октября и 5 декабря 2022 года, исследованных судом первой инстанции, следует, что смерть потерпевшего Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния над твердой оболочкой головного мозга слева (эпидуральная гематома), под мягкой оболочкой и в ткань мозга слева, линейно-оскольчатого перелома костей черепа слева, кровоизлияний в мягких тканях головы (4) и височных мышцах (2), ушибов носа и губ с кровоизлияниями под их красной каймой и слизистой с их разрывами, кровоподтёков (2), ссадин (2) и поверхностных ран (1) на лице (голове), кровоизлияний в соединительные оболочки глазных яблок, которая образовалась от неоднократных (не менее 6-7) ударных и (и скользящих) воздействий твердыми тупыми предметами (орудиями) по лицу и голове спереди и с обеих сторон, от ударов частями тела человека (кулаком, обутой ногой) и металлической трубой диаметром 2,5 см, как указывается в материалах дела (протокол допроса подозреваемого К.). При этом, наиболее вероятным является возникновение перелома костей черепа вследствие удара металлической трубой по голове пострадавшего слева сбоку в височную часть с горизонтальной ориентацией трубы (чему соответствует горизонтальная линия перелома на своде черепа).

То есть, из заключений эксперта и показаний обвиняемого, на которые ссылается эксперт, следует, что обнаруженная у потерпевшего закрытая черепно-мозговая травма, которая и явилась причиной его смерти, могла образоваться от ударов частями тела человека и металлической трубой.

Однако К., исходя из предъявленного обвинения,нанесение ударов какими-либо предметами в область головы потерпевшего не вменяется. При этом в обвинительном заключении указано на нанесение обвиняемым части ударов в область тела потерпевшего металлической трубой, вместе с тем, с учетом предложенной органами предварительного расследования квалификации, ему не вменялся квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что предъявленное К. обвинение не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, поскольку указанные в нем способ совершения деяния и механизм образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений не согласуется с выводами судебно-медицинского эксперта, что не может быть устранено в рамках судебного разбирательства, исходя из требований ст. 252 УПК РФ и препятствует рассмотрению уголовного дела судом.

Предложенная формулировка обвинения свидетельствует о противоречивости изложения существа обвинения заключениям проведенных судебных экспертиз, что может создать препятствия для реализации права обвиняемого на защиту.

Как верно указано судом первой инстанции, обвинительное заключение содержит также не полное указание признаков причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы, отраженных в пункте 2 заключения эксперта № 980, кроме того, описании инкриминируемого преступного деяния должна содержаться ссылка не только на основное заключение судебно-медицинской экспертизы № 980, но и на дополнительные, исходя из которых следственные органы пришли к выводам, сформулированным в обвинении.

В этой связи следует согласиться с выводами суда о наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом, что исключает возможность вынесения судебного решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона. Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения. Учитывая, что в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, судом принято обоснованное решение.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений конституционных прав обвиняемого, норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судом первой инстанции решения, в том числе ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, не допущено.

Учитывая, что срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. истекает 16 ноября 2023 года, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения необходимых процессуальных действий, а также учитывая обстоятельства дела, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и положения ст.ст. 97, 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит заявленное прокурором в ходе апелляционного разбирательства ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого подлежащим удовлетворению и считает необходимым продлить действие меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 16 декабря 2023 года.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. – без удовлетворения.

Продлить в отношении К. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 16 декабря 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись