Решение от 16.09.2021 по делу № 2а-2215/2021 от 12.07.2021

Дело № 2а-2215/2021

24RS0024-01-2021-003565-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Раткевич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Ринг О.В., ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Ринг О.В. о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка №37 в г. Канске Красноярского края в отношении должника Жилинской О.И. в пользу НАО «ПКБ». Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Хотько Я.А. не совершены все возможные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, для исполнения исполнительного документа, не направлены запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также не совершен выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника, не произведен арест выявленного имущества. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Ринг О.В. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, своевременного выхода в адрес должника в целях проверки имущественного положения по месту жительства, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем совершения соответствующих действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала представленные возражения на административное исковое заявление, согласно которым с целью установления имущественного положения должника, по истечению срока для добровольной оплаты задолженности, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. В отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). По месту жительства должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адресы должника в целях проверки имущественного положения, при выходе по адресу установлено, что должник Жилинская (Мамедова) О.И. не проживает. Согласно предоставленным сведениям ГИБДД за должником автомототранспортные средства не числятся. По данным службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники по Красноярскому краю, ФКУ центра ГИМС МЧС России по Красноярскому краю, регистрация самоходных машин и иных видов техники должником не производилась. При поступлении ответа из Росреестра установлено, что за должником зарегистрированное недвижимое имущество не числится. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Канский территориальный отдел агентства ЗАГС Красноярского края о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смене фамилии, имени, отчества – получены отрицательные ответы. В адрес взыскателя были направлены процессуальные документы, направление же сводки по исполнительным производствам и реестра электронных запросов действующим законодательством не предусмотрено. Заявления о ходе исполнительного производства, жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в ОСП по г. Канску и Канскому району от взыскателя не поступало

Административные соответчики ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Жилинская (Мамедова) О.И. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела и с учетом ходатайства административного истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участника процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №37 в г. Канске Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Жилинской О.И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходов по госпошлине в размере 200 руб.

Судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника Жилинской О.И. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 10 200 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству. Присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

Судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 10 200 руб., находящиеся на счетах Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент выхода по адресу: <адрес> со слов соседей Жилинская О.И. не проживает, в комнате никто не живет.

В силу ответп на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ, сведения отсутствуют или не переданы из региональной системы.

В соответствии с ответом подразделения ГИБДД ТС МВД России на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует информация о наличии автомототранспорта зарегистрированного за Жилинской О.И.

Судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району Ринг О.В. запрошена информация по оружию.

Совершены выходы по месту жительства должника по адресам: <адрес>; <адрес>А, <адрес>; <адрес>, по результатам которых установлено, что должник Жилинская (Мамедова) О.И. не проживает по данным адресам.

В соответствии с представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация: о должнике или его имуществе, в ПФР о СНИЛС, у операторов сотовой связи, о наличии у должника счетов в банках, сведения в ФНС о счетах должника как физического лица, о том, зарегистрирован ли должник в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица, в ГИБДД о наличии у должника автомототранспорта; ДД.ММ.ГГГГ повторно запрошена информация о наличии у должника счетов в банках, повторно запрошена информация о должнике или его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ повторно запрошена информация о наличии у должника счетов в банках, повторно запрошена информация о должнике или его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, 14.05. повторно запрошена информация у оператор сотовой связи; ДД.ММ.ГГГГ повторно запрошена информация о должнике или его имуществе, повторно запрошена информация о наличии у должника счетов в банках; ДД.ММ.ГГГГ повторно запрошена информация о должнике или его имуществе. ДД.ММ.ГГГГ повторно запрошены: сведения в ФНС о счетах должника как физического лица, запрошены сведения о регистрации в ФМС, информация у операторов сотовой связи, сведения в Центре занятости населения, информация о наличии у должника счетов в банках, сведения в Росреестре, сведения в ЗАГС об актах гражданского состояния, информация в ПФР о СНИЛС, информация в ГУВМ МВД России, информация в ГИБДД о наличии у должника автомототранспорта, информация о должнике или его имуществе. ДД.ММ.ГГГГ, 05.08.повторно запрошены сведения в ЗАГС об актах гражданского состояния. ДД.ММ.ГГГГ повторно запрошена информация о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ повторно запрошены сведения в ЗАГС об актах гражданского состояния, повторно запрошены сведения о регистрации в ФМС, повторно запрошена информация операторам сотовой связи, повторно запрошены сведения в Центре занятости населения, повторно запрошены сведения в Росреестре, повторно запрошена информация в ГУВМ МВД России, повторно запрошена информация в ГИБДД, Гостехнадзоре о наличии у должника автомототранспорта, запрошена информация о должнике или его имуществе, запрошены сведения в ФНС о счетах должника как физического лица, запрошены сведения в Росреестре,запрошена информация в ПФР о СНИЛС.

Согласно положениям ст.ст. 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований, считать их недостаточными не имеется; в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, основания для возложения данной обязанности отсутствуют, поскольку в рамках исполнительного производства, так и в ходе рассмотрения дела установлено, что неоднократно судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Росреестр, банки, операторам сотовой связи, ФНС, ГУВМ МВД, ГИБДД, Росгвардию, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, был осуществлен выход в адрес должника. В настоящее от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено.

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Проанализировав, таким образом, материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований истца. Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения по материалам дела также не усматривается в связи с отсутствием указанных административным истцом нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.09.2021 ░.