Решение по делу № 2-1527/2015 от 27.02.2015

Дело № 2-1527/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2015 года                                 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Кожуховой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казакова С.В. к ЗАСО «Надежда» о возмещении материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

Казаков С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о возмещении вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ЗАСО «Надежда» сумму недоплаченного страхового возмещения 9 306 рублей 98 копеек, расходы на оценку ущерба 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 6 681 рубль 79 копеек, неустойку 24 420 рублей, пересчитав ее размер на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 13 500 рублей и штраф.

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 час в Барнауле на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащего Салкарян А.Г. и под управлением водителя Тибекина В.А., автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащего Казакову С.В. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащего Власовой М.М., находящегося под управлением Власова Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения на сумму 61 900 рублей, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, регзнак № Власова Е.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку ответственность Власова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «Надежда», истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако страховое возмещение выплачено было не в полном размере.

     В судебное заседание истец Казаков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд своего представителя Шаталова Ю.Г., который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Третье лицо Власов Е.А. против удовлетворения иска не возражал, свою вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ЗАСО «Надежда», третьи лица Власова М.М., Казаков М.В., Тибекин В.А., Салкарян А.Г., представители третьих лиц ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, РСА надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ЗАСО «Надежда» направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме и надлежащим образом. Полагает также, что истцом неверно рассчитывается размер неустойки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа просил отказать.

    Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Основными целями и принципами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) – в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

    Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

    При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

    Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:55 час Власов Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, регзнак № в районе пересечения <адрес> и <адрес> проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регзнак № под управлением Казакова М.В., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, регзнак № отбросило на стоявший в первом ряду автомобиль <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащий Салкарян А.Г. и под управлением водителя Тибекина В.А

Автомобиль <данные изъяты>, регзнак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> регзнак № – Власова Е.А., который нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается самим Власовым Е.А., признавшим свою вину.

Гражданская ответственность Власова Е.А как водителей автомобиля <данные изъяты>, регзнак № на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «Надежда», полис серия №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховщика о наступлении страхового случая, что не оспаривается стороной ответчика, к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие страхового случая.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

     Истцом в подтверждение своих доводов размера причиненного материального ущерба представлен отчет об оценке №, выполненный ООО «Сибирская ассистанская компания», согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регзнак № с учетом износа составляет 83 140 рублей, стоимость отчета оставила 3 000 рублей.

Стороной ответчика оспорен размер ущерба, в связи с чем судом назначалась автотовароведческая экспертиза в АЛСЭ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регзнак № составляет 61 900 рублей.

В добровольном порядке ЗАСО «Надежда» истцу выплачена часть страхового возмещения в размере 52 593 рубля 02 копейки и 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

Поскольку, заявленная истцом сумма ущерба не превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля установленного судебной автотовароведческой экспертизой, суд, рассматривая исковые требования в пределах заявленных истцом, удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика в счет возмещения ущерба невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 9 306 рублей 98 копеек.

При этом судом в основу решения закладываются выводы судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в ходе судебного разбирательства, назначена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы у суда не имеется, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражения на иск, о не согласии с выводами эксперта, судом во внимание не принимаются.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

С заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов истец обратился в ЗАСО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.

Выплата части страхового возмещения произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Срок неуплаты суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 дней.

Следовательно, размер неустойки составляет 28 908 рубля (120 000 *0,0825/75*219).

Довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях, о том, что истцом неверно рассчитывается размер неустойки, основан на не правильном толковании норм права.

Действительно, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Однако указанная норма права применяется к отношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договоры ОСАГО лиц, участвующих в ДТП, заключены до ДД.ММ.ГГГГ, исходить необходимо из положений ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Судом установлено, что Казаков С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполняет свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения лишило истца возможности произвести своевременно ремонт поврежденного автомобиля, что нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля по назначению, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить уточненное требование Казакова С.В. в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее, следовательно, с ответчик а в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 653 рубля 79 копеек (9306,98х50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

У суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств и мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки и штрафа.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, удовлетворяет требования Казакова С.В. и взыскивает в его пользу с ЗАСО «Надежда» недоплаченную сумму страхового возмещения 9 306 рублей 98 копеек, неустойку в размере 28 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 4 653 рубля 49 копеек.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 21 681 рубль 79 копеек, из которых 1 500 рублей – расходы по оплате услуг по производству оценки ущерба, 6 681 рубль 79 копеек - расходы по производству судебной экспертизы, 12 400 рублей – расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом невысокой сложности дела и общего объема работы, проделанной представителем по делу при знаются судом отвечающими требованиям разумности и справедливости в указанном размере, 1 100 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

     В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 646 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казакова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «Надежда» в пользу Казакова С.В. 9 306 рублей 98 копеек сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку 28 908 рублей, штраф в размере 4 653 рубля 49 копеек, рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 21 681 рубль 79 копеек, а всего 69 550 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных Казаковым С.В. требований отказать.

Взыскать с ЗАСО «Надежда» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 1 646 рублей 42 копейки.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.Н Этвеш