Решение по делу № 2-8552/2023 от 18.09.2023

78RS0008-01-2023-008949-90

Дело № 2-8552/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Санкт-Петербург                               21 декабря 2023 года

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

при секретаре Лажараевой Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беспаловой Анастасии Дмитриевны к ООО «Специализированный застройщик «Развитие» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Беспалова А.Д. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Развитие», просит расторгнуть договор от 10.10.2022 № ЗН1АП/1211/0090-ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 798799 рублей 88 копеек, проценты в размере 23679 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами заключен договор от 10.10.2022 № ЗН1АП/1211/0090-ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора составляет 7 397 998 рублей 84 копейки, подлежит уплате ответчику в следующем порядке: 739 799 рублей 88 копеек – в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора, 6658198 рублей 96 копеек – путем внесения на счет эскроу в соответствии с графиком платежей не позднее 06 октября 2023 года. Во исполнение принятых на себя обязательств, 10.10.2022 истец уплатила ответчику 739 799 рублей 88 копеек. 23 июня 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 10.10.2022 № ЗН1АП/1211/0090-ДДУ. В ответе от 29.06.2023 общество отказалось от расторжении договора. 31.07.2023 истец вновь направила заявление о расторжении договора от 10.10.2022 № ЗН1АП/1211/0090-ДДУ, указав, что не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязанности по договору в связи с изменением жизненных обстоятельств. Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, о чем истцу сообщено в письме от 26.09.2023. Истец полагает, что спорный договор подлежит расторжению в связи с отказом от его исполнения в одностороннем порядке в соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму незаконно удерживаемых денежных средств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, компенсация морального вреда.

Представитель истца Сверепчук К.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что истец осуществляет уход за своим отцом Беспаловым Д.В., проходящим дорогостоящее медикаментозное лечение в связи с наличием у него тяжелого хронического заболевания, вследствие чего не имеет возможности исполнить принятые на себя по спорному договору обязательства, что явилось основанием для обращения к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Развитие» Кузьмина Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основания для расторжения спорного договора отсутствуют.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2022 года между Беспаловой А.Д. (Участник) и ООО «Специализированный застройщик «Развитие» (Застройщик) заключен договор № ЗН1АП/1211/0090-ДДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 7-24).

В соответствии с п. 1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом и объектом гостиничного обслуживания, после получения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику объект долевого строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче Участнику: нежилое помещение с проектным номером 1211, общей площадью 22,41 кв.м., секция 7, корпус 1, этаж 12.

В соответствии с п. 3.1 договора объект должен быть передан Участнику после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2024 года, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 7397998 рублей 84 копейки.

Согласно п. 5.3 договора Участник вносит денежные средства в счет оплаты цены договора в следующем порядке: сумму в размере 739 799 рублей 88 копеек – в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора, оставшуюся часть цены договора в размере 6658198 рублей 96 копеек – путем внесения на счет эскроу в соответствии с графиком платежей не позднее 06 октября 2023 года.

Денежные средства в размере 739 799 рублей 88 копеек уплачены Беспаловой А.Д. 10.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 42696852, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

23 июня 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 10.10.2022 № ЗН1АП/1211/0090-ДДУ (л.д. 29).

В письме от 29.06.2023 общество отказалось от расторжении договора по заявлению истца (л.д. 30).

31.07.2023 истец вновь направила заявление о расторжении договора от 10.10.2022 № ЗН1АП/1211/0090-ДДУ, указав, что не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязанности по договору в связи с изменением жизненных обстоятельств (л.д. 45-46).

Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, о чем истцу сообщено в письме от 26.09.2023.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора от 10.10.2022 № ЗН1АП/1211/0090-ДДУ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей в период с момента возникновения спорных правоотношений до момента рассмотрения дела судом, в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, положения статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ противоречат возможности применения к отношениям, регулируемым этим Законом, нормы ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве потребителя в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) независимо от наличия нарушений со стороны исполнителя.

Так, частью 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена возможность расторжения договора участия в долевом строительстве исключительно в судебном порядке по требованию участника долевого строительства в случаях, не предусмотренных частью 1 той же статьи и связанных не с состоявшимся нарушением договорных обязательств застройщика, а с невозможностью исполнения в согласованный срок, обнаружившейся до наступления срока, или с изменением иных существенных обстоятельств, зависящих от застройщика, из которых участник долевого строительства исходил при заключении договора.

Кроме того, положения части 2 статьи 9 Закона прямо свидетельствуют о том, что все предусмотренные частями 1 и 1.1 той же статьи основания для расторжения договора должны быть связаны с тем или иным поведением застройщика, нарушающим интересы участника долевого строительства. Иной подход не позволял бы обосновать обязанность застройщика оплатить участнику долевого строительства фактическое использование его денежных средств за весь период с момента их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, договор участия в долевом строительстве может быть расторгнут по инициативе участника долевого строительства ввиду существенного изменения обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора и которые не зависят ни от одной из сторон, к числу которых может быть отнесено изменение материального и семейного положения, состояния здоровья участника долевого строительства, иных личных обстоятельств, при соблюдении установленного Гражданским кодексом Российской Федерации порядка.

В материалы дела представлены сведения о выявлении у отца Беспаловой А.Д. – Беспалова Д.В. хронического заболевания, назначении ему рецептурного лекарственного средства, стоимость которого на курс лечения продолжительностью 8 недель, с учетом предоставленной льготы составляет 188 839 рублей 56 копеек.

Кроме того, истец представила сведения о смерти супруги Беспалова Д.В. – Беспаловой А.А. 03.01.2017, в связи с чем, суд находит обоснованными доводы истца о существенном изменении финансового положения, влекущем невозможность исполнения принятых на себя обязательств по договору от 10.10.2022 № ЗН1АП/1211/0090-ДДУ.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора Беспаловой А.Д. соблюден.

То обстоятельство, что требование о расторжении договора истец основывала на положениях Закона "О защите прав потребителей", не указывает на несоблюдение требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявления Беспаловой А.Д. содержали требование о расторжении договора в связи с возникшими финансовыми трудностями.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора от 10.10.2022 № ЗН1АП/1211/0090-ДДУ подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства по договору на момент рассмотрения настоящего дела не наступил, ответчиком об исполнении договора не заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченных истцом денежных средств в размере 739 799 рублей 88 копеек.

При этом, довод ответчика об установленном статьей 15.5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ порядке возврата денежных средств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части, так как возврат ответчику денежных средств со счета эскроу в указанном порядке будет являться надлежащим исполнением вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

В связи с тем, что во внесудебном порядке договор сторонами не расторгнут, обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, возникнет на стороне ответчика с даты расторжения договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не доказано наличие на стороне ответчика нарушений обязательств по договору от 10.10.2022 № ЗН1АП/1211/0090-ДДУ, иных нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17 июля 2023 года № 17/07, заключенный между Беспаловой А.Д. и ИП Сверепчук К.Л., предметом которого является оказание юридических услуг: изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства в судебном процессе; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения; получить копию решения и исполнительный лист. Юридические услуги оказываются в течение срока рассмотрения в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга дела по исковому заявлению Беспаловой А.Д. к ООО «Специализированный застройщик «Развитие» о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Стоимость услуг по договору от 17 июля 2023 года № 17/07 составляет 80000 рублей.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания юридической помощи, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11488 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 68, 71, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Беспаловой Анастасии Дмитриевны к ООО «Специализированный застройщик «Развитие» удовлетворить в части.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.10.2022 № ЗН1АП/1211/0090-ДДУ, заключенный между Беспаловой А.Д. и ООО «СЗ «Развитие».

Взыскать с ООО «СЗ «Развитие» в пользу Беспаловой А.Д. денежные средства, уплаченные по договору от 10.10.2022 № ЗН1АП/1211/0090-ДДУ, в размере 739 799 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «СЗ «Развитие» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.