Решение по делу № 2-166/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Сухова Ю.Т.,

представителя истцов Калинина В.В., Калининой Л.Н.- Карачун М.В., действующей по доверенности, ордер <№> от 26.06.2019г.

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Зенова А.Р., действующего по доверенности,

при секретере судебного заседания Тамарковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Калининой Л.Н., Калинина В.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Л.Н., Калинин В.В. обратились в Глазуновский районный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что <ДД.ММ.ГГГГ> скорым поездом <№> «<данные изъяты>» на 1 пикете, 445 км, железнодорожного перегона «<данные изъяты>» был смертельно травмирован сын истцов- К.В.В. Постановлением заместителя руководителя Брянского следственного отдела на транспорте Следственного Комитета РФ Т.С.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.263 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ч.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении бригады машинистов электропоезда, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, отказано, истцы полагают, что имеют право на взыскание компенсации морального вреда в связи со смертью их сына от источника повышенной опасности, к коим законодатель относит поезд. Калинина Л.Н., Калинин В.В., безвременно потеряли горячо любимого ими сына, что является для родителей невосполнимой утратой до конца жизни, они испытали и до сих пор испытывают чувство горя, безмерной потери, утраты целостности их семьи. Моральный вред в связи со смертью сына истцы оценивают в 1000000 рублей, который считают возможным взыскать в их пользу в равных долях. В июне 2017 года истцами на могиле сына был установлен памятник, стоимость которого составила 38000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру ИП П.В.Н. На основании изложенного, просят суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца Калинина В.В. ритуальные расходы в размере 38000 рублей за изготовление памятника на могиле сына К.В.В. а также взыскать в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей в равных долях, по 500000 рублей каждому.

В судебном заседании представитель истцов Карачун И.В. уточнила исковое заявление и просила взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей в равных долях, по 500 000 рублей каждому. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом- компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания. Истцы потеряли любимого сына, что является для них невосполнимой утратой до конца жизни, они испытали и до сих пор испытывают чувство горя и безмерной потери. От взыскании ритуальных расходов в размере 38000 рублей истцы отказываются.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» Зенов А.Р. исковые требования признал частично и пояснил, что ОАО «РЖД» считает требования истцов Калининой Л.Н., Калинина В.В. о компенсации морального вреда чрезмерно завышенными и необоснованными. Травмирования пострадавшего наступили в результате его грубой неосторожности. Просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «СК Согласие» Маркелова В.Е. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика ООО « СК « Согласие» исковые требования не признала полностью, считает, что требования истцов о взыскании морального вреда с ООО « СК «Согласие» не подлежат удовлетворению, в связи с выплатой страхового возмещения в пределах лимитов, установленных договором страхования между «ООО «СК «Согласие» и ОАО « РЖД» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> на 1 пикете, 445 км. железнодорожного перегона «<данные изъяты>» поездом <№> сообщением «<данные изъяты>» был смертельно травмирован К.В.В..

Постановлением заместителя руководителя Брянского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Т.С.А.. от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании п.1 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования <ДД.ММ.ГГГГ> К.В.В. отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста Л.А.П. и помощника машиниста Г.С.Н. составов преступлений, предусмотренного ч.2 ст. 263, ст. 125 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 110 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (<данные изъяты>

То есть, смертельное травмирование К.В.В. произошло в результате пренебрежительного отношения к личной безопасности и грубого нарушения «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОАО « РЖД » является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Факт смерти К.В.В. подтверждается свидетельством о смерти серии I-ТД <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты>

Погибший К.В.В. <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения являлся родным сыном истцов Калинина В.В. и Калининой Л.Н., что подтверждается копией свидетельства о рождении серии II -ТД <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (<данные изъяты>

Поскольку смерть К.В.В. наступила в результате столкновения с железнодорожным поездом <№> сообщением <данные изъяты>», субъектом ответственности за вред, причиненный смертью потерпевшего, является ОАО «РЖД», как владелец источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных переживаний, принципы разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Исходя из фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда должен соответствовать степени перенесенных истцами нравственных страданий, связанных с гибелью их сына.

Разрешая спор по существу и на основании положения пунктов 1 и 3 статьи 1079, статьи 1100 ГК РФ, суд исходит из того, что несмотря на отсутствие вины в действиях локомотивной бригады, ответственным за вред, причиненный смертью К.В.В. независимо от вины, является ОАО « РЖД », поскольку ОАО «РЖД » является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что для истцов, являющимися родителями погибшего, их отношения были обусловлены тесными родственными и семейными узами.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что смерть сына, безусловно, влечет тяжелые нравственные переживания. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

С учетом изложенного, определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание причинение смерти погибшему источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях бригады поезда в наезде на человека, обстоятельства гибели К.В.В., находившегося в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в нетрезвом состоянии, а также нравственные страдания и душевные переживания истцами в связи с гибелью сына и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в равных долях по 150000 рублей каждому.

Относительно взыскания компенсации морального вреда с соответчика ООО «СК «Согласие» суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен договор <№> страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» (далее Договор). Данный договор действовал на дату смертельного травмирования К.В.В. <данные изъяты>

Согласно п. 2.2 Договора <№> страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью и имуществу выготоприобретателей, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из буквального толкования положений ст. 931 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы выготоприобретатель может заявить непосредственно страховщику в случае, если страхование этой ответственности является обязательным, либо это предусмотрено законом или договором страхования.

Заключенный между ООО СК «Согласие» (страховщиком) и ОАО «РЖД» (страхователем) договор страхования № <№> не является договором обязательного страхования. При таких обстоятельствах обязанность страховщика произвести выплату компенсацию морального вреда лицам, в пользу которых заключен договор страхования, должна быть предусмотрена эти договором.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате возмещения может возникнуть: на основании предъявленного страхователю (РЖД) претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя (РЖД) возместить ущерб, причиненный выготоприобретателю на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба.

Согласно п. 8.1.1.3 Договора денежная компенсация морального вреда потерпевшему либо выготоприобретателю осуществляется страховщиком в случае, если суд возложил на страхователя обязанность этой компенсации.

В соответствии с п.2.4. Договора ОАО «РЖД» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании решения Глазуновского районного суда Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. (<данные изъяты>

Рассмотрев требования ОАО « РЖД» ответчиком ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 125000 рублей, из которых: 100000рублей выплата страхового возмещения за компенсацию морального вреда; 25000 рублей выплата страхового возмещения за расходы на погребение (платежное поручение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. ) (<данные изъяты>

В соответствии с п.8.1.1.3, абз.2 п.8.1.1.2 Договора страхования лимит ответственности по возмещению компенсации морального вреда и расходов на погребение по Договору страхования является исчерпанным, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ООО « СК «Согласие» страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования Калининой Л.Н., Калинина В.В. частично и считает необходимым взыскать с ОАО «РЖД» в их пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в равных долях по 150 000 рублей каждому, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по делам, рассматриваемым при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калининой Л.Н., Калинина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования Калининой Л.Н., Калинина В.В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Российские железные дороги » компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в равных долях, из них: в пользу Калининой Л.Н. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; в пользу Калинина В.В. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО « Российские железные дороги » государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек в доход муниципального образования «Глазуновский район» Орловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года.

Председательствующий                         Ю.Т.Сухов

2-166/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Калинин В.В.
Калинин Валерий Витальевич
Калинина Любовь Николаевна
Калинина Л.Н.
Ответчики
ОАО "Российские железные дороги"
ООО "Страховая компания "Согласие"
Другие
Представитель ОАО "РЖД", по доверенности Зенов Александр Романович
Карачун И.В.
Карачун Ирина Валентиновна
Суд
Глазуновский районный суд Орловской области
Дело на сайте суда
glazunovsky.orl.sudrf.ru
10.07.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.07.2019Передача материалов судье
11.07.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.07.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.07.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.07.2019Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
30.07.2019Предварительное судебное заседание
15.08.2019Судебное заседание
15.08.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
22.08.2019Подготовка дела (собеседование)
22.08.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
29.08.2019Судебное заседание
02.09.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.09.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.09.2019Дело оформлено
05.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.04.2020Передача материалов судье
05.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
05.04.2020Предварительное судебное заседание
05.04.2020Судебное заседание
05.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.04.2020Подготовка дела (собеседование)
05.04.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.04.2020Судебное заседание
05.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.04.2020Дело оформлено
24.12.2019Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
25.12.2019Изучение поступившего ходатайства/заявления
25.12.2019Судебное заседание
16.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее