Решение по делу № 8Г-451/2024 [88-3478/2024] от 09.01.2024

УИД 18RS0005-01-2021-004369-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-3478/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2024 года                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

судей Крыгиной Е.В., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Ижевска кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-551/2022 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1, акционерному обществу страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредитным договорам, а также по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков, неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения представителей АО «РСХБ» - ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту АО «РСХБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, являющейся наследником ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 520,93 рублей (просроченный основной долг); задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 739,92 рублей (просроченный основной долг), задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 690,65 рублей (просроченный основной долг), задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 456 рублей (просроченный основной долг).

ФИО1, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «РСХБ» и ссылаясь на то, что при заключении всех кредитных соглашений, за исключением соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил свое согласие на присоединение к Программе добровольного коллективного страхования, в связи с чем были заключены договора страхования с АО СК «РСБ – Страхование», при этом выгодоприобретателем является Банк, просила взыскать с АО «РСХБ» убытки в размере остатка кредитной задолженности, убытки в виде платы за сбор, обработку, техническую информацию о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования, неустойку, и компенсацию морального вреда.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 октября 2022 года АО СК «РСХБ-Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года исковые требования АО «РСХБ» удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «РСХБ» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 456 рублей (сумма основного долга), а также взысканы судебные расходы в размере 874 рубля.

Взыскано с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Россельхозбанк» в погашение задолженности:

по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 22 880,88 рублей основной долг, начисленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 22 739,92 рублей основной долг, начисленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 11 690,65 рублей основной долг, начисленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

судебные расходы в размере 1 811 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «РСХБ» отказано в полном объеме.

На постановленное решение АО СК «РСХБ – Страхование» подана апелляционная жалоба, в которой заявителем поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта в части требований, удовлетворенных к страховщику. Также указано на то, что страховая сумма по договору страхования подлежит определению на дату смерти заемщика и при расчете взысканных со страховщика сумм не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес Банка возвращена страховая премия по трем кредитным соглашениям на общую сумму 18 590,84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года изменено в части размера задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с АО СК «РСХБ-Страхование».

Взыскано с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» страховое возмещение, состоящее из задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению 1628261/0723 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 520,93 рублей (основной долг); по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 670,60 рублей (основной долг); по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 781,75 рублей (основной долг), а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 457,13 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора по жалобе страховщика суд апелляционной инстанции должен был выйти за пределы заявленных требований и доводов жалобы и взыскать со страховщика задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не в сумме 11 520,93 рублей, как было заявлено в иске, а в сумме 14 326,36 рублей, как было определено судом апелляционной инстанции. Также ссылается на то, что в интересах законности суд апелляционной инстанции должен был проверить постановленный судебный акт в полном объеме и помимо суммы основного долга взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую также в начисленных процентах за пользование заемными денежными средствами в сумме 2 542,94 рублей, исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных возражениях ФИО1 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что правовых оснований для проверки оспариваемого судебного акта в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имелось, при обращении в суд Банком были предъявлены лишь требования о взыскании суммы основного долга, каких – либо требований о взыскании процентов, в том числе и по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого договор страхования заключен не был, Банком не предъявлялось, ко взысканию была предъявлена лишь сумма основного долга в размере 22 456 рублей. Просроченный основной долг как на дату смерти заемщика, так и по состоянию на дату, определенную Банком, остался неизменным.

В судебном заседании представители АО «РСХБ» кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Полагали, что суд апелляционной инстанции должен был выйти за пределы доводов жалобы, равно как и за пределы заявленных требований и произвести расчет задолженности, в том числе с учетом процентов, начисленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также самостоятельно увеличить размер предъявленного ко взысканию основного долга по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив законность и обоснованность принятых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и содержание оспариваемых судебных актов о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РСХБ» (Банк) и ФИО6 (заемщик) было заключено соглашение №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 192 600 рублей, под 16,25 процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячного платежа в размере 5 483,03 рубля не позднее 10 числа каждого месяца.

При заключении кредитного договора ФИО6 выразил свое согласие на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №). Выгодоприобретателем по указанному договору страхования в размере страховой выплаты, определенной условиями Программы страхования №, назначен АО «РСХБ».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «РСХБ» и ФИО6 (заемщик) было заключено соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 107 508,26 рублей под 15,4 процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячного платежа в размере 3013,88 рублей не позднее 10 числа каждого месяца.

При заключении кредитного договора ФИО6 выразил свое согласие на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования в размере страховой выплаты, определенной условиями Программы страхования №, назначен АО «РСХБ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РСХБ» и ФИО6 (заемщик) было заключено соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 112 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составляют 15,5 процентов годовых, с выплатой ежемесячного платежа в размере 3997,93 рублей не позднее 10 числа каждого месяца.

При заключении кредитного договора ФИО6 выразил свое согласие на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем назначен АО «РСХБ».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РСХБ» (Банк) и ФИО6 (заемщик) заключено соглашение №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 50 277,37 рублей сроком на до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом составляют 19 процентов годовых, с выплатой ежемесячного платежа в размере 1 923,72 рубля не позднее 10 числа каждого месяца.

Обязательства истца по перечислению ФИО6 суммы кредита в размере 50 277,37 рублей исполнены надлежащим образом и в полном объеме, указанная денежная сумма зачислена на счет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, его наследником по закону первой очереди, в установленном законом порядке принявшим наследство является ФИО1

При обращении в суд АО «РСХБ» просило взыскать с ФИО1, как наследника умершего заемщика, задолженность по кредитным соглашениям, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и состоящую из суммы основного долга, а именно, по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 520,93 рублей (просроченный основной долг); по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 739,92 рублей, по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 690,65 рублей, по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 456 рублей (просроченный основной долг).

С учетом того, что в рамках рассмотрения спора установлено, что при заключении трех кредитных соглашений, за исключением кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заемщик выразил свое согласие на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №), с учетом существа заявленного спора и характера рассматриваемых правоотношений, АО «РСХБ – Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая требования Банка о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 319, 418, 810, 819, 927, 934, 935, 942, 944, 945, 1112, 1142, 1153, 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнены не были, при заключении указанного соглашения личное страхование не осуществлялось, ФИО1, как наследник умершего заемщика несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку при обращении в суд Банком предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 456 рублей (основной долг), что не превышает стоимость наследственного имущества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ФИО1 в пользу истца в погашение задолженности по указанному кредитному соглашению 22 456 рублей.

Установив, что заключая кредитные договоры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 присоединился к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка, за подключение к Программе страхования заемщиком уплачены соответствующие комиссии, договоры страхования заключены, правом проверить состояние здоровья ФИО6 страховщик не воспользовался, в связи с чем ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо, либо выгодоприобретателя, в период действия договоров страхования страховой случай наступил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению задолженности, предъявленной ко взысканию по вышеуказанным договорам, подлежит возложению на АО СК «РСХБ-Страхование».

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что АО «РСХБ» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является страховщиком, страховую премию не получал, услуг по страхованию не оказывал, является лицом, осуществляющим посредническую деятельность при присоединении к Программе коллективного страхования, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РСХБ».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта по жалобе АО СК «РСХБ-Страхование», с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с АО СК «РСХБ-Страхования» в пользу АО «РСХБ» страхового возмещения, состоящего из задолженности, образовавшейся по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласился, указав, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется и доказательств тому, что произошедшее событие не является страховым случаем АО СК «РСХБ-Страхование» не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы страховщика о неверном указании в решении даты, на которую подлежит определению размер задолженности в связи с наступлением страхового случая, а также неверном расчете взысканных сумм, в связи с возвратом страховщиком страховой премии трем соглашениям на общую сумму 18 590,84 рублей.

Согласно Программе страхования № размер страховой выплаты при наступлении с застрахованным лицом любого страхового случая, указанного в разделе «Страховые случаи/риски» Программы страхования №, страховая выплата осуществляется в размере 100 % от страховой суммы, определенной для застрахованного лица на день наступления с ним страхового случая в соответствии с условиями Программы страхования №.

Страховой случай (смерть ФИО6) наступил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер задолженности по кредитным договорам, при заключении которых заключены договоры страхования, подлежал установлению судом первой инстанции на данную дату.

Согласно предоставленному Банком расчету, задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла срочный основной долг 7 849,42 рублей, просроченный основной долг-3 841,23 рублей, проценты- 156,70 рублей; задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляла: срочный основной долг -20 024,92 рублей, просроченный основной долг- 2 715 рублей, проценты- 134,08 рублей, задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составлял срочный основной долг- 18 495,18 рублей, просроченный основной долг – 5 153,02 рублей.

При этом как следует из материалов дела АО СК «РСХБ-Страхование» возвращено в АО «РСХБ» ДД.ММ.ГГГГ 5 203,40 рублей, 4 065,60 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 9 321,84 рублей, распределенные Банком в счет погашения задолженности по кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ страховщику уплачена страховая премия в размере 9 321,84 рублей, по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ- 5 203,40 рублей, по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - 4 065,60 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что возвращенные суммы подлежат учету в счет погашения страхового возмещения того кредитного договора, по которому они уплачивались.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляла 23 648,20 руб., с учетом возвращенной суммы 9 321,84 рублей, Банк вправе требовать страховое возмещение в размере 14 326,36 рублей.

Вместе с тем, при обращении в суд истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере суммы основного долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 520,93 рублей.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал предъявленную сумму с АО СК «РСХБ-Страхование».

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 22 874 рублей (с учетом начисленных процентов) и с учетом возвращенной страховщиком суммы в размере 5 203,40 рублей, страховая выплата составила 17 670,60 руб.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 11 847,35 рублей (с учетом начисленных процентов), а, следовательно, с учетом возвращенной страховой премии в размере 4 065,60 рублей, страховая выплата составила 7 781,75 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил принятое решение в части размера задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с АО СК «РСХБ - Страхование», а также изменил дату, на которую подлежит определению задолженность, подлежащая взысканию со страховщика.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы АО «РСХБ» у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с принятыми судебными актами заявитель приводит доводы о том, что проверяя законность принятого судебного акта по доводам АО СК «РСХБ - Страхование», суд апелляционной инстанции, определяя размер задолженности, должен был выйти за пределы заявленных требований, а также за пределы доводов жалобы и проверить законность принятого судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем, в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд АО «РСХБ», как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о том, что по трех кредитным соглашениям (за исключением соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) при заключении кредитного договора заемщик выразил свое согласие на подключение к Программе добровольного коллективного страхования и был застрахован на условиях договора коллективного страхования, заключенного между Банком и АО СК «РСХБ – Страхование», с учетом того, что в рамках рассмотрения спора страховщик был привлечен в качестве соответчика, имел возможность произвести расчет задолженности по каждому кредитному соглашению, в том числе и на дату смерти заемщика, правильно распределить поступившие от страховщика платежи в связи с возвратом страховой премии, и уточнить исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суд рассматривает дело по заявленным требованиям и не вправе самостоятельно увеличивать размер предъявленных ко взысканию сумм и в том случае, если расчет кредитором произведен не верно.

Поскольку при обращении в суд кредитором была предъявлена ко взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ именно на сумму 11 520,93 рублей, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя, обоснованно принял решение по заявленным имущественным требованиям, что не лишает кредитора восстановить свои права в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы АО СК «РСХБ – Страхование» суд апелляционной инстанции должен был выйти за пределы доводов жалобы и проверить оспариваемый судебный акт в полном объеме, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Поскольку к категории споров, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов жалобы рассматриваемый спор не относится, оснований для проверки постановленного судебного акта в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имелось.

Размер задолженности по кредитному договору, который не был обеспечен договором страхования, определен кредитором самостоятельно, состоял из суммы основного долга, данные требования судом были разрешены, в связи с чем доводы о необходимости произвести доначисление процентов, исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, впервые заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  О.С. Подгорнова

Судьи                                                         Е.В. Крыгина

                                                                                                 Н.П. Мурзакова