Решение по делу № 2-4149/2021 от 25.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян А. В. к Рязановой Г. Л. о возмещении ущерба в результате пролива,

у с т а н о в и л:

Истец Арутюнян А.В. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие указанного нежилого помещения из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Рязанова Г.Л.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилом помещении, необходимых для устранения последствий пролива ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату производства экспертного исследования, составляет 63562 рублей.

Поскольку в досудебном порядке вопрос о возмещении причиненного ущерба сторонами не разрешен, истец обратилась в суд и просит взыскать с Рязановой Г.Л. в пользу Арутюнян А.В. ущерб от пролива нежилого помещения в размере 63562 руб., расходы на услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в сумме8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 849 руб.62 коп. и по день вынесения решения судом, почтовые расходы в сумме 4723 руб.28 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2300 руб. <данные изъяты>

В судебное заседание истец Арутюнян А.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее предоставляла суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие <данные изъяты>

В судебное заседание ответчик Рязанова Г.Л. заявленные требования не признала, представила письменные возражения на иск, пояснив, что собственником либо нанимателем квартиры <адрес> она не является. В квартире 2 года никто не проживает, все коммуникации (газ, вода) перекрыты.

Определением суда от к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» <данные изъяты>

В судебное заседании представитель АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не явился, представил суду письменную позицию по делу, просил о рассмотрении дела в их отсутствие <данные изъяты>

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика Рязановой Г.Л., установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие указанного нежилого помещения, в результате чего истцу нанесен вред.

Факт затопления помещения истца подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому причиной аварии стало разовое пролитие из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>

Согласно Акту в результате пролития на потолке нежилого помещения имеются подтеки и отделение окрасочного слоя на площади около 3 кв.м, намокание и повреждение гипсокартона (7 листов размером 1.2 *2.5 кв.м) <данные изъяты>

Как следует из материалов, дела доступ в квартиру №№ отсутствовал, соответственно, причина одноразового пролития, установлена не была.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Доводы стороны истца, что пролив имел место в результате ненадлежащего состояния коммуникаций либо непосредственно виновных действий ответчика, объективно ничем не подтверждаются.

Материалы дела не содержат сведений о том, в каком месте квартиры ответчика произошло пролитие, данных о том, что управляющая компания предпринимала меры к установлению причины пролития, суду не представлено.

В судебном заседании ответчик Рязанова Г.Л. пояснила о том, что доводы стороны истца, что инженерные коммуникации согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ находятся в удовлетворительном состоянии, являются предположительными, поскольку коммуникации располагаются на потолке помещения и закрыты в короба, доступа к ним не имеется.

Как следует из текста искового заявления, требования о возмещении ущерба заявлены к Рязановой Г.Л. как собственнику квартиры <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН, собственником указанной квартиры Рязанова Г.Л. не является, указанная квартира на праве собственности принадлежит ДД.ММ.ГГГГ. Рязановой С.Е. <данные изъяты>

Указанная выписка была предоставлена суду стороной истца, соответственно, Арутюнян А.В. не могла не знать, что лицо, указываемое ею в качестве ответчика, таковым не является.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ «1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску».

Судом установлено, что истец, получая выписку из ЕГРН, знала, кто является собственником квартиры <адрес>, кроме того, судом в адрес истца направлялось возражение Рязановой Г.Л., ни заявления о замене ненадлежащего ответчика,. ни согласия на такую замену от стороны истца в адрес суда не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Арутюнян А.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом, предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Арутюнян А. В. к Рязановой Г. Л. о возмещении ущерба в результате пролива отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина