Решение по делу № 8Г-21199/2024 [88-23760/2024] от 18.06.2024

50RS0035-01-2021-002048-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-23760/2024,

                                                                                                                        2-4/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Подольского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения истца ФИО2, его представителей, действующих на основании доверенности ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы «IVA», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «КАМАЗ 43118-46», ГРЗ № и автомобиля HONDA PILOT, ГРЗ №. 3 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 на автомобиль «КАМАЗ 43118-46» был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от 4 апреля 2018г. Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 31 января 2019 г. данный автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству - ФИО1 Местом хранения автомобиля определен адрес: <адрес>. 12 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 был наложен арест на автомобиль HONDA PILOT, который передан на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству - ФИО1, местом хранения определен вышеуказанный адрес. В процессе хранения автомобилям были причинены механические повреждения, которые установлены экспертными заключениями № 109/1 и 110/1 от 18 февраля 2021 г., а также заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 43118-46» составляет 129 278,22 руб., автомобиля HONDA PILOT - 18 688,14 руб.

Просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 147 966,36 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г., исковые требования были удовлетворены к ФИО1, с которой в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба автомобилю HONDA PILOT денежные средства в размере 18 688,14 руб., в счет возмещения ущерба автомобилю «КАМАЗ 43118-46» - 129 278,22 руб., при этом в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнениях к ней, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля «КАМАЗ 43118-46», ГРЗ №, и автомобиля HONDA PILOT, ГРЗ №

В рамках исполнительного производства №-ИП указанные автомобили были опечатаны и арестованы.

    3 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 на автомобиль «КАМАЗ 43118-46» был наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от 4 апреля 2018г.

    Согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 31 января 2019 г. данный автомобиль был передан на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству - ФИО1 Местом хранения автомобиля определен адрес: <адрес>

12 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 был наложен арест на автомобиль HONDA PILOT, который был передан на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству - ФИО1, местом хранения определен вышеуказанный адрес.

Согласно пояснениям истца в процессе хранения автомобилям были причинены механические повреждения, которые установлены экспертными заключениями ООО «Эксперт сервис» № 109/1 и 110/1 от 18 февраля 2021 г., так, согласно экспертному заключению № 110/1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 43118-46» составляет 41 200 руб., в соответствии с экспертным заключением № 109/1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA PILOT - 21 500 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Объединение независимых экспертов ТРАСТ». Согласно заключению экспертов от 2 сентября 2021 г. на основании осмотров автомобилей рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ 43118-46» составляет 3 754 210 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 179 010,36 руб., с учетом износа - 129 278, 22 руб.; рыночная стоимость автомобиля HONDA PILOT - 1 652 881 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 18 688,14 руб.

Установить давность получения автомобилями повреждений не представляется возможным.

Зафиксированные повреждения на автомобилях не могли образоваться от атмосферных воздействий при условии их хранения на открытом пространстве, за исключением имеющейся коррозии на автомобиле «КАМАЗ».

Установить механизм получения повреждений как результат ДТП, действий третьих лиц не представляется возможным.

    Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 поддержал заключение судебной экспертизы, указав, что осмотр производился дважды в месте их хранения, а не в специализированном центре.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Объединение независимых экспертов ТРАСТ», при этом судом ФИО1 обязывалась предоставить экспертам автомобили для их осмотра и дачи заключения на СТОА, а ФИО2 - предоставить ключи от автомобиля HONDA PILOT (которые находились у него), с разъяснением положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако дополнительная экспертиза не была проведена в связи с отказом ФИО1 предоставить автомобили на СТОА.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО10 показал, что работал мастером в ООО «Кулак Сервис» с марта 2020 г. Автомобиль «ХОНДА» приехал на стоянку своим ходом, эксплуатировался, а автомобиль «КАМАЗ» неоднократно выезжал за территорию сервиса, был в исправном состоянии, и он работал на нем. Автомобили не были опечатаны. Хозяевами сервиса были ФИО11 и ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя иск к ФИО1, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статьи 15, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что автомобилям истца, переданным на хранение ФИО1, в период их хранения были причинены повреждения, стоимость устранения которых определена судебной экспертизой. Отказывая в солидарном взыскании суммы ущерба с УФССП России по Московской области, Подольского РОСП УФССП России по Московской области, суд указал, что судебным приставом был наложен арест на автомобили истца в рамках исполнительного производства, которые были переданы в целях обеспечения сохранности имущества взыскателю ФИО1, таким образом, судебным приставом были исполнены все действия для сохранности арестованного имущества, возложенные на него законом, оснований для взыскания с органов принудительного исполнения ущерба не имеется, имущество по вине хранителя не утрачено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца апелляционным определением от 26 сентября 2023 г. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Объединение независимых экспертов ТРАСТ», при этом судом апелляционной инстанции ФИО1 обязывалась предоставить экспертам автомобили для их осмотра и дачи заключения на СТОА, а ФИО2 - предоставить ключи от автомобиля HONDA PILOT, с разъяснением положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции апелляционным определением от 29 марта 2023 г. были разъяснены порядок и способ исполнение апелляционного определения от 26 сентября 2023 г. о назначении дополнительной судебной экспертизы, согласно чему ФИО2 в связи с установлением нахождения автомобилей в ангаре у его сына обязан организовать их доставку на СТОА в присутствии ответственного хранителя и представителя службы судебных приставов, а также передать ключи, ответственный хранитель обеспечивает сохранность автомобилей при перемещении на СТОА и обратно, а представитель службы судебных приставов обеспечивает сопровождение автомобилей до СТОА и обратно, доступ в салон и к механизмам автомобилей путем снятия опломбировки и повторной ее установки после завершения экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 г. было оставлено без изменения.

Дополнительная экспертиза не была проведена, поскольку истец не предоставил дату и место проведения технического осмотра, не предоставил тягач и не обеспечил транспортировку транспортных средств на осмотр, а также не выполнил иные действия, установленные определением о разъяснении определения о проведении дополнительной судебной экспертизы.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом апелляционной инстанции сторонам были разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако автомобили для проведения дополнительной судебной экспертизы не были представлены истцом, обстоятельства, на которые он ссылался относительно повреждений автомобилей, им не подтверждены при том, что судом апелляционной инстанции ему была оказана помощь в собирании доказательств (назначение судебной экспертизы), однако действия, возложенные на него судом апелляционной инстанции для проведения судебной экспертизы, совершены истцом не были. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что не все повреждения на автомобилях были выявлены и оценены, поскольку именно истцом транспортные средства не были предоставлены на СТОА для осмотра экспертами, при этом судом первой инстанции уточненные требования истца были удовлетворены к ФИО1 Также судом апелляционной инстанции были отклонены доводы о необоснованном отказе в иске к службе судебных приставов, так как оснований для этого не имелось, закрепленная статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры для сохранности арестованного имущества была исполнена надлежащим образом, факт утраты переданного на хранение имущества отсутствует, а повреждение автомобилей осуществлено в результате хранения у ответственного хранителя ФИО1

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Подольского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2024 г.