Решение по делу № 12-329/2022 от 13.09.2022

12-329 /2022

УИД № 23RS0003-01-2022-005996-97

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Анапа 20 октября 2022 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.

при ведении протокола помощником судьи Кейян К.Л.

с участием представителя заявителя Пленник Н.С. - Ветер Н.Ю., второго участника ДТП Кылынчарслан Э., инспектора ДПС ОМВД России по г. Анапе Кайманова Ю.В.,

рассмотрев жалобу Пленник Н. С. на определение инспектора ДПС Отдела МВД России по г. Анапа по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2022 года в отношении Пленник Н. С.,

установил:

определением инспектора ДПС ОМВД России по г. Анапе Кайманова Ю.В. от 01 сентября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пленник Н.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Пленник Н.С. подала жалобу на вышеуказанное определением и указывает, что не согласна с принятым определением, считает его незаконным, поскольку должностным лицом неправильно установлены обстоятельства дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование жалобы заявитель указала, что она совершала маневр разворота, двигалась задним ходом с целью парковки, при этом для второго участника ДТП она приближалась справа.

Заявитель полагает, что в данной дорожной обстановке, с учетом требований п. 8.9 ПДД, она имела преимущество в движении перед вторым участником ДТП, поскольку, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Заявитель также считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, поскольку протокол не содержит ссылку на норму ПДД, которая была нарушена, и в связи с чем инспектор пришел к выводу, что другой участник ДТП не виновен.

При этом заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также не опрошен свидетель ДТП КЛН

Ссылаясь на приведенное заявитель просит суд отменить определение 23 ДТ 126523 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2022г, вынесенном инспектором ДПС ОМВД России по г. Анапе Каймановым Ю.В., материалы административного дела возвратить на новое рассмотрение.

Заявитель Пленник Н.С., будучи надлежащим образом извещенная от времени и месте рассмотрения дела, не явилась, суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заявителя Ветер Н.Ю. в судебном заседании 11.10.2022г. жалобу поддержал в полном объеме, приведя те же доводы, при этом полагал, что виновность в ДТП Кылынчарслан Э. также подтверждается показаниями свидетеля КЛН, которая не была опрошена инспектором на месте ДТП.

В целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы судом была выдана на руки представителю Ветер Н.Ю. повестка на имя свидетеля КЛН, для допроса её в судебном заседании.

Однако в судебное заседание 20.10.2022г.. представитель заявителя Ветер Н.Ю., свидетель КЛН не явились, причины неявки суду не сообщили.

Второй участник ДТП Кылынчарслан Э. суду пояснил, что ДТП имело место при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, он двигался на автомобиле Тойота Land Cruiser 200, регистрационный знак № по прилегающей к многоквартирному дому по <адрес> территории, и почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля, водитель автомобиля Хавал регистрационный знак №, которая двигалась задним ходом, допустила столкновение. Считает, что в ДТП виновен водитель Пленник Н.С., что также подтверждается схемой места ДТП, фотографиями с места ДТП и характером механических повреждений на автомобилях.

Инспектор ДПС ОМВД России по г. Анапе Кайманов Ю.В. в судебном заседании 11.10. 2022г. полагал, что оснований для отмены определения не имеется, поскольку водитель Пленник Н.С. управляя автомобилем Хавал государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем Тойота Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № под управлением Кылынчарслан Э.

При этом пояснил, что в протоколе об административном правонарушении им действительно не указан пункт ПДД, который был нарушен Пленник Н.С., поскольку только единственный пункт ПДД регламентирует движение задним ходом, а так как им было подробно описано само событие правонарушения, то дополнительную ссылку на пункт ПДД он считает нецелесообразным.

При составлении протокола об административном правонарушении им были разъяснены права заявителю, что подтверждается её подписью в самом протоколе, замечаний по содержанию протокола от заявителя не поступило, ходатайств о допросе свидетелей не поступало, со схемой ДТП заявитель была согласна.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2022 года инспектором ДПС ОМД России по г. Анапа Каймановым Ю.В. принято определение 23 ДТ 126523 от 01 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на ч.2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из обжалуемого определения и протокола об административном правонарушении следует, что водитель Пленник Н.С. управляя автомобилем марки Хавал, регистрационный знак № при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем Тойота, регистрационный знак № под управлением водителя Кылынчарслан Э.

Исходя из схемы дорожно- транспортного происшествия, а также письменных объяснений обоих участников ДТП водитель автомобиля Хавал Пленник Н.С. двигалась задним ходом.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Доводы заявителя, что водитель Пленник Н.С. имела преимущество в движении, поскольку при выполнении разворота, двигаясь задним ходом на парковку, приближалась ко второму участнику ДТП справа, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм ПДД, и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В любом случае, как при выполнении разворота вне перекрестка, так и при движении задним ходом водитель, выполняющий данный маневр, должен убедиться в его безопасности и уступить право движения иным участникам дорожного движения.

Как следует из ст. 28. 2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении 23 ДД112387 от 01.09.2022г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении заявителю права, предусмотренные ст. 25.1 Ко АП РФ были разъяснены, о чем имеется её подпись.

Каких- либо ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении о допросе свидетелей заявлено не было, их явка в судебное заседание заявителем так же не обеспечена.

Поскольку Кодекс об административном правонарушении не содержит нормы статьи, предусматривающей ответственность за нарушение ПДД, регламентирующей движение транспортного средства задним ходом, должностным лицом правомерно было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Пленник Н. С. на определение инспектора ДПС Отдела МВД России по г. Анапа по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2022 года в отношении Пленник Н. С., оставить без удовлетворения,

определение 23 ДТ 126523 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2022г, вынесенном инспектором ДПС ОМВД России по г. Анапе Каймановым Ю.В., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд.

Судья: Б.А. Михин