Решение от 24.03.2017 по делу № 2-149/2017 (2-4719/2016;) от 17.05.2016

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

                                                                                                Дело №- 149 /2017

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
24	марта	2017 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Тарасовой А.И.
представителя истца	Пеньковой Е.К.
ответчиков	Меняйловой Т.В.Меняйлова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», Меняйловой Т. В., Батяевой А. В., Батяеву Г. Ю., Меняйлову Е. В. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору кредита в сумме 675760 рублей 63 копейки, обратить взыскание на задолженное имущество – автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №,     кузов №

№, двигатель 6B31 AL9258, цвет черный, ПТС серия <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уменьшал заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчиков 136915 рублей 92 копейки пени за просрочку ссуды, 267 рублей 49 копеек пени за просрочку процентов, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Взаимодействие» и ООО «Фаворит» был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей под 18% годовых на срок до февраля 2018 года. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была изменена процентная ставка на 25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Меняйловой Т.В. был заключен договор залога, а между истцом и Меняйловой Т.В., Батяевой А.В., Батяевым Г.Ю., Меняйловым Е.В. были заключены договоры поручительства. Истец указывает, что поскольку были выявлены обстоятельства в отношении заемщика, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленные заемщику денежные средства не будут возвращены в срок, банк потребовал досрочного возврата кредита.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.

Ответчики Меняйлов Е.В. и Меняйлова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали и дали соответствующие пояснения.

Ответчики ООО «Фаворит», Батяева А.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения дела, но они не являются на почту за судебными извещениями, то в данном случае суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Батяев Г.Ю. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Взаимодействие» и ООО «Фаворит» был заключен кредитный договор № (л.д.22-27).

Согласно пункту 1.1 договора, банк-кредитор предоставил заемщику кредит с кредитным лимитом не более 1000000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что кредит предоставлен под 18% годовых.

Как следует из пункта 2.1 договора, кредитные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка увеличена до 25% годовых, установлен новый график платежей (л.д.28-31).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение данного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Взаимодействие» и Меняйловой Т.В. заключен договор залога №, согласно которому в качестве обеспечения исполнения кредитного договора в залог передается транспортное средство – автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №,     кузов №

№, двигатель 6B31 AL9258, цвет черный, ПТС серия <адрес> (л.д.32-39).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Outlander 3.0, 2008 года выпуска составляет 716387 рублей (л.д.227-246).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и Меняйловой Т.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-47); между банком и Батяевым Г.Ю. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-57); между банком и Меняйловым Е.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-60); между банком и Батяевой А.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52).

Согласно условиям указанных договоров, поручители обязались солидарно отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком.

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела, кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.192-200).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 6.2.2 договора кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата кредитной суммы, платы за пользование кредитной суммы, пени, неустойки, комиссий, штрафов в случае выявления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленные заемщику денежные средств не будут возвращены в срок (л.д.25).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что для появления права досрочного требования суммы займа (кредита) и процентов, заемщик должен допускать просрочки.

Как следует из выписки по лицевому счету, заемщик своевременно и в полном объеме осуществлял гашение кредита (л.д.192-200).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ кредитор выставляет заемщику и поручителям требование о гашении текущей задолженности по кредиту в сумме 665000 рублей (л.д.106), поскольку проводимые мероприятия по реорганизации и последующей ликвидации ООО «Фаворит» являются обстоятельствами, свидетельствующими о том, что предоставленные заемщику денежные средства возвращены в срок не будут.

Суд полагает, что действия банка в части предъявления данного требования не основаны на законе.

Так, как следует из выписки по лицевому счету, по состоянию на день выставления ответчикам требования, просроченные ссудная задолженность, отсутствовала, что также подтверждается справкой банка (л.д. 168). То обстоятельство, что на момент выставления требования по графику платежей имелся остаток основного долга в размере 665000 рублей, не означает, что указанная задолженность является просроченной и подлежит досрочному истребованию.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляет вынос указанной задолженности по кредитному договору, поскольку ответчики, якобы, не выполнили требование о гашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 и части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив действия банка по выставлению досрочного требования, полагает их не основанными на законе и условиях договора.

Так, согласно представленной выписке из единого реестра юридических лиц, ООО «Фаворит» является действующим юридическим лицом, на момент выставления досрочного требования не находящийся в стадии ликвидации, ведет финансово-хозяйственную деятельность.

Также, суд учитывает, что банк действовал недобросовестно, поскольку ответчиками просрочка не допускалась, оснований полагать, что кредит не будет возвращен на момент подачи иска в суд, у банка отсутствовали.

Доводы банка о том, что выставление требование являлось вынужденной мерой, опровергаются и тем обстоятельством, что ответчики к моменту вынесения решения полностью погасили сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Полагая, что при выставлении требования о досрочном полном погашении кредита, банк действовал недобросовестно, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что кредит был обеспечен залогом, стоимость которого превышала размер остатка задолженности по кредиту, а также его исполнение было обеспечено четырьмя договорами поручительства.

То обстоятельство, что гашение обязательств ООО «Фаворит» производилось поручителями, само по себе не является основанием для досрочного истребования суммы кредита, поскольку закон прямо предусматривает обеспечение исполнения заемщиком обязательства, и принятие кредитором удовлетворения за счет данного обеспечения.

Последствия же исполнения обязательства поручителями предусмотрены статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и зависят лишь от волеизъявления лица, исполнившего обязательство.

Таким образом, выводы банка об угрозе неисполнения кредитного договора являются необоснованными. Осуществляя без законных оснований вынос ссудной задолженности на текущий счет, банк воспользовался своим положением как кредитной организацией, чем нарушил права ответчиков, добросовестно исполнявших свои обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом после выставления досрочного требования была начислена неустойка на сумму основного долга, при отсутствии ссудной задолженности.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выставления досрочного требования о полном гашении кредита, то и начисление пени на данную сумму является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                ░.░.░░░░░░