Решение по делу № 33-807/2019 от 09.10.2019

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 2-1695/2019

№ 33-807/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2019 г.                                                                                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.,

судей Мудрой Н.Г., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вшивенко Т. С. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.08.2019, которым постановлено:

Исковые требования Вшивенко Т. С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора незаконными, взыскании неосновательного обогащения, платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возложении обязанности произвести перерасчет размера ежемесячных платежей с учетом фактически полученной заемщиком суммы, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истицы Вшивенко Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вшивенко Т.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора незаконными, взыскании неосновательного обогащения, платы за страхование, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 20.03.2018 между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредитования № <...>, согласно которому Банк предоставил ей денежные средства в размере 452 819 рублей под 13,9% годовых на срок до 20.03.2023.

При заключении кредитного договора ответчик дополнительно навязал ей приобретение услуг по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика на сумму 47 319,59 рублей, а также по Программе защита близких ПЛЮС на сумму 1 490 рублей.

Услуги по страхованию были включены в договор кредитования, возможности отказаться от данных услуг, как и возможности отказаться от указанной в заявлении страховой компании, у неё не было. Поскольку услуги по страхованию являлись обязательным условием для получения кредита, это повлияло на общую сумму кредитных обязательств.

В связи с чем просила суд признать условия кредитного договора от 20.03.2018 № <...> в части дополнительных услуг по страхованию недействительными, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, внесённые в качестве платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заёмщика, в размере 47 319,59 рублей и страхового взноса по страховому полису «Защита близких ПЛЮС» в размере 1 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 726,17 рублей, неустойку за неправомерное удержание денежных средств - 48 809,59 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истицы Костева Н.В. исковые требования уточнила, дополнительно к ранее заявленным требованиям просила также произвести перерасчёт размера ежемесячных платежей с учётом фактически полученной заёмщиком суммы. По существу поддержала доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что при обращении истицы в банк за получением кредита ей было разъяснено, что страхование является обязательным условием. Вместе с тем, согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Истица Вшивенко Т.С. поддержала уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях на иск с заявленными требованиями не согласился, указав, что кредитный договор не содержит требований к заёмщику о получении каких-либо платных услуг банка или третьих лиц, необходимых для заключения кредитного договора, в том числе не предусматривает требований к заёмщику заключить какой-либо договор страхования. Истица добровольно выразила согласие быть застрахованной по Программе страхования жизни и здоровья заёмщика, о чём свидетельствует её подпись в заявлении. Все условия участия в программе добровольного страхования Вшивенко Т.С. были разъяснены, с данными условиями она согласилась. Кроме того, банк является ненадлежащим ответчиком в отношении требований Вшивенко Т.С. о взыскании платы за страхование по страховому полису «Защита близких ПЛЮС», так как не выступает стороной по договору страхования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Вшивенко Т.С. просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные доводам, искового заявления. Дополнительно указала, что кредитный договор был заключен в типовой форме на условиях, определённых ПАО «Сбербанк России». Она была лишена возможности повлиять на его содержание. Условия страхования были определены в отдельном договоре, заключенном между ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и в заявлении на участие в программе добровольного страхования не приводились. Возможности отказаться от услуг страхования она не имела, поскольку выдача кредита зависела от её согласия быть застрахованной. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ прямо указывает, что обязанность по страхованию жизни не может быть возложена на физическое лицо по закону.

При заключении кредитного договора она информировала сотрудника банка о том, что является инвалидом 3 группы, просила не навязывать ей услуги по страхованию, но сотрудник банка даже не затребовала от неё сведения о доходах с целью возможности проверить её платёжеспособность.

С целью разрешения возникшего спора обращалась к ответчику и третьему лицу с заявлениями о возврате денежных средств, уплаченных за услуги по страхованию, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку действиями ответчика ей причинён моральный вред в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Вшивенко Т.С. - без удовлетворения, указав на законность принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вшивенко Т.С. доводы своей жалобы поддержала.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения истицы Вшивенко Т.С., коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Вшивенко Т.С. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Вшивенко Т.С. потребительский кредит на сумму 452 819 рублей под 13,90 % годовых на срок 60 месяцев. Условия о подключении к программе страхования кредитный договор не содержит.

В день заключения кредитного договора Вшивенко Т.С. подписала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, в котором просила ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении неё договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении, и Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика.

В соответствии с данным заявлением Вшивенко Т.С. выразила согласие произвести оплату за подключение к программе страхования в размере 47 319,59 рублей, которую просила включить в сумму выдаваемого кредита.

При этом ей было разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путём списания со счёта вклада, счёта банковской карты; путём внесения наличных денежных средств на счёт вклада/ счёт банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение указанных счетов; за счёт суммы предоставленного потребительского кредита ПАО «Сбербанк России» (пункт 7.2).

Также в заявлении на подключение к программе страхования от 20.03.2019 Вшивенко Т.С. подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования; указала, что она ознакомлена с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика ПАО «Сбербанк России» и согласна с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг (пункт 7.2 заявления).

На основании данного заявления ПАО «Сбербанк России» осуществил подключение Вшивенко Т.С. к Программе страхования путём заключения договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», перечислив страховую премию страховщику, что подтверждается справкой ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.07.2019 и выпиской из реестра застрахованных лиц.

Разрешая настоящий спор и отказывая Вшивенко Т.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истица добровольно выразила согласие на подключение её к программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, получение кредита не было обусловлено заключением договора страхования, а также она была ознакомлена и согласна с суммой платы за подключение к программе страхования, в связи с чем права истицы как потребителя не нарушены.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и согласуется с имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Вшивенко Т.С. о том, что услуга по страхованию банком навязана, являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из заявления на участие в программе страхования жизни и здоровья заёмщика от 20.03.2018, а также самого кредитного договора, не содержащего условий, обусловливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, истица имела возможность получить кредит без одновременного приобретения страховой услуги, тем самым решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и здоровьё.

В оспариваемом заявлении Вшивенко Т.С. поставила свою подпись о том, что согласна заключить договор страхования на указанных в заявлении условиях и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика,и согласиласьс ними. Факт подписания истицей заявления не оспаривался.

Тем самым истица подтвердила, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования. Доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ истицей не представлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, в частности статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Страхование рисков заёмщика являются способом обеспечения исполнения принятых им обязательств и направлено на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заёмщиком обязательств удовлетворить требование кредитора путём получения страхового возмещения, в связи с чем минимизируются риски заёмщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия страхования определены в стандартных правилах страхования на законность заключенного договора страхования не влияют, поскольку это не противоречит положениям статьи 943 ГК РФ.

Ссылка Вшивенко Т.С. в жалобе на отсутствие у банка оснований для подключения её к программе страхования в связи с тем, что она является инвалидом третьей группы, несостоятельна, поскольку как следует из договора страхования лица, являющиеся инвалидами I, II, III, страхуются на условиях базового покрытия.

Учитывая отсутствие нарушений со стороны ответчика прав Вшивенко Т.С. как потребителя, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в её пользу платы за подключение к программе страхования, в перерасчёте размера ежемесячных платежей с учётом фактически полученной суммы кредита, компенсации морального вреда и штрафа. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Кроме того материалами дела установлено, что в день заключения кредитного договора между Вшивенко Т.С. и ООО СК «Сбербанк страхования жизни» путём акцепта страхового полиса «Защита близких плюс» № <...> заключен договор страхования по программе страхование «Для себя».

Пунктом 4.6 договора определено, что страховая сумма составляет 300 000 рублей, страховая премия - 1490 рублей.

Вшивенко Т.С. оплатила в страховую компанию 1490 рублей по страховому полису № <...>, что подтверждается чек-ордером от 20.03.2018.

По инициативе Вшивенко Т.С. на основании заявления от 17.04.2019 договор страхования № <...> от 20.03.2018 расторгнут с 04.05.2019.

Разрешая требования Вшивенко Т.С. об оспаривании данного договора страхования, взыскании страховой премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 308 ГК РФ, учитывая, что ПАО «Сбербанк России» стороной договора страхования не является, страховая премия перечислена непосредственно страховой компании, а не банку, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вшивенко Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий       М.Е. Слободчикова

Судьи          Н.Г. Мудрая

                  В.Ю. Тараник