Решение от 22.08.2016 по делу № 33-11212/2016 от 10.08.2016

Судья Лукашенок Е.А.             Дело № 33-11212/2016 А-24

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего     Быстровой М.Г.,

судей     Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре     Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

ходатайство Белоусова А.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Белоусова А.В. к Глебову С.Н. об установлении сервитута,

по частной жалобе Глебова С.Н.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Белоусова А.В. к Глебову С.Н. об установлении сервитута:

- запретить Глебову С.Н. совершать действия по препятствию, проходу и проезду Белоусова А.В. в пределах существующей дороги на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.В. обратился в суд с иском к Глебову С.Н. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Истец в рамках настоящего иска обратился с ходатайством, в котором просит в целях обеспечения иска запретить ответчику совершать действия по сооружению или строительству препятствий (зданий, строений, сооружений, заборов, шлагбаума и т.п.) для прохода и проезда истца в пределах границ плана сервитута на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. Запретить ответчику чинить препятствия для прохода и проезда истца в пределах границ плана сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Глебов С.Н. просит отменить определение суда. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, проезд (проход) по земельному участку ответчика является единственным способом попадания на участок истца. Более того, у Белоусова А.В. имеется два смежных участка огороженных забором, следовательно, истец имеет возможность проехать к своему земельному участку и через свой иной (смежный) земельный участок. Полагает, что своим определением суд уже наложил сервитут на участок Глебова С.Н. и разрешил Белоусову А.В. ездить и проходить по участку ответчика.

В возражениях на частную жалобу Белоусов А.В. указывая на необоснованность ее доводов, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, чем те, что предусмотрены в указанной выше статье и которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию ст. 46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещение ответчику совершать определенные действия является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом размеру требований (ч. 3 ст. 140 названного Кодекса).

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

По данному делу рассматривается спор, возникший в связи с установлением права ограниченного возмездного пользования (сервитута) земельным участком, принадлежащим ответчику.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска Суд первой инстанции исходил из существа заявленных требований и пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Поскольку у истца имеется интерес в обеспечении свободного доступа к своему земельному участку, а спор между сторонами еще не разрешен по существу, запрет совершать действия по препятствию, проходу и проезду истца в пределах существующей дороги на земельном участке ответчика соответствует целям принятия обеспечительных мер, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает предусмотренный частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип соразмерности мер по обеспечению иска, заявленному исковому требованию.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией. Мера по обеспечению иска в данном случае не тождественна исковому требованию. Вопрос о наличии или отсутствии иного проезда к участку истца кроме того, на который он просит установить сервитут, относится к предмету спора по существу, однако исковое заявление еще не рассмотрено. Кроме того, процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Судебная коллегия полагает, что предмет и основания заявленных исковых требований являются достаточными на данной стадии для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░

.