Решение по делу № 11-71/2015 от 15.07.2015

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2015.

Мировой судья: Новикова Ю.Е.                   Дело № 11-71/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                         26 августа 2015 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нурсафиной Ю.Р., при секретаре Болгасовой Л.Г., с участием истца Свалова А.В., представителя Истца Ковпак Е.Н., представителя ответчика Затепякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свалова А. В. к общества с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Элефант» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 27.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Свалов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания «Элефант» (далее - ООО СТК «Элефант») с требованием об обязании ответчика выполнить обязательства по установке дверных проемов и дверей в соответствии с договором поставки с монтажом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по поставке и монтажу по договору поставки с монтажом от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 27.05.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО СТК «Элефант» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном размере. В обоснование жалобы указал, что договор поставки товара с монтажом является сложным договором. Договор поставки товара был исполнен, поскольку сроки поставки товара в письменной форме оговорены не были, нарушение сроков исполнения договора в данной части истцом надлежащим не доказано. Условие о монтаже товара фактически договором не подразумевалось, о чем истец был осведомлен, и о чем свидетельствует прочерк в договоре в части указания стоимости монтажа. Договор в части оказания услуги по монтажу дверей носит незаключенный характер. Существенными условиями договора подряда (монтажа) являются конкретизированный предмет и сроки, в которые подрядчик должен выполнить работы. Без указания этих данных договор подряда не будет считаться заключенным. Место монтажа дверей является частью предмета договора, поэтому должно быть согласовано сторонами в письменном виде. В договоре адрес проведения монтажных работ не конкретизирован.

Ответственность в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ наступает в случае нарушения сроков выполнения работы, оговоренных сторонами в двухстороннем порядке надлежащим образом. При отсутствии указанного условия возложение на ответчика ответственности по оплате неустойки невозможно. Договором не предусмотрены сроки монтажа, в связи с чем договор между сторонами носит незаключенный характер и не порождает юридических последствий.

Истец Свалов А.В., его представитель Ковпак Е.Н. возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в иске. Свалов А.В. дополнительно пояснил, что доставка дверей была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день директор ООО СТК «Элефант» сообщив ему, что собственных мастеров осуществляющих монтаж дверей у него нет и он их нанимает, привел мастера, который установил ему одну дверную коробку, сделал откосы у второй двери. В настоящее время двери были установлены третьими лицами за его -истца счет.

Представитель ответчика Затепякина Е.А. требования апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что указанный истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ срок для выполнения работ не может толковаться как согласование сторонами договора условий о сроках.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в данном случае имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договору поставки с монтажом от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор, договор поставки с монтажом) ООО СТК «Элефант» (Поставщик) обязуется передать Свалову А.В. (Покупателю) в собственность двери межкомнатные с монтажом их по адресу в количестве 5 шт. в комплектации, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить.

Как правильно установлено судом первой инстанции данный договор является смешанным, поскольку содержит элементы, как договора поставки, так и договора подряда.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы жалобы о незаключенности договора в части условий о монтаже ввиду отсутствия согласования сторон о его предмете, сроках монтажа суд исходит из следующего.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется после поступления предоплаты в размере 100 % суммы наличными денежными средствами в кассу поставщика (п. 3.2). Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о принятии ООО СТК «Элефант» <данные изъяты>. за двери (л.д. 7).

В договоре отсутствует указание на конкретные сроки, как поставки, так как и сроки осуществления работ по монтажу работ.

Вместе с тем оснований для вывода о незаключенности договора, как в части поставки, так и в части монтажа нет.

Для договора поставки условия о сроках не являются существенными.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, его предмета как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

По настоящему спору неопределенность между сторонами по вопросу срока начала выполнения работ, а также предмета выполнения работ отсутствовала, поскольку после подписания договора, внесения истцом предоплаты, подрядчик приступил к выполнению работ.

Так, из пояснений истца, не оспоренных представителем ответчика, ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил частичную поставку товара - дверей, в тот же день мастер, которого доставил директор ООО СТК «Элефант» приступил к исполнению работ по монтажу дверей в квартире истца по адресу: <адрес>

Указанные работы были приняты истцом без претензий.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СТК «Элефант» направлена претензия, в которой истец указал, что не установлено 4 дверные коробки и не навешены 4 двери. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, но обязательства не выполнены. Факт вручения указанной претензии ответчику подтвержден распечаткой с сайта «Почта России» с указанием номера внутрироссийского почтового идентификатора, не оспорен представителем ответчика.

Указанные обстоятельства, дальнейшее поведение сторон, а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до начала судебного разбирательства свидетельствуют о том, что стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора товара с монтажом от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтвердили его заключение и согласование существенных условий.

Наличие в договоре прочерка в п. 3.2., содержащем условия о цене монтажа, при установленных обстоятельствах не может указывать на отсутствие намерений сторон договора о включении условий о монтаже дверей.

То обстоятельство, что после вынесения решения суда судом первой инстанции двери истцу были установлены третьими лицами, не может являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая, что суду не было предоставлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по установке оставшихся четырех дверей, суд первой инстанции правомерно на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за выполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции при расчете неустойки за просрочку выполнения работ при определении периода начисления неустойки исходил из даты начала действия договора и даты, по которую истец просил взыскать неустойку.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Поскольку стороны в договоре прямо не предусмотрели срок начала выполнения работ, но ответчик приступил к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исполнения обязательств по монтажу дверей должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С учетом отсутствия оговоренного сторонами срока проведения работ по установке дверей, оценочного характера такой категории, как разумность срока выполнения обязательств, а также с учетом объема работ подлежащих выполнению, суд полагает, что разумным сроком исполнения обязательств по установке дверей будет являться семь дней, поэтому дату, с которой подлежит начисление неустойки, следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Свалов А.В. в претензии полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ установил новый срок - десять дней с момента получения претензии, то неустойка подлежит начислению до дня получения указанной претензии, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком работы выполнены не были, оснований для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (окончания срока установленного истцом в претензии) не имеется, поскольку истец в исковых требованиях просил о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Соответственно подлежит перерасчету штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взысканный на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер штрафа составит <данные изъяты>

Изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для распределения судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканная с ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит снижению до <данные изъяты> коп., в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Как следует из пунктов 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что для организаций составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком в нарушение указанных положений, государственная пошлина не уплачена, суд руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", считает необходимым взыскать с ООО СТК «Элефант» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, суд изменяет решение суда в части размера неустойки, штрафа, размера государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применение норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 23.06.2015 изменить в части размера неустойки, штрафа, размера государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная-торговая компания «Элефант» в пользу Свалова А. В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная-торговая компания «Элефант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части заочное решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.

Судья:                                                           Ю.Р. Нурсафина