ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-27343/2024
№ дела суда 1-й инстанции 2-2023/2023
УИД: 34RS0006-01-2023-001228-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 12 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Парасотченко М.А.,
судей Мотиной И.И. и Сиюхова А.Р.,
с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юношевой Е.И. к Юношева А.Ю. о лишении права на получение единовременного пособия, по кассационной жалобе Юношева А.Ю., поступившей с делом 1 августа 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав объяснения представителя истца Юношевой Е.И. по доверенности Барановой А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Юношева Е.И. обратилась в суд с иском к Юношеву А.Ю. о лишении права на выплату единовременного пособия и иных выплат, указав, что она и ответчик являются родителями Юношева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут в 2005 году, однако брачные отношения фактически прекращены с 1991 года, поскольку в период с 1991 года по 2010 года Юношев А.Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы, с указанного периода семейные отношения между отцом и сыном прекращены.
31 января 2023 года их сын погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции при выполнении обязанностей военной службы на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.
Полагает, что Юношев А.Ю. не имеет права на выплату единовременного пособия и иных выплат как отец погибшего военнослужащего, поскольку не выполнял родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына, не оказывал ребенку моральную, физическую, духовную поддержку, не предпринимал мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, между Юношевым А.Ю. и Юношевым А.А. фактически отсутствовали семейные отношения, в связи с чем просила лишить Юношева А.Ю. права на получение выплат в связи с гибелью сына Юношева А.А., военнослужащего контрактной службы, погибшего 31 января 2023 года при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.
Определением Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 18 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Определением Советского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 22 июня 2023 года гражданское дело по иску Юношевой Е.И. передано по подсудности по месту жительства ответчика Юношева А.Ю. в Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области
Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года исковые требования Юношевой Е.И. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда Волгоградской области от 29 ноября 2023 года отменено.
По делу принято новое решение об удовлетворении иска, Юношев А.Ю. признан утратившим право на получение единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», право на получение страховой выплаты, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», право на получение единовременной выплаты, предусмотренной Постановлением Правительства Приморского края № 156-пп от 12 апреля 2022 года, в связи с гибелью сына Юношева А.А., погибшего 31 января 2023 года в Днепропетровской области Украины при выполнении обязанностей военной службы.
В кассационной жалобе ответчик Юношев А.Ю. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отверг его доводы о наличии семейных отношений между отцом и сыном, а также о том, что с 1991 года, находясь в местах лишения свободы, он не по своей воле не общался с сыном, в апелляционном определении не приведено.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Юношева Е.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения.
Истец Юношева Е.И., ответчик Юношев А.Ю., представитель ответчика Салатин Н.А., представители третьих лиц - администрации Уссурийского городского округа, АО «СОГАЗ», командир войсковой части 24776, Юношева А.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Юношевой М.А. и Юношева М.А., представитель Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Ответчику Юношеву А.Ю. судебное извещение направлено для вручения в СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Юношевой Е.И. по доверенности Барановой А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущены.
Судом установлено и как следует из материалов дела, что 25 октября 1984 года у Морозовой Е.И. (впоследствии Юношева Е.И.) родился сын Юношева А.А., отцом ребенка является ответчик Юношев А.Ю.
С 16 апреля 1987 года по 7 апреля 2005 года родители Юношева А.А. состояли в зарегистрированном браке.
В период с 5 мая 1991 года по 7 июля 2010 года Юношев А.Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы, 6 апреля 2021 года был арестован и с 31 августа 2023 года вновь находится под арестом.
Юношев А.А. постоянно проживал с матерью, воспитанием и содержанием ребенка занималась Юношева Е.И., а после достижения совершеннолетия Юношев А.А. создал свою семьи и переехал на постоянное место жительства в Приморский край.
31 января 2023 года Юношев А.А. погиб при исполнении обязанностей военной службы при проведении специальной военной операции при выполнении обязанностей военной службы на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.
Юношева Е.И., указывая на то, что Юношев А.Ю. с 1991 года фактически прекратил семейные отношения с сыном, а значит, не вправе претендовать на получение от государства компенсационных выплат в связи с гибелью Юношева А.А., обратилась за судебной защитой.
Разрешая заявленные Юношевой Е.И. исковые требования, суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы истца о прекращении семейных отношений между отцом и сыном, сославшись на то, что Юношев А.Ю. родительских прав в отношении сына не лишен, а его нахождение в местах лишения свободы объективно ограничивало общение с ребенком, удовлетворение требования истца, по сути, лишит ответчика родительских прав в отношении умершего совершеннолетнего сына, что действующим законодательством не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, решение суда отменил и исковые требования Юношевой Е.И. к Юношеву А.Ю. удовлетворил.
Мотивируя принятое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 39 Конституции Российской Федерации, статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 63, 66, 69, 71 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» и Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», основываясь на исследованных по делу доказательствах, в том числе, показаниях свидетелей, пришел к выводу, что Юношев А.Ю., являясь отцом Юношева А.А., с мая 1991 года участия в его воспитании не принимал, моральную, физическую и духовную поддержку не оказывал, меры для создания сыну условий жизни, необходимые для его развития, не принимал, фактически не участвовал в жизни сына с достижения им семилетнего возраста и до достижения совершеннолетия, на момент освобождения Юношева А.Ю. из мест лишения свободы погибший достиг возраста 23 лет, и, исходя из целевого назначения выплат, причитающихся в силу действующего правового регулирования членам семьи погибшего военнослужащего, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе, в будущем, соответствующее содержание, иск Юношевой Е.И. удовлетворил, лишил Юношева А.Ю. права на получение единовременного пособия и иных выплат в связи с гибелью 31 января 2023 года Юношева А.А.
Проверяя законность состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.
Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).
Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.
Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39, 41, 45, 59 и 71, - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года №17-П, от 20 октября 2010 года № 18-П, от 17 мая 2011 года № 8-П, от 19 мая 2014 года № 15-П, от 17 июля 2014 года № 22-П, от 19 июля 2016 года № 16-П).
В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации»).
К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8-10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.
Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
Указанное правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей), названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 22-П, от 19 июля 2016 года № 16-П).
Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ и в статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
Более того, семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений семейного законодательства в их системной взаимосвязи следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ей членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания.
Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.
Вопреки доводам кассационной жалобы, положения приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о целях правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены верно.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Юношевой Е.И. о лишении Юношева А.Ю. права на получение единовременного пособия и иных выплат в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы сына Юношева А.А., а именно: принимал ли Юношев А.Ю. какое-либо участие в воспитании сына, оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, предпринимал ли какие-либо меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между ними фактические семейные и родственные связи, судом апелляционной инстанции установлены в соответствии с частью 2 статьи 56 и частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка доводам обеих сторон, свидетельским показаниям, представленным сторонами доказательствам, которые в своей совокупности указывают на то, что отец погибшего Юношева А.А. не принимал мер по его физическому, духовному и нравственному развитию, не использовал свое право на общение с ребенком ни в несовершеннолетнем, ни во взрослом возрасте, таким образом, судами не установлено наличие между отцом и сыном тесной эмоциональной связи, взаимной поддержки и помощи, ответственности, которая свидетельствовала бы о наличии между ними семейных отношений.
С 7-летнего возраста и до достижения совершеннолетия Юношев А.Ю. участия в воспитании сына не принимал, фактов оказания ему какой-либо поддержки, принятия мер для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, не установлено.
Тот факт, что, находясь в местах лишения свободы Юношев А.Ю. в беседах с другими людьми упоминал о наличии у него сына, а после освобождения из мест лишения свободы, когда сын достиг 23-летия разово виделся с ним, не указывает на то, что он вырастил и воспитал своего сына.
Доводы кассационной жалобы о равных правах обоих родителей на получение спорных выплат от государства основаны на неверном толковании закона.
Само по себе близкое родство с погибшим при исполнении воинского долга военнослужащим не дает право на получение от государства выплат в связи с его гибелью, поскольку выплаты производятся несколько исходя из степени родства, а имеют целью выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества, - защитников Отечества, таким образом, компенсировать лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
В целом приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юношева А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Парасотченко
Судьи И.И. Мотина
А.Р. Сиюхов
Мотивированное определение в окончательной форме составлено 13 сентября 2024 года.