Решение по делу № 2-2442/2022 от 12.05.2022

УИД 59RS0008-01-2022-000608-61

Дело № 2-2442/2022 Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мазуриной М.В. о взыскании суммы несновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мазуриной М.В., просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Росгосстрах» на счет Мазуриной М.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № Оплата страхового возмещения осуществлена без учета экспертного заключения (по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения поврежедений) от ДД.ММ.ГГГГ, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствами события от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что сумма, перечисленная истцом ответчику, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу (л.д. 3).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 209), представителя в судебное заседание не направил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Ответчик Мазурина М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 208), в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Третьи лица – Мухлисова О.П., Журавлев В.В., Мухачев С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы настоящего дела, материал по факту ДТП, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Мазурина М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/№ (л.д. 18 оборот-19).

ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 на <Адрес> в г.Перми произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего Мухлисовой О.П., под управлением Журавлева В.В. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № принадлежащего и под управлением Мазуриной М.В., в результате которого повреждения получили указанные транспортные средства, а также автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Мухачеву С.С. (л.д. 16 оборот, материал по факту ДТП).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Журавлев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ в 21:09, при выезде на дорогу с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № (водитель Мазурина М.В.) и автомобилем <данные изъяты> госномер № (л.д. 17, материал по факту ДТП).

Риск гражданской ответственности владельца при управлении транспортным средством <данные изъяты>, госномер № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован ПАО «Росгосстрах», в подтверждение чего выдан полис № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Мазурина М.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 18).

ПАО «Росгосстрах», рассмотрев указанное заявление, признало случай страховым (л.д.6 оборот) и на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16), произвело выплату Мазуриной М.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 19 оборот).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> госномер № не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-37).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бизнес -Фактор» П.А.С. (л.д. 115, 116-117).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Бизнес-Фактор» П.А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, с высокой долей вероятности, полученные автомобилем <данные изъяты>, г/н № повреждения, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>;

автомобилем <данные изъяты> г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> с высокой долей вероятности получены повреждения: двери задней правой, уплотнителей двери задней правой, защиты двери задней правой, кронштейна молдинга двери задней правой, молдинга двери задней правой, накладки порога заднего правого, бампера заднего, кронштейна опорного бампера заднего, крыла (боковины) заднего правого, облицовки передней арки колеса заднего правого, решетки вентиляционной правой задней, подкрылка заднего правого, диска колесного заднего правого, брызговика заднего правого, бампера переднего, крышки левого бампера переднего, молдинга щитка передка левого, фары противотуманной левой, накладки фары противотуманной левой, крепления бампера переднего внутреннего левого, демпфера левого бампера переднего, абсорбера бампера переднего, усилителя бампера переднего, решетки бампера переднего, облицовки нижней левой бампера переднего, решетки радиатора, датчика парковки переднего левого наружнего, датчика парковки левого внутреннего, заглушки датчика парковки среднего левого, цилиндра подъема фароочистителя левого. Фары левой, фары правой, крепежа фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, отражателя воздуха радиатора левого, отражателя воздуха радиатора правого, панели передка левой, крепления радиатора левого, усилителя замковой панели, крепления замковой панели, кронштейна арки колеса переднего левого, концевика лонжерона переднего левого, воздухоотражателя переднего, кожуха двигателя заднего, масляного радиатора АККП;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 169-191).

Не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт П.А.С. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверным и допустимым доказательством, определяющим величину ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, вместе с тем, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № которая с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а также учитывая, что истцом Мазуриной М.В. страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты>, обоснованными являются доводы ПАО СК «Росгосстрах» о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме, превышающей установленную заключением эксперта и составляющей <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Таким образом, с Мазуриной М.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда возникает денежное обязательство по выплате присужденных этим судебным решением денежных сумм, поэтому на указанную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты>), факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Экспертом ООО «Бизнес-Фактор» П.А.С. заявлено о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, не оплаченной сторонами (л.д.169, 170).

Принимая во внимание, что требования истца ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены на 19,43%, в пользу ООО «Бизнес-Фактор» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, с ответчика Мазуриной М.В. – в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Мазуриной М.В. (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) сумму неосновательного обогащения в размере 77 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 398,96 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Мазуриной М.В. (паспорт серии №) в пользу ООО «Бизнес-Фактор» (ИНН 5902237818, ОГРН 1135902005360) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3886 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) в пользу ООО «Бизнес-Фактор» (ИНН 5902237818, ОГРН 1135902005360) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 114 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий –     И.П.Рожкова