Решение по делу № 33-2388/2021 от 15.03.2021

Судья Кротова Н.Н. Дело №33-2388/2021 (№2-327/2021)

УИД 22RS0066-01-2020-003608-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Цибиной Т.О., Довиденко Е.А., Параскун Т.И., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ерченко Е. Ю. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 25 января 2021 года по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Ерченко Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в офертно-акцептной форме между Ерченко Е.Ю. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил Ерченко Е.Ю. кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб. под 25 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит не позднее ДД.ММ.ГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГ решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк», решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий банк «КЕДР» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам ***, согласно которому цессионарию перешло право требования в том числе по кредитному договору ***-*** заключенному с Ерченко Е.Ю.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО коммерческий банк «КЕДР» и ОАО «Акционерный банк «Пушкино» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам ***/***

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам ***.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор уступки требования (цессии) № ***, согласно которому передано, в том числе право требования по кредитному договору ***-***, заключенному с Ерченко Е.Ю.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, кредитор, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Уведомление об уступке и претензионное требование о досрочном возврате задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГ, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> о взыскании с Ерченко Е.Ю. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***-*** в размере 252 517,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 862,59 руб. от ДД.ММ.ГГ отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГ.

Изложенные обстоятельства выступили поводом для обращения ДД.ММ.ГГг ООО «БАСТИОН» в суд с иском, в котором просил взыскать с Ерченко Е.Ю. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***-КК/2007-3 в сумме 262 651 руб. 92 коп., в том числе 149 982,72 руб. – основной долг, 112 669,20 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 827 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 25.01.2021 исковые требования ООО «БАСТИОН» удовлетворены.

Взыскана с Ерченко Е.Ю. в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору в размере 262 651,92 руб., в том числе основной долг в размере 149 982 руб. 72 коп., проценты в размере 112 669 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 862,59 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого необходимо исчислять с даты внесения последнего платежа с ДД.ММ.ГГ. На момент заключения договора уступки прав требований у ответчика имелась задолженность по кредиту, следовательно, истцу было известно о нарушении его прав как кредитора. ООО «БАСТИОН» обращался за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГ с пропуском процессуального срока. Судом не учтено, что кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов. Доказательств направления требования о досрочном исполнении обязательств не представлено. Не принято во внимание, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, с ответчика удержаны денежные средства примерно 40 000 руб. и в ходе рассмотрения дела с ответчика продолжали удерживать денежные средства в счет погашения кредита, однако задолженность взыскана в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель на доводах жалобы настаивали. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст.309- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 1,2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в офертно-акцептной форме между Ерченко Е.Ю. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор *** по условиям которого банк предоставил Ерченко Е.Ю. кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб. под 25 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит не позднее ДД.ММ.ГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.3.3 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента.

Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п. 3.4 Условий кредитования).

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом (часть кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Возврат кредита, уплата процентов банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном прядке мемориальным ордером (п. 3.6).

Пунктом 4.1.2. Условий кредитования предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно совершать платежи по кредиту в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные п. п. 3.5, 3.6 настоящих Условий.

Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроке возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке, в случае несвоевременности платежа по кредиту (п. 5.1.1 Условий кредитования).

ДД.ММ.ГГ решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк», решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий банк «КЕДР» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам ***.*** согласно которому цессионарию перешло право требования в том числе по кредитному договору ***-***, заключенному с Ерченко Е.Ю.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО коммерческий банк «КЕДР» и ОАО «Акционерный банк «Пушкино» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам ***;

ДД.ММ.ГГ между ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам ***.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор уступки требования (цессии) № ***, согласно которому передавалось, в том числе право требования по кредитному договору *** заключенному с Ерченко Е.Ю.

Согласно п.1.1 договора уступки от ДД.ММ.ГГ № ***, цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Ерченко Е.Ю. согласно реестру уступаемых прав требования состояла, в том числе, из 149 982,72 руб. – суммы основного долга, 102 534,36 руб. процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности по кредиту всего в сумме 252 517,08 руб., в том числе 149 982,72 руб. – основной долг, 102 534,36 руб. – проценты, в срок 10 дней с момента получения настоящего уведомления. Требование оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> на основании заявления ООО «Бастион», направленного 25.03.2020г, по делу *** вынесен судебный приказ о взыскании с Ерченко Е.Ю. в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 252 517,08 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 862,59 руб. По заявлению должника судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания образовавшейся задолженности. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности районный суд указал, что кредитный договор с ответчиком заключен сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГ, при этом уведомление с требованием о возврате кредита в течение 10 дней направлено ответчику ДД.ММ.ГГ. Кроме того, срок исковой давности был прерван в связи с подачей истцом заявления о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания задолженности.

Вместе с тем размер задолженности судом определен неверно, доводы жалобы заслуживают внимания.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз.2 п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судебная коллегия, учитывая установленный в договоре срок кредитования – до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГ, направление ответчику требования от ДД.ММ.ГГ о полном досрочном исполнении денежного обязательства, предъявление требований в части взыскания основного долга в приказном порядке, соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга не является пропущенным.

Вместе с тем, поскольку вышеприведенными Условиями кредитования предусмотрена оплата заемщиком процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим, то данные платежи являются для заемщика периодическими.

В исковом заявлении ООО «БАСТИОН» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование вышеназванным кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в то время как исковое заявление в суд направлено истцом ДД.ММ.ГГ (л.д. 41).

Как разъяснено в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за 1095 дней, всего в сумме 112 463,74 руб. исходя из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за 1 012 дней, составляет 103 960,63 руб. ((25% годовых / 365 дней в году) * 1012 дней * <данные изъяты> руб.));

- за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за 83 дня, составляет 8 503,12 руб. ((25% годовых / 366 дней в году) * 83 дн. * <данные изъяты> руб.)).

По требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заявлены за пределами установленного законодателем трехгодичного срока исковой давности на момент подачи ООО «БАСТИОН» иска.

Кроме того, судом не учтено, что с ответчика Ерченко Е.Ю. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ ***, произведены удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору ***, что подтверждается материалами исполнительного производства ***-ИП. Согласно ответу ООО «БАСТИОН» от ДД.ММ.ГГ, представленному в суд апелляционной инстанции, по судебному приказу от ДД.ММ.ГГ *** на расчетный счет ООО «Бастион» поступили денежные средства в сумме 40 442,43 руб., взысканные денежные средства распределены в счет процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, ответа ООО «БАСТИОН» от ДД.ММ.ГГ, произведенные ответчиком платежи в счет погашения кредитной задолженности 40 442,43 руб. подлежали зачету в счет взыскиваемых процентов по кредиту, размер которых должен был составить 112 463,74 руб. – 40 442,43 руб.= 72 021,31 руб., в связи с чем решение в части взыскания процентов подлежит изменению.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты внесения последнего платежа с ДД.ММ.ГГ основаны на ошибочном толковании норм материального права, не соответствуют условиям обязательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Обращение за вынесением судебного приказа в марте 2020 года не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по основному долгу, поскольку кредитный договор заключен до востребования, но не позднее 2051 года, по процентам взысканию подлежит задолженность за трехлетний период, предшествующий обращению кредитора в суд с учетом периода осуществления судебной защиты.Учитывая установленные обстоятельства, доводы жалобы об отсутствии доказательств направления требования основанием для отказа в иске не являются.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 25 января 2021 года в части взыскания процентов изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Ерченко Е. Ю. в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** по основному долгу в размере 149 982, 72 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 72 021,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 862 руб. 59 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Ерченко Е. Ю. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: